К вопросу о применении санкций за просрочку платежа при наличии в договоре условия о предварительной оплате

К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ САНКЦИЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЕ

С. И. ИСАНОВ

С. И. Исанов, юрисконсульт.

Предварительная оплата, то есть оплата товара, понимается как оплата товара полностью или частично до передачи его продавцом покупателю, относится к условиям договора о сроке платежа. Предоплата применяется в условиях неплатежей, при налаживании отношений с новыми контрагентами для защиты продавца от недобросовестных контрагентов. При совпадении отпуска товара с выполнением условия договора о предоплате (то есть когда товар отгружается только после предоплаты) проблем у продавца не возникает. Другое дело, когда, несмотря на декларацию предоплаты в договоре, товар отпускается до его оплаты (в случае, например, устной договоренности сторон об отсрочке платежа). В этом случае гарантия оплаты товара покупателем становится иллюзорной, появляется возможность для злоупотребления доверием продавца и использования его денежных средств (тех, что должны были быть уплачены до получения товара). Допустим, такое произошло. Продавец обращается в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты товара (установленной в договоре, либо законной, например, по статье 395 ГК РФ). Что же произойдет в суде? Суд может встать на сторону ответчика и отказать во взыскании неустойки, мотивируя это тем, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет, и неустойка может начисляться лишь в случае предъявления ответчику специально оформленного требования (претензии) с момента получения такого требования или с момента, указанного в требовании. Так обычно и происходит. Суд, как правило, подкрепляет свою аргументацию ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающий, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в определенный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. И, соответственно, неустойка может начисляться лишь с момента, указанного кредитором как предельного для надлежащего исполнения. Такая позиция арбитражных судов, имеющая место по отдельным делам, представляется ошибочной. Начать хотя бы с того, что п. 2 статьи 314 должен применяться лишь тогда, когда одновременно выполняются два условия: обязательство не предусматривает срок его исполнения и обязательство не содержит условий, позволяющих определить этот срок, что прямо предусмотрено в самом начале п. 2 ст. 314 ГК РФ. Удивительно, но, ссылаясь именно на п. 2 ст. 314 ГК РФ, суды нередко словно не замечают, что в начале этого пункта определены условия применения предусмотренных им правил и условия эти исключают применение п. 2 ст. 314 к рассматриваемому случаю. В нашем случае срок исполнения предусмотрен в виде обязанности покупателя оплатить товар до его получения. Таким образом, неустойка должна начисляться не по правилам ст. 314 ГК. Далее нам следует выяснить, нарушил ли все-таки истец (продавец) условие договора о предоплате. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота или иными обычаями. Как обстоит дело с условиями договора купли-продажи об оплате, что говорит по этому поводу ГК РФ? Согласно ст. 454 по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его. Таким образом, оплата товара в срок - обязанность покупателя, а не продавца. Как же продавец может нарушить требование, которое обращено не к нему? Обязанность по оплате товара в срок, определенный обязательством, лежит на покупателе, следовательно, говорить о нарушении условия договора о предоплате продавцом попросту нелепо. Судебная практика признает право продавца передать товар перевозчику для доставки покупателю до получения платежа, если условиями договора прямо не предусмотрено, что товар подлежит передаче лишь после предварительной оплаты <*>. А как толковать передачу товара продавцом самому покупателю? Укладываются ли его действия в рамки требований закона и договора? -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 1998. С. 47. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М, 1997. ------------------------------------------------------------------

Что касается требований договора, то, как мы выяснили, продавец не может нарушить условие о предоплате. Рассмотрим теперь его обязанность по передаче товара. Статья 487 ГК РФ, посвященная предварительной оплате товара, в п. 2 устанавливает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328. Нормы указанной статьи посвящены регламентации встречного исполнения обязательств. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения. Таким образом, исполнять или не исполнять условие договора о передаче товара покупателю в случае его предварительной неоплаты - это право продавца. Продавец может передать товар без предоплаты, несмотря на то, что договор ее предусматривает, и он ничего в этом случае не нарушит. На это обстоятельство, в частности, обращает внимание В. Витрянский в лекции "Гражданский кодекс о договоре" <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 10.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, последняя обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 328, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (в рассматриваемом случае под законом следует понимать нормы статьи 487 ГК). То есть, если продавец отпустил товар без предоплаты, покупатель обязан его оплатить, и оплатить именно так, как это обусловлено в договоре. Предоплата здесь уже невозможна, но обязанность покупателя по оплате сохраняется. И для этого не нужно никаких специальных требований, претензий и т. п. Обязанность по оплате существует уже не только в силу договора, но и в силу того, что была произведена отгрузка товара. Продавец вправе начислять неустойку с момента нарушения обязательства, то есть, как только товар будет отгружен, покупатель несет всю ответственность за неосуществление предоплаты. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. То есть, если договор предусматривает безусловное начисление неустойки за нарушение сроков оплаты покупателем, вопрос о вине не должен рассматриваться. К тому же, если товар отгружен по заявке покупателя, он не сможет доказать отсутствие своей вины: заявка есть, предоплаты нет, а продавец вправе отпустить товар даже при отсутствии встречного исполнения, и в этом случае не будет досрочного исполнения обязательства с его стороны (поскольку есть заявка покупателя). Как указывается в письме ВАС РФ N С1-7/ОП-299 от 28 апреля 1994 г., в п. 2 "О возможности применения к покупателю санкций (пени) за просрочку платежа при отсутствии в договоре условий о сроке оплаты и формах расчетов, а также при неполучении должником платежного требования" <*>, в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, то есть тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 7.

Применительно к рассматриваемому случаю следует сказать, что при наличии заявки покупателя поставщик, по нашему мнению, был бы вправе отгрузить продукцию и при ее неоплате в разумный срок (без какого-либо специального требования или претензии), а потом требовать взыскания неустойки. Единственная оставшаяся неясность: с какого момента следует начислять неустойку? При невыполнении условия о предоплате срок расчета за полученную продукцию становится неопределенным. Но здесь можно обратиться к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" <*>. Как указано в п. 16 Постановления, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом (или определяемого в установленном им порядке) срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней - в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации"). Итак, Пленум ВАС РФ недвусмысленно разъяснил, что предельный срок расчета - два дня в пределах одного субъекта РФ и пять дней в пределах РФ, но только для расчетов платежными поручениями. В остальных случаях расчет должен осуществляться непосредственно после получения товара, и при несоблюдении этого установления именно с момента получения товара должна начисляться неустойка. Следовательно, позиция арбитражного суда, аргументирующего свой отказ во взыскании неустойки тем, что истец-поставщик якобы нарушил условие договора о предоплате и отгрузил товар без таковой, не опирается ни на одно из положений действующего законодательства. Гражданский кодекс РФ не предусматривает никакого специального уведомления покупателя о начале начисления пени, если условие договора о сроке оплаты предусматривает предоплату и товар отгружен до ее осуществления, но по заявке покупателя. Начисление неустойки начинается либо непосредственно с момента отгрузки, либо - при расчетах платежными поручениями - с момента истечения предельного срока расчетов (два дня в пределах одного субъекта РФ и пять дней - в пределах России). Единственно законным исключением из этих правил может быть (и это не бесспорно) применение в очень узком круге случаев ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора", которая устанавливает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Вина должника (покупателя) выражается в неосуществлении предоплаты, хотя он предпринял действия для получения товара. С учетом конкретных обстоятельств дела вина кредитора (продавца) может выразиться в отпуске товара без встречного исполнения со стороны должника (покупателя) специально с целью последующего взыскания неустойки. Но и это обстоятельство ни в коей мере не дает суду право полностью отказывать во взыскании неустойки. Вина же продавца подлежит тщательному доказыванию. Применительно к рассматриваемым отношениям будет уместно ввести категорию презумпции невиновности кредитора (продавца). Действительно, предъявление искового заявления, в котором истец просит суд взыскать с ответчика, помимо основного долга, еще и неустойку (или проценты за пользование чужими денежными средствами), является обычным в практике. Поэтому с учетом презумпции вины должника (п. 2 ст. 401 ГК РФ) и права продавца на отгрузку даже при отсутствии предоплаты (п. 2 ст. 328 ГК РФ) кредитор (продавец) должен считаться невиновным в преднамеренной отгрузке без предоплаты с целью последующего взыскания неустойки, если не будет установлено обратное. Вина продавца безусловно отсутствует, если практика отгрузки без предоплаты является обычной для него (и оплата без особых напоминаний после отгрузки является обычной для его постоянных контрагентов) или он принимал меры к уменьшению возможных убытков, например, неоднократно направлял ответчику претензии и т. п. Наоборот, вина кредитора может быть установлена при неразумно длительном периоде между отгрузкой и началом деятельности по "выбиванию" долга, направлении единственной формальной претензии (если претензионный порядок предусмотрен договором), при установлении фактов отсутствия переговоров, переписки между сторонами в период наличия задолженности и т. д. Как бы то ни было, необходимо разделять вопросы о возможности взыскания санкций (являющиеся темой настоящей работы) и возможности их уменьшения по основаниям, установленным ст. 404 ГК РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа