Организации заключили договор аренды паровой установки. Договор предусматривает, что организация-арендатор помимо использования данной установки обязуется осуществлять надзор за ее состоянием, за что организация-арендодатель перечисляет раз в квартал установленную договором сумму. Правомерно ли организация - собственник паровой установки при условии выполнения требований п. 1 ст. 252 НК РФ учитывает в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли затраты на оплату осуществления ее арендатором надзора за состоянием данной установки?

Ответ: Организация - собственник паровой установки при условии выполнения требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ правомерно учитывает в составе прочих расходов в целях налога на прибыль затраты на оплату осуществления ее арендатором надзора за состоянием данной установки.

Обоснование: На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае стороны договора аренды оборудования, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно согласовали условие, по которому организация-арендатор помимо использования данной установки обязуется осуществлять надзор за ее состоянием, за что организация-арендодатель перечисляет раз в квартал установленную договором сумму.

В гл. 25 НК РФ затраты собственника на оплату осуществленного арендатором в отношении переданного в аренду оборудования - основного средства надзора за его состоянием не указаны в составе учитываемых при определении налоговой базы расходов.

При этом исходя из пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся и другие, не указанные в данной статье, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Данный вывод подтверждается анализом судебной практики.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 N А46-10152/2010 признано неправомерным решение налогового органа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату работ за надзор со стороны эксплуатирующей организации.

Суд исходил из того, что надзор эксплуатирующей организацией в данном случае не увеличивает и не видоизменяет основное средство, а также не является обязательным для доведения его до состояния, пригодного к использованию, и отклонил ссылку налогового органа об отнесении спорных расходов к техническому перевооружению (ст. 257 НК РФ). Налоговыми органами не доказано, что оказанные услуги по техническому надзору, связанному с газификацией котельной, привели к изменению характеристик котельной.

Таким образом, организация - собственник паровой установки при условии выполнения требований п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно учитывает в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли затраты на оплату осуществления ее арендатором надзора за состоянием данной установки.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

21.11.2013