Некоторые проблемы заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ЦЕЛЯХ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

С. И. ФЕДОРОВ

Федоров С. И., кандидат юридических наук.

I

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации мировое соглашение не применяется <*>. Это объясняется тем, что согласно ст. 36 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. В силу ст. 13 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на 19.06.2001) без лицензии кредитная организация не имеет права производить банковские операции, без чего применение процедуры мирового соглашения невозможно. Поэтому законодатель установил возможность заключения мирового соглашения между кредиторами и кредитной организацией только при реструктуризации последней. -------------------------------- <*> Примечание. В литературе высказывалось мнение о том, что ни экономических, ни юридических препятствий для применения мирового соглашения в деле о банкротстве кредитной организации нет (см.: Стрельцов А. Дискуссия вокруг банкротства // Экономика и жизнь. 1999. N 4. С. 44).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (далее - Закон о реструктуризации) под реструктуризацией понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций в соответствии с законодательством РФ. Как справедливо отмечает В. Ф. Попондопуло, восстановление платежеспособности является основной целью реструктуризации <*>. -------------------------------- <*> Попондопуло В. Ф. Из практики реструктуризации кредитных организаций // Кодекс-info. 2000. N 11.

В целях реструктуризации кредитной организации эта кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение по правилам, установленным Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено гл. IV Закона о реструктуризации или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией этого Закона (п. 1 ст. 23 Закона о реструктуризации). Необходимо отметить, что ни гл. IV Закона о реструктуризации, ни существо правоотношений, связанных с реализацией этого Закона, не изменяет (и не может изменить) правовой природы (сути, целей, назначения) мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами в порядке гл. VII Закона о банкротстве (далее - мировое соглашение в делах о банкротстве). По справедливому замечанию Р. Е. Гукасяна, в делах о несостоятельности "в понятие "мировое соглашение" вкладывается специфический смысл" <*>. Закон о банкротстве относит мировое соглашение к процедурам банкротства (п. 1 ст. 23 Закона). На наш взгляд, мировое соглашение является процедурой, направленной не только на сохранение деятельности предприятия-должника, но и на восстановление его платежеспособности. На это указывает установленная ст. 127 Закона о банкротстве возможность признания мирового соглашения недействительным, если его исполнение может привести должника к банкротству. Восстановлению платежеспособности должника способствуют и условия, на которых, как правило, заключается мировое соглашение с кредиторами - в первую очередь, отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, скидка с долга, обмен требований на акции и др. (п. 2 ст. 122 Закона о банкротстве). -------------------------------- <*> Гукасян Р. Е. Как кончить дело миром // Закон. 1993. N 7. С. 26.

Специфичность мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, что его заключением преследуются совершенно иные цели, чем при заключении мирового соглашения в исковом производстве. Его целями являются для кредиторов получение удовлетворения своих требований вне производства по делу о несостоятельности, а для должника - сохранение своей юридической и экономической самостоятельности. Этим соглашением достигается согласие относительно дальнейшей судьбы должника. Например, конкурсным законодательством ФРГ установлено, что мировая сделка направлена именно на предотвращение открытия конкурсного производства <*>. О желании конкурсных кредиторов и должника предотвратить применение к последнему дорогостоящих и длительных процедур внешнего управления и конкурсного производства свидетельствует и практика рассмотрения дел о несостоятельности в России. Об этом свидетельствует то, что большинство мировых соглашений заключается в ходе наблюдения. Так, в 1998 г. <**> в ходе наблюдения было заключено 61,83% мировых соглашений от общего количества мировых соглашений, заключенных в этом году, а в 1999 г. <***> - 58,32%. -------------------------------- <*> Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. С. 65 - 67. <**> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 3. С. 12 - 13. <***> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 3. С. 10 - 11.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о реструктуризации решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством о реструктуризации кредитных организаций (далее - Агентство). Принятие решения о заключении мирового соглашения Агентством обусловлено тем, что переход кредитной организации под управление Агентства осуществляется с момента приобретения Агентством акций (внесения вклада в уставной капитал) кредитной организации (п. 1 ст. 13 Закона о реструктуризации). В соответствии с п. 3.2 Положения Банка России от 03.04.2000 N 111-П "Об особенностях выпуска и регистрации акций кредитными организациями при переходе под управление государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" <*> объем выпуска дополнительных акций должен быть рассчитан таким образом, чтобы по его окончании доля Агентства в уставном капитале кредитной организации составила более трех четвертей от общего объема голосующих акций. Следовательно, Агентство с момента приобретения акций (внесения вклада в уставной капитал) кредитной организации в установленных размерах получает законное право предопределять принятие решений от имени этой кредитной организации, включая принятие решения о заключении мирового соглашения. -------------------------------- <*> Вестник Банка России. 2000. N 19.

Кроме того, Агентство располагает наиболее полными сведениями о финансовом положении кредитной организации, так как в силу ст. ст. 6 и 9 Закона о реструктуризации им проводится обследование кредитной организации. Поэтому Агентство имеет возможность определить, может ли быть и на каких условиях заключено мировое соглашение. От имени кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается объединением кредиторов. Решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения считается принятым, если за него было подано большинство голосов от общего числа кредиторов <*> и если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации (п. 2 ст. 23 Закона о реструктуризации). При этом заседание объединения кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов кредиторов при условии, что о времени и месте проведения заседания кредиторы были надлежащим образом извещены (п. 4 ст. 24 Закона о реструктуризации). Следовательно, обладающие большинством голосов кредиторы могут оперативно принять решение о заключении мирового соглашения, а бойкотирующие заседание кредиторы не имеют возможности затягивать принятие этого решения. Такой подход полностью соответствует основной цели реструктуризации, т. к. принятие быстрых и решительных мер в большей мере способствует восстановлению платежеспособности испытывающей финансовые затруднения кредитной организации. Как справедливо указывает Р. Калнан, если мировое соглашение используется для восстановления платежеспособности, то чем быстрее оно будет заключено, тем лучше, "с тем чтобы над бизнесом не витала тень банкротства" <**>. -------------------------------- <*> Примечание. В отличие от мировых соглашений, заключаемых в деле о банкротстве участниками мирового соглашения, в целях реструктуризации принимают участие помимо кредиторов налоговые и иные уполномоченные органы (организации) в части требований по обязательным платежам (п. 1 ст. 24 Закона о реструктуризации). <**> Калнан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Специальное приложение к журналу "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". 2001. N 3. С. 133.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о реструктуризации кредиторы на заседании объединения кредиторов обладают числом голосов, пропорциональным сумме требований кредитора, установленной на момент перехода кредитной организации под управление Агентства. Необходимо отметить, что соблюдение прав и интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, обеспечивается положениями п. 3 ст. 122 Закона о банкротстве. Что позволяет создать равные условия для удовлетворения требований кредиторов одной группы и соответствует целям мероприятий по совместному (с привлечением всех кредиторов) урегулированию долгов испытывающего финансовые затруднения должника, к которым относится и реструктуризация кредитных организаций <*>. -------------------------------- <*> Примечание. По действующему законодательству ФРГ утвержденная судом мировая сделка становится обязательной для всех кредиторов, в том числе и для кредиторов, не участвовавших в конкурсном производстве (см. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. С. 71). Такой подход создает равные условия для всех кредиторов - дабы кредиторы, не принимавшие участия в деле, не имели преимуществ перед кредиторами, участвовавшими в заключении мирового соглашения и сделавшими должнику определенные уступки.

По заявлению объединения кредиторов мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем им выносится соответствующее определение. О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает заинтересованные стороны. Неявка извещенных заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению заявления (п. 3 ст. 23 Закона о реструктуризации). При заключении мирового соглашения в целях реструктуризации банков "Российский кредит" <*> и "СБС-АГРО" <**> некоторые кредиторы этих банков представляли свои возражения против установленного Законом о реструктуризации порядка определения голосов и голосования по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г. Москвы обоснованно признали доводы жалобщиков несостоятельными. В поддержку позиции указанных судов можно привести следующие соображения. -------------------------------- <*> См. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2000 по делу N А40-16731/00-97-56 // Архив Арбитражного суда г. Москвы. <**> См. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москва от 22.06.2001 по делу N А40-104/01-105-146 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

Ни Законом о реструктуризации (ст. ст. 23 и 24), ни Законом о банкротстве (ст. 120) не предусмотрены какие-либо ограничения свободы волеизъявления кредитора при решении вопроса о заключении мирового соглашения. Каждый кредитор голосует по своему усмотрению без каких-либо ограничений и изъятий. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие между испытывающим финансовые затруднения должником и его кредиторами (Закон о банкротстве, Закон о банкротстве кредитных организаций, Закон о реструктуризации и др.), направлено на достижение определенных и во многом схожих целей. По справедливому указанию Г. Ласка целями законодательства о несостоятельности являются: 1) охрана кредиторов друг от друга; 2) охрана кредиторов от должника; 3) охрана честного должника от его кредиторов <*>. -------------------------------- <*> Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 750.

На наш взгляд, вышеуказанные цели преследует и законодательство о реструктуризации кредитных организаций. При этом каждый отдельный кредитор при урегулировании долгов должника преследует свой частный интерес. Интересы отдельных кредиторов, как правило, противоположны ввиду недостаточности имущества должника для полного удовлетворения всех требований кредиторов <*>. -------------------------------- <*> Садовский В. Критика труда Г. Ф. Шершеневича "Учение о несостоятельности" // Журнал гражданского и уголовного права. С.-Петербург. Ноябрь 1890. Книга 9. С. 113; Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 2.

Противоположность интересов кредиторов не является препятствием для совместного урегулирования их требований к должнику - кредитной организации в процессе реструктуризации. Интересы кредиторов хотя и не совпадают, но взаимно не исключают друг друга, так как права требования кредиторов к должнику вытекают из самостоятельных и не связанных друг с другом правовых отношений. Урегулирование долгов испытывающей финансовые затруднения кредитной организации с совместным участием всех ее кредиторов (реструктуризация) обусловлено необходимостью всеобщей защиты интересов всех кредиторов вместе и каждого в отдельности. Только совместное урегулирование всех требований кредиторов к должнику позволяет достичь целей, на которые направлено законодательство о несостоятельности и реструктуризации кредитных организаций. Урегулирование долгов в обычном (исковом) порядке не дает того комплекса гарантий, предоставляемых законодательством о банкротстве и реструктуризации кредиторам неплатежеспособного должника. На наш взгляд, при индивидуальном порядке урегулирования долгов имеется гораздо больше возможностей "ущемить" (нарушить) конституционные права кредиторов - полное удовлетворение своих требований получает тот, кто ранее других обратился в суд с иском, требования остальных кредиторов ввиду недостаточности имущества должника удовлетворяются в гораздо меньших размерах, чем это могло бы быть при применении к должнику процедур реструктуризации или несостоятельности. Итак, совместное урегулирование всех долгов кредитной организации в процессе реструктуризации есть исторически сложившийся порядок регулирования взаимоотношений между кредиторами и неплатежеспособным должником, который используется во всех цивилизованных правовых системах мира. Исходя из экономического характера требований кредиторов к должнику - кредитной организации, в основу определения количества голосов также положен экономический принцип - зависимость количества принадлежащих при голосовании кредитору голосов от размеров его требования к должнику. Такой подход при определении голосов кредиторов оптимален, испытан временем и имеет широкое применение во всем мире - более универсального подхода не существует. Необходимо учитывать, что принуждение меньшинства большинству осуществляется на основании Закона и является необходимым условием согласования воли кредиторов должника. Иных вариантов принятия коллективных решений как большинством голосов юридической наукой пока не придумано, и этот порядок определения воли (коллективной воли) положен в основу многих процедур (голосование на выборах, голосование на общем собрании акционеров и т. п.). Необходимо признать юридически и экономически оправданным установленное Законом о реструктуризации правило о совместном голосовании всех видов кредиторов, включая кредиторов-вкладчиков, по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Заключая договоры банковского вклада, вкладчики рассчитывали на получение экономической выгоды в виде процентов на вклад. Так как кредитные организации осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с определенным риском (п. 1 ст. 2 ГК РФ), то необходимо отметить, что, выбирая по своему усмотрению кредитную организацию для внесения вклада, гражданин принимает на себя и определенную долю предпринимательского риска. Иной подход не соответствовал бы основным началам гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Несмотря на это, условиями мировых соглашений, заключенных в целях реструктуризации КБ "Российский кредит" и КБ "СБС-АГРО", для кредиторов-вкладчиков предусмотрены наиболее привилегированные условия удовлетворения их требований. Так, согласно п. 4.1 Мирового соглашения с КБ "Российский кредит" кредиторы разделены на три группы, для которых п. 5 мирового соглашения установлены различные сроки расчетов. Так, для вкладчиков предусмотрены гораздо меньшие сроки расчетов (до 1,5 года), чем для юридических лиц - до 10 лет (причем основная сумма долга - 72% погашается именно по истечении 10 лет, для вкладчиков 70% долга погашается в течение года). В Мировом соглашении с КБ "СБС-АГРО" требования кредиторов-вкладчиков удовлетворяются в срок от 7 дней до 7 - 8 лет (пп. 3.1.1 - 3.1.3 Соглашения), а требования кредиторов - юридических лиц в срок не ранее 25 лет (п. 3.4 Соглашения). Требования же вкладчиков об установлении еще более выгодных условий реструктуризации долгов кредитной организации перед этими кредиторами приведут: во-первых, к нарушению ст. 19 Конституции РФ в отношении других кредиторов, самого должника и государства. Будет нарушен баланс интересов всех кредиторов, интересов должника - кредитной организации и интересов государства, что является определяющим при совместном (с привлечением всех кредиторов) урегулировании долгов испытывающего финансовые затруднения должника; во-вторых, к практической невозможности применения мер, направленных на преодоление финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности кредитной организации. Так как применение таких мер связано с наличием определенных уступок со стороны кредиторов, нетрудно предположить, что кредиторы-вкладчики будут возражать против этих мер. Это, в свою очередь, приведет к тому, что на первый план выйдут процедуры ликвидации кредитных организаций, а основная цель реструктуризации (восстановление платежеспособности) станет недостижимой. Возникает вопрос - соответствует ли это интересам российской экономики? Видимо, нет. Следовательно, установленный п. 2 ст. 23 и п. 3 ст. 24 Закона о реструктуризации порядок голосования по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения не нарушает и не может нарушать прав и свобод кредиторов, включая конституционные, т. к. направлен на соблюдение прав и интересов всех кредиторов кредитной организации, является единственным легитимным способом принятия коллективных решений и в наибольшей мере способствует достижению основной цели реструктуризации. Здесь уместно согласиться с мнением А. Курбатова о том, что мероприятия по реструктуризации, в том числе и мировое соглашение, "есть один из способов согласования и охраны интересов всех категорий кредиторов и вкладчиков кредитной организации, в том числе с учетом размера их требований" <*>. -------------------------------- <*> Курбатов А. Конституционное судопроизводство по-российски: одну проблему решаем - шесть создаем // ЭЖ-Юрист. 2001. N 30. С. 8.

II

Как показал опыт заключения мировых соглашений в целях реструктуризации банков "Российский кредит" и "СБС-АГРО", многие кредиторы этих банков, возражавшие против заключения мирового соглашения, в своих жалобах ссылаются на то, что мировое соглашение было заключено помимо их воли. В связи с этим, по мнению этих кредиторов, на них не может распространяться действие мирового соглашения. Учитывая достаточную активность кредиторов - вкладчиков указанных банков <*>, не исключено, что в ближайшее время Конституционному Суду РФ придется рассматривать дело по проверке конституционности норм Закона о реструктуризации и Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения между должником и его кредиторами при заключении мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации. -------------------------------- <*> Так, например, по жалобам кредиторов - вкладчиков банков "Российский кредит" и "СБС-АГРО" Конституционным Судом РФ рассматривалось дело по проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Закона о реструктуризации и пунктов 1 и 2 статьи 26 Закона о банкротстве кредитных организаций в части введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П // Российская газета. 11.07.2000. N 130).

В этом случае необходимо учесть правовую природу мирового соглашения в делах о несостоятельности, которое заключается между кредитной организацией и ее кредиторами в порядке ст. 23 Закона о реструктуризации и гл. VII Закона о банкротстве. Вопрос о правовой природе мирового соглашения в делах о банкротстве интересует ученых-процессуалистов уже давно. Мировое соглашение в делах о несостоятельности существенно отличается от мирового соглашения, заключаемого сторонами в делах искового производства. В науке существует несколько мнений относительно правовой природы мирового соглашения, заключаемого по делам искового производства. По мнению одних авторов, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в силу которой стороны обязываются к взаимным уступкам ввиду сомнительности принадлежащих им в отношении друг друга прав <*>. -------------------------------- <*> Белых В. С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. С. 31; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Изд-во Саратовского университета, 1965. С. 17; Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 335; Парамонов А. С. Мировая сделка // Вестник права. 1900. N 3. С. 135 и 136; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 500.

По мнению других авторов, заключение мирового соглашения есть совершение процессуальных действий, а потому мировое соглашение является соглашением сторон об условиях разрешения (прекращения, ликвидации, окончания) судебного спора <*>. Аналогичный подход к мировому соглашению прослеживается и в судебно-арбитражной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.03.1998 N 5002/97 <**>, от 10.11.1998 N 1828/98 <***>). -------------------------------- <*> Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С.-Петербург, 1913. С. 266 и 267; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 146; Елисейкин П. Ф. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С. 17; Пушкар Е. Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве: Автореф. канд. дис. Харьков, 1968. С. 13; Шерстюк В. М. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во "СПАРК", 1996. С. 240; Ференц-Сороцкий А. А. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: ТОО "Фирма "ГАРДАРИКА", 1996. С. 176; Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 447. <**> Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. N 6. С. 66. <***> Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999. N 2. С. 40.

На наш взгляд, наиболее точно раскрывает сущность мирового соглашения подход к нему как сложному юридическому составу, "в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения" <*>. По мнению Е. В. Васьковского, процессуальная мировая сделка (соглашение) по существу представляет собою то же, что и гражданско-правовая сделка, а потому условия ее действительности должны определяться по нормам материального права, "и только форма совершения и процессуальные последствия должны определяться процессуальными нормами" <**>. Следовательно, мировое соглашение в делах искового производства является гражданско-правовой сделкой по содержанию, форма совершения которой определяется нормами процессуального права, а потому ее заключение влечет за собой как материально-правовые, так и процессуально-правовые последствия. -------------------------------- <*> Пятилетов И. М. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1998. С. 169 (см. сноску). Примечание: аналогичного мнения придерживается М. В. Телюкина (см. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Изд-во "БЕК", 1998. С. 213 и 228). <**> Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 457.

Несмотря на столь разный подход к определению сущности мирового соглашения, можно выделить следующие основные черты таких соглашений, заключаемых в исковом производстве: 1. Добровольность волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения. В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) ни одна из сторон не может быть принуждаема к заключению мирового соглашения, и стороны свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено. К. И. Малышев указывал, что "всякое моральное принуждение противно природе мировой сделки, которая должна основываться на свободном соглашении заинтересованных лиц" <*>. В силу же принципа диспозитивности гражданского процесса гражданское дело может быть прекращено под влиянием инициативы сторон, заключающих мировое соглашение. При этом инициатива должна исходить от обеих сторон в споре - и от истца, и от ответчика. -------------------------------- <*> Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. С.-Петербург, 1874. С. 395.

2. Наличие взаимных уступок <*>. Стороны по-новому определяют свои права и обязанности. При этом каждая сторона в какой-то мере отступает от своей первоначальной позиции в отношении спора, являющегося предметом судебного разбирательства. Е. А. Нефедьев отмечал: "Чтобы соглашение было признано мировою сделкою, необходимо, чтобы уступки были обоюдны, то есть чтобы каждая сторона отказалась от части своих притязаний или выгод и признала бы часть притязаний своего противника или предоставила бы ему известные выгоды..." <**>. -------------------------------- <*> Примечание. Не все авторы признают взаимность уступок обязательным признаком мирового соглашения, определяющим ее сущность (см. Гукасян Р. Е. Указ. соч. С. 140 - 145). По мнению В. М. Шерстюка, при заключении мирового соглашения стороны достигают соглашения на определенных условиях (чаще всего на основе взаимных уступок). Это позволяет прийти к заключению, что, по мнению этого автора, уступки возможны, но не обязательны (см. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во "СПАРК", 1996. С. 240). Большинство же авторов справедливо считают наличие взаимных уступок существенным признаком мировых соглашений. <**> Нефедьев Е. А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890. С. 10.

3. В результате заключения мирового соглашения стороны прекращают (ликвидируют) возникший между ними спор. Не может быть признано мировым соглашением и утверждено судом соглашение сторон, которым спор не прекращается, или соглашение, которое в силу своей неясности и неопределенности может привести к возобновлению спора между сторонами в силу невозможности исполнения такого соглашения. Высшие судебные инстанции неоднократно давали разъяснения о том, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении <1>. Неясность и неопределенность условий мировых соглашений неоднократно являлись причиной отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ определений арбитражных судов об их утверждении (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.1997 N 2324/97 <2>, от 15.09.1998 N 739/98 <3>, от 10.11.1998 N 1828/98 <4>). -------------------------------- <1> См. п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции". <2> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 11. С. 73. <3> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 12. С. 63. <4> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 2. С. 40.

В современной науке изучению правовой природы мирового соглашения в делах о банкротстве уделяется недостаточно внимания. Многие авторы признают, что эти соглашения специфичны и существенно отличаются от мировых соглашений в делах искового производства. Тем не менее сущность мировых соглашений в делах о банкротстве раскрывается ими традиционно - через определение мирового соглашения в исковом производстве как гражданско-правовой сделки (договора) <*>, основанной на взаимных уступках <**>. -------------------------------- <*> Белых В. С. Указ. соч. С. 31; Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В. С. Якушева. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 184; Гукасян Р. Е. Как кончить дело миром // Закон. 1993. N 7. С. 26; Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1. С. 106; Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Изд-во "БЕК", 1998. С. 213; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Общий и постатейный комментарий к Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций": Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. С. 504. <**> Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", Юридический дом "Юстицинформ", 1998. С. 112.

Совершенно иного взгляда на сущность мирового соглашения в делах о банкротстве придерживались ученые дореволюционной школы права. При этом, в отличие от современных авторов, доводы дореволюционных авторов аргументированы и основаны на глубоком и всестороннем исследовании специфики мировых соглашений в делах о несостоятельности. Необходимо согласиться с мнением Г. Ф. Шершеневича о том, что мировое соглашение в деле о несостоятельности не имеет ни одного признака, присущего мировому соглашению в делах искового производства <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 501.

Во-первых, мировая сделка в деле о банкротстве не может являться договором, так как отсутствует добровольность в ее заключении. Меньшинство кредиторов, возражавших против этого соглашения, "принуждаются" к его заключению большинством кредиторов <*>. -------------------------------- <*> Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 101; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 556.

Во-вторых, в этих мировых соглашениях нет взаимности уступок, т. к. уступка производится только в пользу должника <*>. Как правило, в первую очередь в соглашение включаются условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника, о скидке с долга. Самой существенной уступкой должнику, на наш взгляд, можно назвать сохранение деятельности его предприятия (бизнеса) и сохранение должника как самостоятельного субъекта общественных и правовых отношений вследствие неприменения к нему мероприятий по ликвидации. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 556.

В-третьих, мировое соглашение в делах о банкротстве не прекращает и не может прекращать спор о праве, т. к. при решении "судьбы" должника, когда кредиторы в установленном законом порядке принимают решение о подлежащей применению к должнику процедуре банкротства или процедуре реструктуризации, спор о праве отсутствует. Принимая во внимание вышеперечисленные признаки мировых соглашений в делах о несостоятельности, необходимо прийти к следующим выводам: 1) Мировое соглашение в делах о несостоятельности, заключаемое в порядке ст. 120 Закона о банкротстве, не является мировым соглашением в общепринятом в науке гражданского процесса понимании этого института. Мировое соглашение не может быть признано договором в силу отсутствия добровольности в его заключении (меньшинство кредиторов подчиняется воле большинства). Следовательно, доводы о том, что мировое соглашение, заключаемое в целях реструктуризации кредитных организаций, является договором, несостоятельны и не основаны на правовой природе мирового соглашения в делах о банкротстве. А отсутствие согласия какого-либо из кредиторов кредитной организации на заключение мирового соглашения не влечет за собой его недействительность, если за его заключение проголосовало большинство кредиторов (что характерно для данного вида мировых соглашений, является их отличительным признаком). Исходя из правовой природы мировых соглашений, заключаемых в порядке ст. 23 Закона о реструктуризации и гл. VII Закона о банкротстве, наличие согласия на его заключение абсолютно всех кредиторов (категорий, видов, групп кредиторов) не требуется, что является сущностным признаком (свойством) мировых соглашений данного вида. Поэтому заключение такого мирового соглашения по решению большинства кредиторов и при наличии кредиторов, не согласных с его заключением, не может оцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав последних. Изучению правовой природы мирового соглашения в делах о несостоятельности особое внимание уделяли ученые Германии. По мнению Шульце и Вильмовски, мировое соглашение в делах о банкротстве является не договором, а судебным решением, которое признает конкурсное требование под определенным в нем самом условием <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 556.

Особого мнения придерживался Эткер, считавший мировое соглашение в делах о несостоятельности самостоятельной новой правовой формой, а обязательность такого соглашения для всех кредиторов обусловлена законом <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 558.

С этим выводом следует согласиться и признать, что подчинение меньшинства большинству при заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности основано на законе. 2) Одним из сущностных признаков мировых соглашений в делах о банкротстве является отсутствие взаимности уступок, т. к. уступка производится только в пользу должника. Виды уступок, которые могут иметь место со стороны кредиторов в отношении должника при заключении мирового соглашения указанного вида, названы в ст. 122 Закона о банкротстве. Ни один из способов удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных мировыми соглашениями с КБ "Российский кредит" и КБ "СБС-АГРО", не противоречит положениям ст. 122 Закона о банкротстве. Поэтому ограничения, которым подвергаются кредиторы этих кредитных организаций, основаны на законе. При этом без таких уступок должнику невозможно восстановление его платежеспособности, а следовательно, невозможно и проведение реструктуризации кредитной организации. 3) Мировым соглашением по-новому определяются размеры, порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов (ст. 122 Закона о банкротстве). В том числе мировое соглашение по-новому определяет размеры и порядок удовлетворения требований кредиторов, права требования которых подтверждены судебными решениями. Определения об утверждении мирового соглашения вступают в законную силу, а потому обладают свойствами, присущими судебному решению (общеобязательность, исключительность, неопровержимость и исполнимость) <*>. Следовательно, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в рамках реструктуризации кредитной организации, вступив в законную силу, обретает свойства общеобязательности (для всех кредиторов, органов, учреждений и организаций), исключительности, неопровержимости и исполнимости. -------------------------------- <*> Воронков Г. В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Саратов, 1967. С. 110 - 113 (по мнению этого автора, свойства исключительности и исполнимости приобретают лишь некоторые вступившие в законную силу определения суда); Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. N 3. С. 39; Тупичев М. А. Прекращение производства по делу в советском гражданском процессе: Автореф. канд. дис. Москва, 1964. С. 16.

Следовательно, нельзя говорить о каком-либо изъятии денежных средств кредиторов-вкладчиков - у вкладчиков имеются права требования к банку, а у банка обязательства перед ними, которые прекращаются по указанным в ГК РФ и Законе о банкротстве (ст. 122) основаниям, в т. ч. при заключении мирового соглашения - посредством новации, скидки с долга, предоставления отступного и др.

III

Проведенное исследование правовой природы мирового соглашения в делах о несостоятельности позволяет определить его как процедуру банкротства, направленную на восстановление платежеспособности должника путем достижения в установленном законом порядке согласия между должником и его конкурсными кредиторами, в результате которого конкурсные кредиторы идут на определенные уступки должнику с целью удовлетворения своих требований вне производства по делу о несостоятельности и с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (в ходе наблюдения или внешнего управления) или неисполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Цель мирового соглашения в деле о банкротстве полностью совпадает с основной целью реструктуризации - восстановление платежеспособности кредитной организации. Данное обстоятельство и предопределяет обоснованность и логичность включения законодателем в Закон о реструктуризации возможности заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитных организаций (п. 1 ст. 23 Закона). Можно сказать, что мировое соглашение, заключаемое в целях реструктуризации кредитной организации, - процедура, направленная на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности кредитной организации путем достижения в установленном законом порядке согласия между кредитной организацией и ее кредиторами, в результате которого кредиторы идут на определенные уступки кредитной организации с целью удовлетворения своих требований без применения к кредитной организации мероприятий по ее ликвидации в порядке ст. 22 Закона о реструктуризации. Поэтому возможность заключения мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций оправдана и не противоречит целям мирового соглашения такого рода, т. е. мирового соглашения в делах о банкротстве.

IV

Необходимо отметить, что действующим законодательством установлены и определенные способы защиты прав и интересов кредиторов при заключении мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации. Во-первых, к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, помимо прочего, письменные возражения кредиторов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения или голосовали против его заключения (п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве). Следовательно, уже на стадии утверждения мирового соглашения арбитражный суд проверяет обоснованность возражений, имеющихся у кредиторов кредитной организации. Во-вторых, большинство авторов совершенно обоснованно указывает на возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности <*>. Согласно п. 3 ст. 55 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных этим Законом. АПК РФ предусматривает вынесение такого определения, как определение об утверждении мирового соглашения. Поэтому необходимо согласиться с Н. Г. Лившиц, которая указывает на возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в силу п. 7 ст. 85 АПК РФ <**>. -------------------------------- <*> Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1. С. 103 и 106; Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", Юридический дом "Юстицинформ", 1998. С. 114; Шуваев А. Р. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный комментарий) / Под общей ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 274. <**> Лившиц Н. Г. Указ. соч. С. 103.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Р. Е. Гукасян справедливо указал на то, что мировое соглашение в делах о банкротстве в отличие от мирового соглашения в исковом производстве подлежит исполнению добровольно, а потому не может исполняться по правилам исполнительного производства <*>. То есть неисполнение должником условий мирового соглашения по делу о банкротстве не является основанием для выдачи кредитору или кредиторам исполнительного листа. При неисполнении условий мирового соглашения кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, путем обращения в арбитражный суд с иском к должнику в общеустановленном ГПК РСФСР или АПК РФ порядке. -------------------------------- <*> Гукасян Р. Е. Как кончить дело миром // Закон. 1993. N 7. С. 27.

В-четвертых, в соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве кредиторы вправе подать заявление о признании мирового соглашения недействительным. Следовательно, при заключении мирового соглашения в рамках реструктуризации кредитной организации нельзя говорить о нарушении права кредиторов на судебную защиту, а судебная защита прав и интересов кредиторов осуществляется в форме, соответствующей характеру взаимоотношений, складывающихся между кредиторами и испытывающими финансовые затруднения должниками.

V

В заключение хотелось бы отметить следующее. В XX веке произошло очередное переосмысление института банкротства. Практика показала, что ликвидация дел должника не всегда возможна и не всегда выгодна его кредиторам. Как отмечают зарубежные исследователи, "по общему правилу ценность предприятия выше, если оно является действующим, а не расчленено и ликвидировано, и поэтому максимальная польза может быть получена всеми заинтересованными лицами, кредиторами, акционерами (участниками) и работниками через непрерывность деятельности и управления" <*>. Во многих странах законодательство об урегулировании долгов неплатежеспособных должников начинает развиваться по пути реабилитации этих должников. -------------------------------- <*> Gross S. R., Stiles D. F., Hahn R. F. Colier Business Workout Guide. New York: Matthew Bender & Co., 1997. § 103 (цит. из работы Перкинс Р. Б. Возможности урегулирования долгов предприятий в России // Законодательство. 1999. N 3).

В настоящее время для законодательства многих стран характерно наличие значительного количества норм, предусматривающих различного рода процедуры, направленные на сохранение бизнеса должника и сохранение его как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, - заключение мирового соглашения между должником и кредиторами до открытия производства по делу о банкротстве (ФРГ), процедуры реструктуризации с сохранением деятельности должника (Франция), процедура управления - реорганизационная процедура, направленная на сохранение бизнеса должника, в результате которой должник переходит под управление администратора (Англия) <*>. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 77 - 138.

Именно в рамках общемировых тенденций законодательство Российской Федерации развивается по пути приоритетов, так называемых реорганизационных процедур, направленных на реабилитацию испытывающих финансовые затруднения должников. К процедурам такого рода относится мировое соглашение, заключаемое в целях реструктуризации кредитной организации. Закон о реструктуризации кредитных организаций поставил Россию в один ряд с другими передовыми странами, широко использующими реорганизационные (реабилитационные) процедуры в отношении испытывающих финансовые затруднения должников. Необходимо отметить, что при реструктуризации кредитных организаций преследуются и публичные интересы: во-первых, проведение реструктуризации благотворно отражается на экономике страны, т. к. вносит определенность во взаимоотношения между испытывающей финансовые затруднения кредитной организацией и ее кредиторами; во-вторых, наличие законодательства о реструктуризации кредитной организации в значительной мере способствует повышению авторитета российской экономики среди иностранных инвесторов. Россия просто не может нормально экономически и социально развиваться вне мировой экономики.

Название документа