В течение года ООО фактически оказывало услуги водоснабжения федеральному государственному учреждению Минобороны России

Договор на отпуск питьевой воды между указанными организациями заключен не был, поскольку направленная ООО в адрес учреждения оферта последним не акцептована.

Впоследствии в адрес учреждения были направлены счета-фактуры на оплату стоимости потребленной им питьевой воды.

Обязано ли в данном случае учреждение возместить ООО стоимость фактически оказанных услуг?

Ответ: Федеральное государственное учреждение Минобороны России в рассматриваемом случае обязано возместить ООО стоимость фактически оказанных услуг по снабжению водой, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает учреждение как потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В судебной практике сформировалась позиция, что счет-фактура является документом налогового учета и не может подтверждать правоотношения между сторонами в гражданско-правовом смысле (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 N А81-3574/2009).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае между организацией и государственным учреждением сложились фактические отношения по водоснабжению. Организация оказывала учреждению услуги водоснабжения в течение года.

Однако договор между указанными субъектами не был заключен.

Поскольку к отношениям по снабжению водой применяются правила о договоре энергоснабжения, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает учреждение как потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по снабжению питьевой водой.

В данной ситуации следует применять правила о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, в Определении ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2055/12 изложена позиция, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2013 N А56-48489/2012).

Исходя из изложенного считаем, что федеральное государственное учреждение Минобороны России обязано возместить ООО стоимость фактически оказанных услуг по снабжению водой.

А. А.Шелякова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

20.11.2013