Должника заказывали?

(Герасимов А.)

("Бизнес-адвокат", N 21, 2001)

Текст документа

ДОЛЖНИКА ЗАКАЗЫВАЛИ?

А. ГЕРАСИМОВ

А. Герасимов, юрист.

"Если не заплатишь, сожгу ваш монастырь", - коротко и ясно выражался герой В. Скотта. Практики со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" утверждают, что сегодня можно ликвидировать любое предприятие, захватив его имущество и распустив целые коллективы. Настолько либеральны изложенные в законе внешние условия неплатежеспособности юридического лица, позволяющие "запросто" сделать его банкротом.

Сегодня, чтобы обанкротить предприятие, достаточно подать заявление в арбитражный суд о том, что предприятие задолжало заявителю как минимум 50 тыс. руб. и не отдает их в течение 3-х месяцев. По формальным признакам суд должен принять такое заявление и возбудить дело о банкротстве должника. Здесь действительно присутствуют условия банкротства, определенные ст. 3 и п. 2 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. А дальше судьба предприятия в руках суда. Руководствуясь ст. 1 того же Закона, он должен выяснить причины неоплаты должником долга, имущественное состояние должника, сумму его дебиторской задолженности и реальные возможности ее взыскания и тем самым установить, способно или нет подлежащее банкротству предприятие удовлетворить денежные требования заявителя. В зависимости от этого и принимается соответствующее решение.

К сожалению, суд не всегда обременяет себя выяснением этих обстоятельств, что приводит порой к необоснованному и преждевременному принятию решения но существу вопроса. Иногда даже суд не может разглядеть так называемое мнимое или преднамеренное банкротство.

Недавно я был свидетелем одного процесса по банкротству, когда суд тенденциозно заслушал отчет временного управляющего и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления лишь за то, что он, должник, не мог в течение 3-х месяцев оплатить заявителю всего-то 113 тыс. руб. При этом должником в деле выступала одна из ведущих строительных фирм Москвы - ОАО "Мосстроймеханизация-1", у которой по стечению обстоятельств не нашлось возможности своевременно оплатить долг одному из своих кредиторов, подавших заявление в суд.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил поданное заявление, признав ОАО "Мосстроймеханизация-1" банкротом и введя в отношении должника сначала процедуру наблюдения, а затем и внешнее управление. Таким образом, тысячный коллектив механизаторов строительства оказался под угрозой роспуска.

Кассационная коллегия арбитражного суда отменила решение первой инстанции, указав в своем постановлении, что суд не дал оценки тому факту, что заявителем не были приняты иные меры возврата долга, помимо процедуры банкротства, да и временный управляющий за время своего пребывания в этой должности в период процедуры наблюдения не принял необходимых мер по погашению долга, доведя дело до внешнего управления в отношении должника. Больше того, суд первой инстанции не исследовал признаков фиктивного или преднамеренного банкротства акционерного общества. Подобная ошибка дорого стоила московским строителям.

Этот пример, как и многие другие решения арбитражных судов по банкротству предприятий, показывает необходимость внесения определенных корректив во внешние критерии оценки банкротства юридических лиц. Сегодня суды вынуждены принимать заявления кредиторов о банкротстве должника, если, конечно, они оформлены в соответствии с требованиями Закона N 6-ФЗ, и возбуждать по ним дело. Думается, что от такого формального отношения к процедуре возбуждения дела о банкротстве следует отступать. У суда должно быть больше прав и по возврату заявления, и по оставлению его без движения, и по процедуре назначения дела к слушанию и т. д.

На мой взгляд, позиция Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 в отношении критериев банкротства была более сбалансированной. Закон 1992 г. предусматривал отрицательное соотношение суммы кредиторской задолженности должника к общей стоимости его имущества. Должник признавался банкротом только в том случае, когда сумма его долга превышала стоимость имеющегося у него имущества. То есть для признания должника банкротом суду следовало установить, что его имущества недостаточно для покрытия долгов и поэтому у него нет реальной возможности исполнить свои денежные обязательства. Но если у должника имеется имущество, сумма стоимости которого превышает размер его долга, то почему бы заявителю не подать исковое заявление о взыскании долга и пройти всю процедуру исполнительного производства? А пока суд не установит этого обстоятельства, должник должен быть правомерным участником гражданского оборота со всеми вытекающими последствиями.

Не секрет, что сегодня, в жестких условиях рынка, когда обострено недоверие партнеров друг к другу, как только в суде возбуждается дело о банкротстве должника, он сразу становится изгоем в имущественном обороте, претерпевая брезгливое отношение других участников. Естественно, это не может не сказаться на финансовой деятельности предприятия, что еще более удаляет его от возможности оплаты долгов.

Представляется, что одного факта неоплаты долга в течение 3-х месяцев недостаточно для признания банкротом должника. Законодатель должен поставить кредитору условие о необходимости предварительно в принудительном порядке (через суд) истребовать у должника кредиторскую задолженность, иными словами, заставить кредитора сначала обратиться в суд за взысканием с должника суммы долга. А иначе для чего существуют суды, призванные главным образом рассматривать экономические споры, вытекающие из обязательственных отношений? И только если в стадии исполнительного производства не удастся взыскать долг, следует подавать заявление о банкротстве.

Было бы целесообразно предусмотреть в законе обязанность кредитора вместе с подачей заявления о банкротстве должника указывать, какие меры принимались для взыскания долга. Если суд сочтет эти меры исчерпывающими, тогда и надо возбуждать процедуру банкротства. В противном случае заявитель не может рассчитывать на удовлетворение своего заявления.

Думается, следует изменить и подход к подбору арбитражных управляющих. На эту должность должны быть поставлены лица, уже имеющие многолетний опыт работы хозяйственного руководителя, знающие принципы ведения финансово - хозяйственной деятельности предприятий. Практика показывает, что за несколько месяцев обучения на арбитражных управляющих невозможно обучить людей сторонних всем приемам финансового оздоровления предприятий. Во всяком случае, надо исключить допуск людей "случайных" к управлению имуществом предприятий - должников.

Название документа