Крупные сделки в гражданском обороте

КРУПНЫЕ СДЕЛКИ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ <*>

Д. В. ЛОМАКИН

Ломакин Д. В., старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

За последнее десятилетие гражданский оборот в России претерпел значительные изменения. Новым Гражданским кодексом, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами предусмотрено множество новых видов сделок, неизвестных ранее отечественному законодательству. Особенности этих сделок обычно обусловливаются сущностью порождаемых ими субъективных прав и юридических обязанностей, а их основная классификация проводится по основаниям, сходным с критериями разграничения возникающих на основе сделок правоотношений. Однако развитие гражданского оборота требует разработки иных классификационных групп, в основе выделения которых лежат не особенности порождаемых сделкой правоотношений, а те или иные общие цели, достижение которых предопределяет нормальное развитие гражданского оборота. Например, в качестве одного из элементов создания механизма надлежащей защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в целом и участников хозяйственных обществ в частности законодатель выделил так называемую группу крупных сделок и установил особый правовой режим их регулирования. Обособление крупных сделок имеет подчиненный характер по отношению к основной классификации сделок. Поэтому под определение крупной сделки могут подходить сделки различных видов. При наличии соответствующих критериев крупной сделкой может являться договор купли - продажи и договор дарения, договор залога и договор поручительства и т. д. В настоящее время критерии крупной сделки, а также требования к порядку ее заключения определены в двух основных актах корпоративного законодательства - в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО) <*> и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") <**>. ФЗ "Об АО" предусматривает две разновидности крупных сделок. В основу выделения первой группы крупных сделок законодатель положил стоимостной критерий. Так, крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения акционерным обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 78 ФЗ "Об АО"). Что касается второй группы крупных сделок, то она обособляется на основе количественного критерия. Согласно этому критерию крупной будет являться сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций (п. 1 ст. 78 ФЗ "Об АО"). В силу специфики общества с ограниченной ответственностью как организационно - правовой формы юридических лиц и невозможности в рамках этой формы осуществлять выпуск акций ФЗ "Об ООО" при выделении крупных сделок ограничивается количественным критерием (п. 1 ст. 46 ФЗ "Об ООО"). -------------------------------- <*> Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.95, N 208-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.06.96 N 65-ФЗ; от 24.05.99 N 101-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <**> Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ (в ред. ФЗ от 11.07.98 N 96-ФЗ; от 31.12.98 N 193-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Таким образом, крупной сделкой может являться как отдельная сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок. Законодатель не определяет признаки, при наличии которых можно было бы говорить о наличии взаимосвязи сделок. Поэтому, как справедливо отмечает Г. Е. Авилов, "только при рассмотрении конкретного дела суд может ответить на вопрос, следует ли определенные сделки считать взаимосвязанными или нет" <*>. Например, генеральный директор акционерного общества X отчуждает все принадлежащие на праве собственности этому обществу акции другого акционерного общества иным лицам. Отчуждение происходит путем заключения с этими лицами нескольких договоров купли - продажи акций. По отдельности договоры купли - продажи не отвечают количественному критерию крупной сделки, однако, взятые в совокупности, они ему полностью соответствуют. В чем же может проявляться взаимосвязь заключенных договоров? Во-первых, совпадают основания сделок, заключенных генеральным директором общества. Основанием сделки является типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. В нашем примере типичный правовой результат совершенных сделок заключался в прекращении права собственности на акции у общества X и возникновении права собственности на эти акции у иных лиц. Во-вторых, отчуждение акций влекло за собой не только прекращение права собственности на них у общества X, но и потерю им статуса акционера, так как в силу п. 1 ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги к ее приобретателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Наконец, в-третьих, предметом всех заключенных сделок выступало однородное имущество в виде акций. Наличие указанных обстоятельств, на наш взгляд, позволяет дать утвердительный ответ на вопрос о наличии в данном случае взаимосвязи между заключенными сделками по отчуждению акций. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Отв. ред. Шапкина Г. С. М., 2000. С. 218.

Для квалификации сделки в качестве крупной сделки первой группы необходимо установить, была ли она направлена на приобретение или отчуждение имущества, либо создавала ли она возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Отчуждение обществом имущества не следует понимать как его простую передачу иным лицам. Отчуждением можно признать только такую передачу имущества, в результате которой у общества прекращается на него право собственности, либо оно осуществляет уступку прав в порядке главы 24 ГК РФ, когда в виде имущества выступают имущественные права. В этой связи, например, арендодатель не может оспаривать договор аренды по основанию несоблюдения при его заключении требований закона о совершении крупных сделок, поскольку по договору аренды не происходит отчуждения имущества, а оно лишь передается арендатору во временное владение и пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ) <*>. Однако, если договором аренды предусматривается возможность выкупа арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ), то такой договор, несомненно, будет являться сделкой, направленной на отчуждение имущества. Законодатель говорит не только о фактическом отчуждении имущества, но и о возможности такого отчуждения. Сделки, заключение которых создает возможность отчуждения имущества, могут быть самыми разнообразными. Так, заключение договора залога может и не повлечь за собой обращения взыскания и реализации предмета залога. Но отчуждение предмета залога станет неизбежным в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Юридическое значение имеет создание самой возможности отчуждения имущества, а не ее фактическая реализация. Причем не имеет значения, создается ли возможность отчуждения имущества только по воле его собственника или отчуждение станет возможным помимо его воли. Что касается состава имущества, в отношении которого существует потенциальная возможность отчуждения, его стоимости, то эти показатели должны определяться на основе конкретных данных, существующих на момент заключения сделки. Как справедливо замечает Г. С. Шапкина, при этом не должны учитываться дополнительные выплаты (обременения имущественного характера), которые лицо может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, порожденных заключенной сделкой <**>. К таким выплатам могут быть отнесены штраф и пеня, а также иные меры гражданско - правовой ответственности. Возможность изменения состава отчуждаемого имущества, увеличения его стоимости не обусловливается исключительно противоправным характером действия или бездействия общества. Примером может служить договор поручительства, который на момент его заключения обществом - поручителем может не отвечать признакам крупной сделки. Однако в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответственность поручителя, как правило, не ограничивается договором поручительства. Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства по основному договору сделка поручительства по стоимостному критерию из разряда обычных сделок может перейти в разряд крупных. Но это обстоятельство, по нашему мнению, никак не должно влиять на квалификацию такой сделки в качестве обычной. В противном случае создается реальная угроза для стабильности договорных отношений и нормального гражданского оборота. Такие опасения уже высказывались в литературе известными цивилистами <***>. ------------------------------- <*> Такого же подхода придерживается и судебная практика. См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.99 по делу N Ф03-А59/99-1/1210 / Приводится по справочной правовой системе КонсультантАрбитраж:ДальневосточныйОкруг. <**> Шапкина Г. С. Арбитражно - судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 88. <***> См., например, Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно - судебной практике / В сборнике Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 146.

Следует отметить, что ни при каких обстоятельствах крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Под хозяйственной деятельностью общества следует понимать его деятельность как участника гражданского оборота, направленную на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг и осуществляемую в соответствии с уставом данного общества. Термин "обычная" следует применять к конкретному обществу. По общему правилу хозяйственное общество, как разновидность коммерческой организации, обладает общей правоспособностью и может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Однако обычными для конкретного общества будут далеко не все виды деятельности, которыми оно вправе заниматься. Вряд ли можно признать в качестве сделки, совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, сделку общества, изготовляющего какую-либо продукцию, по отчуждению принадлежащих ему сооружений, необходимых для осуществления производственного процесса. Такая сделка не только не связана с обычной хозяйственной деятельностью общества, но и может сделать невозможным осуществление самой этой деятельности. Напротив, сделки по приобретению сырья, материалов, а также сделки, направленные на реализацию готовой продукции, будут являться для такого общества сделками, совершаемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности <*>. Под сделками общества, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются не только сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, сделки, заключение которых охватывается процессом осуществления хозяйственной деятельности, но и иные сопутствующие им сделки. Само осуществление того или иного вида хозяйственной деятельности предполагает необходимость заключения сделок первой группы. Что касается сделок второй группы, то их главное назначение состоит в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества. Возвращаясь к упомянутому примеру с хозяйственным обществом, занимающимся изготовлением продукции, отметим, что осуществление такой деятельности практически невозможно себе представить без заключения сделок по приобретению сырья, материалов, необходимых в процессе производства, а также сделок по реализации готового продукта. Такие сделки составят первую группу. Однако в ряде случаев для заключения этих сделок общество бывает вынуждено заключать сопутствующие сделки. Например, отсутствие свободных денежных средств часто делает невозможным заключение сделки по приобретению сырья. В таком случае с целью привлечения денежных средств общество может заключить кредитный договор с банком. Эта сделка будет являться сделкой второй группы. Судебная практика не характеризует в качестве крупных сделок кредитные договоры, по которым обществу предоставляются денежные средства на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности <**>. Существует множество сопутствующих сделок, которые, конечно же, не сводятся только к кредитным договорам. Перечислить все сопутствующие сделки не реально. Возможность заключения тех или иных сделок в качестве сопутствующих определяется прежде всего видом хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом. -------------------------------- <*> Именно такой примерный перечень сделок акционерного общества, связанных с осуществлением им обычной хозяйственной деятельностью, дан в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 (в ред. Постановления от 05.02.98 N 5/3) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6; 1998. N 4. <**> См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.99 по делу N КГ-А40/870-99; Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.04.2000 по делу N А56-29191/99 / Приводится по справочным правовым системам КонсультантАрбитраж:МосковскийОкруг и КонсультантАрбитраж:Северо - ЗападныйОкруг.

Порядок определения стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, заключаемой обществом с ограниченной ответственностью, четко определен в п. 2 ст. 46 ФЗ "Об ООО". Стоимость отчуждаемого обществом в результате совершения крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения. Эта стоимость сравнивается со стоимостью всего имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Сделка будет являться крупной, если стоимость отчуждаемого или приобретаемого по ней имущества составит более 25 процентов стоимости имущества общества. Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрен более высокий процент соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и стоимости всего имущества общества. Бухгалтерский учет, на основании данных которого определяется стоимость отчуждаемого имущества, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об имуществе общества <*>. Что касается бухгалтерской отчетности, то она определяется в качестве единой системы данных об имущественном и финансовом положении общества, о результатах его хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (ст. 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущество общества подлежит денежной оценке в соответствии с установленными требованиями <**>. Так, оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, а имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования и т. д. Наибольшее значение для определения стоимости имущества по сделке имеют данные бухгалтерского баланса, являющегося неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности. Именно с данными бухгалтерского баланса происходит сопоставление стоимости отчуждаемого или приобретаемого по сделке имущества. Для этих целей необходимо использовать бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении сделки. По общему правилу коммерческие организации обязаны предоставлять квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность (п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, при решении вопроса о том, является ли сделка крупной, в зависимости от времени принятия решения о ее совершении, следует руководствоваться данными квартального или годового бухгалтерского баланса. -------------------------------- <*> См. п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.98, N 125-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. Ст. 5369. <**> Такие требования, в частности, установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.99 N 107н; от 24.03.2000 N 31н).

В отношении порядка определения стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, заключаемой акционерным обществом, нет единой позиции ни в юридической литературе, ни в судебной практике. Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об АО" определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об АО". Таким образом, законодатель распространил на отношения, связанные с определением стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по крупной сделке, действие норм об определении рыночной стоимости имущества. Тем не менее возникает вопрос, о какой стоимости имущества идет речь в п. 2 ст. 78 ФЗ "Об АО". Говорит ли законодатель о стоимости имущества, являющегося предметом сделки, которую следует сравнивать с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки, или речь идет о цене сделки, определяемой советом директоров уже после отнесения сделки к категории крупных? Некоторые цивилисты полагают, что законодатель распространяет действия норм об определении рыночной стоимости имущества на отношения, связанные с утверждением цены сделки <*>. Что касается стоимости имущества, которая соотносится с балансовой стоимостью активов общества, то она должна определяться на основании данных бухгалтерского баланса. Значит, заключаемая акционерным обществом сделка будет являться крупной, если балансовая стоимость имущества, являющегося предметом такой сделки, составит более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Встречается такой подход и в судебной практике. В одном из своих постановлений Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящая судебная инстанция, квалифицируя сделку в качестве крупной, неправомерно исходила из того, что для определения процентного соотношения стоимости активов общества и отчуждаемого имущества следует руководствоваться его рыночной стоимостью, определяемой в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об АО". По мнению кассационной инстанции, в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об АО" совет директоров привлекается для принятия решения об определении стоимости и отчуждении имущества после квалификации сделки в качестве крупной на основе данных бухгалтерского баланса <**>. Такая позиция является далеко не бесспорной. В отличие от ФЗ "Об ООО" акционерный закон не говорит о том, что при квалификации сделки в качестве крупной следует руководствоваться балансовой стоимостью имущества, являющегося предметом сделки. В п. 1 ст. 78 ФЗ "Об АО" употребляется термин "стоимость имущества", а в п. 2 ст. 78 ФЗ "Об АО" уточняется, что определение стоимости имущества осуществляется по правилам ст. 77 ФЗ "Об АО". В этой связи логичнее было бы предположить, что при квалификации сделки в качестве крупной следует руководствоваться рыночной стоимостью имущества, являющегося предметом сделки, а не его балансовой стоимостью. Кроме того, утверждение о том, что совет директоров акционерного общества определяет цену сделки после квалификации таковой в качестве крупной, на наш взгляд, не совсем корректно, поскольку большинство таких сделок являются договорами, а формирование условий договора осуществляется, как правило, обеими сторонами совместно, а не какой-то из них в одностороннем порядке. К сожалению, не вносит окончательной ясности в решение этого вопроса и совместное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 4/8. Остается надеяться, что двоякое толкование норм акционерного закона о порядке отнесения сделок к категории крупных будет устранено самим законодателем. -------------------------------- <*> Долинская В. В. Акционерное право. М., 1997. С. 211 - 213. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2000 по делу N КГ-А41/2281-00 / Приводится по справочной правовой системе КонсультантАрбитраж:МосковскийОкруг.

Законодателем устанавливается особый порядок принятия решения о заключении крупных сделок. Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об ООО" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако, если в обществе образован совет директоров, то принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров. Нормы ст. 46 ФЗ "Об ООО", регламентирующие порядок заключения крупных сделок, в основном носят диспозитивный характер. Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть даже предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (п. 6 ст. 46 ФЗ "Об ООО"). Напротив, соответствующие нормы акционерного закона, содержащиеся в ст. 79, как правило, императивны. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. Если единогласие совета директоров общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества, принятому простым большинством голосов, вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании. Что касается второй группы крупных сделок, выделяемых акционерным законом по количественному критерию, то, к сожалению, порядок их заключения не получил закрепления в ст. 79 ФЗ "Об АО", вследствие чего одним спорным вопросом стало больше. Разрешить эту ситуацию попыталась Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг РФ, распространив на порядок заключения крупных сделок, связанных с размещением акций, нормы, устанавливающие процедуру заключения крупных сделок по приобретению или отчуждению имущества, с той особенностью, что за основу брался не процент от стоимости имущества, а процент от ранее размещенных акций <*>. При этом общему собранию акционеров были предоставлены полномочия, не предусмотренные ФЗ "Об АО", что привело к искусственному расширению компетенции высшего органа управления акционерного общества. В результате соответствующее положение подзаконного нормативного акта вступило в противоречие с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об АО", согласно которому общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции акционерным законом. Таким образом, с момента вступления в силу поправок к стандартам эмиссии суды должны были игнорировать нормы подзаконного акта и руководствоваться при разрешении споров положениями акционерного закона (ст. 12 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения <**>. В настоящее время абзацы 2, 3 и 4 п. 4.4 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, расширяющие компетенцию общего собрания акционеров в противоречие с нормами акционерного закона, признаны Верховным Судом РФ недействительными <***>. Следует отметить, что инициатива ФКЦБ РФ нашла свое отражение в проекте изменений, подготовленных для внесения в акционерный закон. Пока эти изменения не приняты, при заключении крупных сделок, связанных с размещением акций, как нам представляется, следует руководствоваться следующим. Во-первых, акции являются разновидностью имущества. Поэтому при заключении сделки, связанной с размещением акций, следует руководствоваться нормами ст. 79 ФЗ "Об АО", если стоимость акций составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки. Во-вторых, в уставе общества целесообразно предусмотреть отнесение вопроса о заключении крупных сделок второй группы (связанных с размещением акций) к компетенции совета директоров, на случай, если их нельзя будет подвести по стоимостному признаку под критерии сделок, относящихся к первой группе. -------------------------------- <*> См. п. 4.4 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.96 N 19 (в ред. Постановления ФКЦБ РФ от 11.11.98 N 47) // Вестник ФКЦБ России. 1996. N 4. <**> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. <***> См. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 04.07.2000 N КАС-249 // Приводится по справочной правовой системе КонсультантПлюс:ВерсияПроф.

Несоблюдение порядка заключения крупных сделок может повлечь за собой различные правовые последствия. Формирование воли хозяйственного общества на заключение крупной сделки осуществляется на коллективных началах. Поэтому действия единоличного исполнительного волеизъявляющего органа общества по заключению крупной сделки, без выражения соответствующего согласия волеобразующих органов общества (совета директоров, общего собрания), не могут рассматриваться в качестве подлинного волеизъявления общества на заключение сделки. Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных к порядку ее заключения, является оспоримой. Оспорить сделку может как само общество, так и его участники. Если же уставом общества предусмотрен обычный порядок заключения крупных сделок (п. 6 ст. 46 ФЗ "Об ООО"), то вопрос об их недействительности по основаниям несоблюдения требований ст. 46 ФЗ "Об ООО" к порядку заключения крупных сделок вообще ставиться не может. Что касается крупных сделок акционерного общества, заключенных с нарушением требований акционерного закона к порядку их совершения, то такие сделки являются ничтожными. Такой вывод следует из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Акционерный закон не устанавливает ни оспоримости таких сделок, ни иных последствий нарушения. В проекте изменений в акционерный закон предусматривается оспоримость крупных сделок, в отношении которых была нарушена процедура заключения. Пока же попытку устранить явную несоизмеримость нарушений процедуры заключения крупных сделок и вызванных этим последствий в виде ничтожности таких сделок предпринял Высший Арбитражный Суд. Как следует из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 4/8, крупная сделка, заключенная с нарушением требований акционерного закона к порядку ее совершения, может быть признана судом имеющей юридическую силу, если будет установлено, что в последующем такая сделка была одобрена соответственно советом директоров либо общим собранием акционеров. Такое "толкование" норм права со стороны высших судебных инстанций, по существу создающее новую норму права, подвигло некоторые судебные инстанции на вывод об оспоримом характере этих сделок <*>. Ошибочность такого вывода представляется очевидной. Во-первых, такой вывод не основан на законе и не следует из п. 14 Постановления N 4/8. Во-вторых, ничего необычного для отечественного гражданского законодательства в возможности придания юридической силы ничтожной сделке нет. Такая возможность не делает из ничтожной сделки оспоримую сделку. В качестве примера можно привести норму, закрепленную в ст. 172 ГК РФ. Правда, здесь стоит согласиться с Ф. С. Хейфецом о том, что ценность такой "реанимации" сделки представляется весьма сомнительной <**>. -------------------------------- <*> См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2000 по делу N КГ-А40/1536-00 // Приводится по справочной правовой системе КонсультантАрбитраж:МосковскийОкруг. <**> Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 81.

В заключение отметим, что правовое регулирование крупных сделок должно строиться с учетом выявления оптимального соотношения охраны прав и интересов участников хозяйственных обществ и стабильности гражданского оборота. В действующем законодательстве отдан очевидный приоритет охране прав участников хозяйственных обществ, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку такое положение на практике очень часто приводит к злоупотреблению правом. Незаслуженно забыты основные постулаты теории оборота (Verktrauenstheorie), согласно которым каждый вправе доверять волеизъявлению других, полагаться на него как на нечто серьезное и реальное; каждый должен нести ответственность за все свои действия, за все свои волеизъявления, за свое не только "быть", но и "казаться" <*>. Риск добросовестного контрагента общества, заключающийся в признании крупной сделки недействительной по основаниям несоблюдения процедуры ее заключения, должен быть жестко ограничен в целях стабильности гражданского оборота. Ограничение такого риска может осуществляться различными способами. Г. Е. Авилов, например, предлагает рассматривать иски общества или его участников о признании крупной сделки недействительной через призму ст. 10 ГК РФ <**>. Целесообразно также предусмотреть в качестве основания признания крупной сделки недействительной, помимо несоблюдения процедуры ее заключения, причинение обществу убытков в размере, превышающем определенный процент от размера чистых активов общества. В любом случае законодатель должен исправить положение, при котором интересы одних участников гражданского оборота (контрагентов хозяйственных обществ) приносятся в жертву интересам других участников оборота (хозяйственным обществам и их участникам). -------------------------------- <*> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 247. <**> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". С. 156.

Название документа