Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 395 ГК РФ

А. Б. ИПАТОВ

В течение нескольких лет с момента принятия части первой ГК РФ внимание ведущих российских юристов, судей всех инстанций приковывал вопрос о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами. Различные подходы в судебной практике, прямо противоположные точке зрения ученых-цивилистов, которые в своей совокупности охватывали практически все смежные гражданско-правовые институты, приводили к неоднозначному толкованию статьи 395 ГК РФ, что отрицательно отражалось как на решении вопросов теории договорного права, так и на судебной практике. Теоретический вопрос о правовой природе процентов годовых за пользование чужими денежными средствами очень важен в практическом плане, ведь от его решения зависели решения судов о применении (или неприменении) соответствующих правил ГК РФ об ответственности, возможности для кредитора использовать в отношении просрочившего должника несколько мер правовой защиты и, как следствие, - размер материальных потерь, которые взыскивались с нарушителей коммерческих обязательств. Вообще возникло немало проблем, связанных с реализацией статьи 395 ГК РФ, и необходимость их разрешения очевидна. Разброс мнений в правовой доктрине по вопросу о правовой природе процентов, предусмотренных ГК РФ, был настолько широк, что единой точки зрения вообще достичь не удалось. Достаточно вспомнить различную юридическую квалификацию процентов, начисляемых в силу закона за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства: 1) нормативная (законная) неустойка (пеня) - данную позицию отстаивали практика ВАС РФ до 1996 г., Попов А., Гаврилов Э.; <*> -------------------------------- <*> Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8; Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. N 11.

2) форма возмещения убытков, причиненных просрочкой передачи (возврата) денежных средств (О. Н. Садиков), <*> в виде абстрактного размера упущенной выгоды (В. А. Белов); <**> -------------------------------- <*> Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979. С. 5 - 6; ГК РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 593. <**> Белов В. А. Применение норм статьи 395 ГК РФ // Финансовый бизнес. 1997. N 6.

3) плата за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная юридическая категория - Л. А. Лунц, М. Г. Розенберг, М. И. Брагинский; <*> -------------------------------- <*> Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства. М.: Статут, 1998; Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995. С. 12 - 13; Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. С. 270.

4) особый вид ответственности - В. Хохлов, В. В. Витрянский. <*> -------------------------------- <*> Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8; Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8.

Таким образом, эти выводы если не прямо противоречат друг другу, то уж, во всяком случае, между собой не согласованы. Различные точки зрения во многом были предопределены или учитывали положения законодательства, действовавшего в соответствующий период. Так, до 1 января 1995 г. проценты начислялись на основании ч. 1 ст. 226 ГК РСФСР 1964 г. (которая предусматривала их в размере 3% годовых) за просрочку, имевшую место до 3 августа 1992 г. (дня введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства 1991 г.), за период с 3 августа 1992 г. по 1 января 1995 г. - п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., предусматривающий 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена. Если же наступала просрочка в исполнении денежного обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, либо денежного обязательства юридического лица, указанная неустойка подлежала оплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами. Таким образом, Основы 1991 г. знали две меры ответственности, наступавшие за просрочку исполнения денежных обязательств: - неустойку в размере 5% годовых; <*> -------------------------------- <*> См.: Информационное письмо ВАС РФ от 23 июля 1993 г. N С-13/ОП-245 // Вестник ВАС РФ. 1993. N 9.

- проценты за пользование чужими денежными средствами. Когда же сделка признавалась недействительной и требование истца вытекало из неосновательного обогащения, применялись за период до 3 августа 1992 г. положения ст. 473 ГК РСФСР 1964 г., а за период с 3 августа 1992 г. - ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства 1991 г., где указывалось, что на удерживаемую сумму начислялись проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора. Сегодня, исследуя правовую природу процентов, нужно исходить прежде всего из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм. Как совершенно справедливо указала Л. А. Новоселова, "понятие "годовые проценты" само по себе не определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на способ исчисления денежных сумм". <*> Поэтому нельзя согласиться с авторами, которые не видят этой проблемы и, слепо следуя указанию ГК РФ, называют меру ответственности "процентами годовых". <**> Н. Д. Егоров проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассматривает как разновидность подлежащих взысканию в пользу кредитора убытков, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а потому не нуждается в доказывании. В то же время Н. Д. Егоров не относит проценты по ст. 395 ГК РФ к законной неустойке, хотя соотношение подлежащих уплате процентов и убытков, которые могут быть взысканы с должника, и строится в п. 2 ст. 395 ГК РФ по типу соотношения зачетной неустойки и убытков (см. п. 1 ст. 395 ГК РФ). -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 52. <**> См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. Спб., 1996. С. 488. (автор главы - Н. Д. Егоров).

Для определения характера начисляемых процентов по денежному обязательству необходимо в первую очередь учитывать, с какими обстоятельствами законодательство связывает обязанность их уплаты должником. Дело в том, что в различных статьях ГК РФ, где речь идет об уплате процентов годовых (немало данных норм в разделе IV ГК РФ, посвященном отдельным видам обязательств), имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" <*> (далее - Постановление N 13/14) правильно обращается внимание на необходимость различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые применяются как ответственность за нарушение денежного обязательства, и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) или в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен всякий раз определять, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 4 Постановления N 13/14). -------------------------------- <*> Хозяйство и право. 1998. N 11.

Следовательно, анализ природы процентов годовых нельзя производить обособленно применительно только к статье 395 ГК РФ, т. к. он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов. Так, заместитель председателя ВАС РФ В. В. Витрянский подчеркивает, что "во всех случаях, когда ГК РФ применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющихся долговым денежным обязательством и не относящихся к займу или коммерческому кредиту, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к статье 395 ГК РФ". <*> -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. N 12.

Подход, нашедший отражение в Постановлении N 13/14, - это своеобразный компромисс различных противоборствующих мнений. Проведя системный анализ норм первой и второй частей ГК РФ в совокупности, высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что проценты годовых выступают в законе в трех различных качествах: 1) Плата за пользование чужими денежными средствами Статья 823 ГК РФ узаконивает проценты годовых в качестве платы за правомерное пользование чужими деньгами. Этот вывод обосновывается тем, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческий кредит - это кредит, предоставленный в качестве аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что допускается взимание процентов годовых в качестве платы за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, взыскание процентов годовых по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, рассматривается как плата за пользование чужими деньгами. При этом по своей природе уплачиваемые в данном случае проценты являются составной частью самого долга. Связано это со спецификой денег как особого объекта имущественного оборота. Их использование в имущественном обороте всегда образует "прирост", который совпадает с давшим его капиталом. Если капитал предоставляется в долг (заем, коммерческий кредит), то плата за его использование (то есть проценты) и есть "прирост". <*> Отсюда следует, что проценты за правомерное пользование чужим капиталом подлежат взысканию в том же порядке, что и сам долг (чужие денежные средства), т. к. являются его составной частью, но не в соответствии с нормами ГК РФ об ответственности. -------------------------------- <*> Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1.

2) Законная неустойка В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк за ненадлежащее совершение операций по счету клиента обязан уплатить на сумму операции, не выполненной или выполненной с нарушениями, проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Или по договору купли-продажи (п. 4 ст. 487 ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Подлежащие уплате в данном случае проценты - законная неустойка. В отношении подобных статей действует общий принцип: во всех случаях упоминания ГК РФ в нормах об отдельных видах договоров о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушения, допущенные контрагентом, если на его стороне нет обязательства по уплате денег (то есть нет денежного обязательства), а есть только обязательство по передаче товара, выполнения работ, оказанию услуг, то во всех этих случаях речь идет о законной неустойке. Соответственно подлежат применению общие нормы об ответственности, в том числе и ст. 333 ГК РФ. Отсылка в вышеописанных случаях к ст. 395 ГК РФ не означает, что природа процентов, уплачиваемых непосредственно по ст. 395 ГК РФ и по статьям, содержащим отсылку к ней, тождественна. Это лишь прием законодательной (юридической) техники, позволяющей не описывать в каждой статье, предусматривающей уплату процентов годовых (неустойки), их размер и порядок взыскания. 3) Особая мера гражданско-правовой ответственности Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Обращает на себя внимание начало этой статьи: здесь дан целый набор гипотез, построенный, может быть, не очень логично, но так, чтобы охватить все возможные ситуации пользования чужими денежными средствами. Самостоятельность данной формы ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой отличает ее от других форм ответственности (убытков, неустойки), заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства (в частности, невозможности применения содержащихся в п. 3 ст. 401 и ст. 416 норм ГК РФ). <*> Данное положение закреплено и в п. 5 Постановления N 13/14. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 557. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

Поэтому, чтобы раскрыть содержание процентов с данной стороны, прежде всего, необходимо определить понятие "денежное обязательство". Понятие "денежные обязательства" неизменно присутствует в сфере имущественных отношений с момента появления денег в качестве инструмента оборота. Тем не менее количество научных исследований, посвященных денежным обязательствам, не так уж велико. ГК РФ посвятил регулированию денежных обязательств специально ряд статей (ст. 140, 317, 319, 395 ГК РФ), поскольку они составляют самостоятельную юридическую категорию в обязательственном праве. В ГК РФ определение этого понятия отсутствует, но по смыслу закона денежным является обязательство, в силу которого должник обязан уплатить деньги, или, иными словами, погасить долг, выраженный в деньгах. В законодательстве о несостоятельности (банкротстве), так же, как и в гражданском законодательстве в целом, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". <*> Из такого же определения исходит и судебная практика (п. 1 Постановления N 13/14), при этом подчеркивается, что денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). К отличительным признакам денежного обязательства относятся: качественная неизменность, родовой характер, объективная исполнимость, делимость, абстрактность. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

Денежный долг является наиболее распространенным видом денежного обязательства и представляет собой действия должника, направленные на уплату определенной или определимой суммы денежных единиц. Одной из отличительных особенностей денежного долга является то, что его сумма остается неизменной, несмотря на все возможные в будущем изменения в этой денежной единице. Иными словами, по общему правилу право остается безразличным к колебаниям курса валюты государства. В этом проявляется "номинальный" характер денежного долга. Законодательство и судебная практика четко придерживаются этого принципа, не допуская переоценки денежных долгов в связи с падением покупательной способности валюты. Немногочисленные случаи возможности предъявления указанных требований прямо предусмотрены в законе (ст. 1091 ГК РФ, ст. 105, 117 СК РФ и т. д.). Рассматривая понятие денежного долга, нельзя не обратить внимание на категорию основного долга, которая в последнее время часто употребляется. Однако установить смысл данного понятия достаточно сложно, поскольку в различных судебных актах оно толкуется неоднозначно, а законодательное определение данной категории отсутствует. Как правило, в качестве основного долга и законодательство (например, ст. 319 ГК РФ), и судебная практика рассматривают денежные суммы, подлежащие уплате должником. Основной (денежный) долг является предметом первоначального денежного обязательства. Основным долг называется в силу того, что отражает содержание основного (главного) в юридическом смысле слова обязательства. Обязательство по уплате процентов на сумму долга полностью зависит от существования или нарушения главного обязательства, поэтому является дополнительным и входит в содержание основного денежного долга. Так как одним из принципов имущественного оборота является его возмездность, и пользование чужими денежными средствами не составляет исключения, при использовании денежных средств не имеет значения основание, в результате которого происходит это использование, - правомерно или в результате совершения правонарушения. Правовая природа полученного дохода от этого не изменяется. В противном случае теряется дисциплинирующий характер положений ст. 395 ГК РФ для недобросовестного должника. Данная норма имеет важное значение для кредитора, поскольку является для него достаточно эффективным и легко применимым средством защиты от недобросовестного контрагента. В этой связи возможность снижения суммы начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 7 Постановления N 13/14 губит весь прогрессивный смысл данной нормы, поскольку лишает кредитора всякой уверенности в полном и своевременном возмещении своих убытков от недобросовестного поведения должника, поскольку в судебном процессе доказать причиненные убытки нередко бывает достаточно сложно. Таким образом, хотя в Постановлении N 13/14 не дано квалификации процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, такое нетривиальное решение вопроса позволило примирить сторонников различных концепций и выработать единый методологический подход к рассмотрению правовой природы процентов годовых. Вместе с тем подобное решение ставит новую сложную проблему, которая неизбежно возникает на практике, - проблему соотношения процентов годовых различных видов в конкретных договорных моделях. К непростой (и во многом неоднозначной) проблеме одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и других видов ответственности (прежде всего - неустойки), на сегодняшний день уже решенной в судебной практике, добавилась проблема допустимости одновременного взыскания различных видов процентов годовых в рамках одного правоотношения.

Одновременное применение процентов годовых разных видов

Возможны ситуации, когда одновременной уплате подлежат и проценты годовых как плата за пользование чужими денежными средствами, и проценты годовых как специальная мера гражданско-правовой ответственности или как законная неустойка. Например, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность уплаты продавцом процентов за коммерческий кредит, то это является платой за правомерное пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487, ст. 823 ГК РФ). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве законной неустойки. При этом продолжают начисляться и проценты за пользование коммерческим кредитом. Поэтому получается, что должник обязан уплатить как бы "двойную ставку" процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - как плату за правомерное пользование чужими деньгами и как ответственность за просрочку исполнения обязательства. С процессуальной точки зрения доказать обоснованность требований истца в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ представляется проще, поскольку в первую очередь необходимо доказать факт неправомерного использования денежных средств. Учитывая зачетный характер процентов по отношению к убыткам и более простой характер доказывания, проценты являются наиболее привлекательной мерой ответственности должника с точки зрения кредитора. Данный вывод можно проиллюстрировать из судебной практики. Муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Звениговский" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Крестьянский дом" о взыскании 339776 руб. убытков в виде упущенной выгоды от реализации сена и 90656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 19.10.99 в удовлетворении иска отказано. В протесте предлагается решение в части отказа во взыскании процентов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, спор возник из договора на поставку двух комплектов оборудования. Истец произвел предоплату оборудования, однако получил продукцию за пределами установленного срока, что послужило основанием предъявления иска. Постановлением N 1601/00 от 4.07.2000 Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение в части отказа в возмещении убытков ввиду отсутствия доказательств их наличия у истца. Однако, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, как принятое с неправильным применением норм материального права. Суд ошибочно сделал вывод о неправомерности указанного требования ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства. На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. <*> -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 10.

Постановление N 13/14 разъясняет порядок начисления процентов по договорам займа и банковского кредита, применения процентов и мер гражданско-правовой ответственности в отношениях по банковскому счету и расчетам. В частности, в п. 15 Постановления отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных в п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом, если иное не оговорено сторонами, указанные проценты должны уплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа. Особенность процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, заключается в том, что они подлежат уплате лишь за сам факт использования денежных средств. В случае же просрочки возврата суммы займа на ее сумму подлежат уплате проценты в размере и порядке, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (проценты как санкция), независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Указанные проценты по своей природе представляют собой неустойку, т. е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, традиционно в договорах займа, помимо условия о размере процентной ставки за пользование денежными средствами до наступления срока возврата, устанавливается и повышенная ставка процентов, начисляемая за период просрочки возврата долга, - тем самым стороны реализуют закрепленное ст. 395 ГК РФ право определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Как свидетельствует арбитражная практика, суды нередко ошибочно квалифицировали повышенные проценты как плату за пользование кредитом, в то время как по своей природе проценты, условием взыскания которых является нарушение сроков возврата кредита (займа), представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления N 13/14). Так, межотраслевой КБ "Ресурс-банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЗВИ" о взыскании долга по кредитному договору и повышенных процентов за пользование кредитом. Решением суда исковые требования были удовлетворены. На данное решение суда был принесен протест заместителем Председателя ВАС РФ, в котором предлагалось отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку повышенные проценты являются неустойкой, между тем как суд ошибочно признал их платой за кредит. <*> -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 352/96 // ЭЖ-Юрист. 2000. N 46. С. 6.

Поэтому, при рассмотрении арбитражных дел, вытекающих из кредитных правоотношений, судам следует с особым вниманием подходить к вопросу оценки правовой природы процентов, требование об уплате которых со стороны заемщика предусматривается кредитными договорами. Первоначально в Постановление N 13/14 не были включены специальные положения, затрагивающие особенности начисления процентов по банковским вкладам. Однако в связи с практической значимостью и актуальностью этой проблемы и в связи с различными подходами, складывающимися на практике, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ 04.12.2000 внесли дополнения в текст Постановления, установив, что пунктом 2 ст. 839 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. В связи с этим судам при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежащего увеличению) на сумму невостребованных процентов. <*> -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Банковские сделки в ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2001. N 8.

Необходимо отметить, что положения ст. 395 ГК РФ не должны становиться для кредитора выгодным источником дохода, поскольку по смыслу закона эта норма носит исключительно компенсационный характер. Для кредитора сумма возможных убытков является максимальным пределом всех имущественных потерь, которые он понес (об этом свидетельствует п. 2 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий соотношение процентов и убытков). Любое требование сверх этой суммы приводит к неосновательному обогащению кредитора. Невозможно также оправдать встречающиеся на практике попытки начисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму подлежащей взысканию неустойки или на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (иначе говоря, "процентов на проценты"). Такая возможность не предусмотрена действующим гражданским законодательством (см. п. 1 ст. 811 ГК РФ, прямо говорящий о начислении процентов на сумму займа, а не на сумму неустойки или процентов и абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Ошибочность подходов судов к данному вопросу можно подтвердить примером судебной практики. Государственное производственное предприятие "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с АКБ "Агрооптторгбанк" 330 млн. руб. задолженности по депозитному договору от 15.10.94 N 035, включая проценты. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 408780 тыс. руб. и пени, предусмотренную депозитным договором, в сумме 408780 тыс. руб. за несвоевременный возврат депозита и процентов по нему. Решением от 07.09.95 исковые требования полностью удовлетворены. В апелляционном порядке законность решения не проверялась. Постановлением от 30.05.96 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение без изменения. В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел не только на сумму депозита, но и на сумму процентов, подлежащих выплате, в то время как согласно п. 51 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств без начисления их на причитающиеся истцу по условиям обязательства проценты. Постановлением N 2262/96 от 01.10.96 Президиум ВАС РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.95 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.96 по делу N 8/104 отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. <*> -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

Соотношение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки

В арбитражной практике в течение нескольких лет не было единства взглядов по вопросу о возможности взыскания с неисправного должника по денежному обязательству одновременно и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, и установленной договором или законом неустойки. Судьи просто запутались, как им поступать в таких случаях, и при попытках решения этого вопроса было пройдено несколько этапов. Сначала арбитражные и третейские суды взыскивали с должников и договорную неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, на что уже обращалось внимание в юридической литературе. <*> Затем позиция изменилась на обратную, и суды стали взыскивать с должников либо неустойку, либо проценты. Это нашло закрепление в многочисленных постановлениях Президиума ВАС РФ. <**> Данный подход мотивируется тем, что, так как проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка представляют собой различные меры ответственности, то, исходя из общего принципа гражданского права о невозможности одновременного использования двух мер ответственности, за одно и то же нарушение можно применить взыскание или неустойки, или процентов, и только один раз. <***> Потому что и то и другое по отношению к убыткам носит зачетный характер. Можно высказать недоумение о том, как будто раньше правоприменитель этого не знал. -------------------------------- <*> Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995. С. 319. <**> Постановления Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 N 54/97; от 08.07.1997 N 1387/97; от 15.07.1997 N 2150/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 8. С. 41; N 10. С. 52, 53; N 11. С. 56 и многие другие. <***> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июня 1998 г. N 6280/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 8. С. 45. Аналогичными соображениями руководствовался Президиум ВАС РФ и в остальных опубликованных постановлениях.

В качестве примера рассмотрим Постановление N 3187/96 от 19.11.1996 Президиума ВАС РФ: АОЗТ "Элби" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "Волгоградоблснаб" о взыскании 130038994 руб., составляющих неустойку за просрочку оплаты поставленной листовой стали и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 19.12.95 иск удовлетворен частично: взыскана неустойка за просрочку платежа в сумме 85485464 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 24.04.96 решение оставлено без изменения. В протесте предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Пунктом 3.4 договора от 14.03.95 N 9430 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России по кредитам. Оплату за продукцию в установленный договором срок истец не получил, что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд, удовлетворив требования в части неустойки, во взыскании процентов отказал, сославшись на то, что они взимаются только в том случае, если договором не установлен иной размер процентов. Кассационная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции, посчитала требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как взыскание убытков, ссылаясь на статьи 394 и 395 ГК РФ, признавая при этом договорную неустойку зачетной. Таким образом, различно толкуя пункт 3.4 договора, обе инстанции суда пришли к единому мнению о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из указанной статьи ГК, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная договором ответственность по существу является измененным размером платы за пользование чужими денежными средствами. Об этом свидетельствует и установление размера ответственности применительно к ст. 395 ГК РФ, исходя из единой учетной ставки Банка России по кредитным ресурсам. Довод протеста о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку платежа являются самостоятельными видами ответственности и могут применяться независимо друг от друга, может быть принят в том случае, если законом или договором предусмотрена штрафная неустойка. В договоре нет указания на то, что неустойка является штрафной. Между тем глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по ст. 395, и неустойки. Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в ст. 395 ГК РФ. Так, если применяется ответственность в виде процентов по ст. 395 Кодекса, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, превышающих ее, также при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных неустойки и процентов, на чем и основаны доводы кассационной инстанции. При таких обстоятельствах следует признать, что решение Арбитражного суда Волгоградской области соответствует законодательству и отмене не подлежит. Президиум ВАС РФ постановил - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.95 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.96 по делу N 475/5 оставить без изменения. <*> -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.

Таким образом, если взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ, то в остальной части правомерно взыскание только убытков. И наоборот, если взыскана неустойка, в остальной части - только убытки. Однако на практике к взысканию предъявляется все - неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, убытки. Судебно-арбитражная практика ВАС РФ постоянно подтверждает данную проблему. Все это еще раз говорит о низкой правовой грамотности российских предпринимателей. Если законодатель позволяет взыскать и неустойку, и проценты, то вопрос об их соотношении, скорее всего, будет решаться так: - если неустойка установлена законом, указом Президента РФ или постановлением, изданными до введения в действие части первой ГК РФ, то к отношениям, возникшим после этой даты, будет применяться только ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и не будет применяться законная неустойка, введенная до 01.01.95; - если неустойка установлена федеральным законом (только законодательный акт подобного уровня может вводить законную неустойку), принятым после 01.01.95, то выбор мер ответственности между ней и процентами по ст. 395 ГК РФ остается за кредитором. Если им при этом будут выдвигаться требования об одновременном взыскании и процентов, и неустойки, то судом приоритет будет отдан законной неустойке, так как это более общий вид ответственности; - если установлена договорная неустойка и возможно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ - приоритет за договорной неустойкой. При требовании одновременного взыскания и того, и другого судом будет взыскана договорная неустойка, во взыскании процентов будет отказано. Таким образом, официальные разъяснения высших судебных инстанций развернули в новую плоскость проблему применения статьи 395 ГК РФ. Постановление N 13/14, имеющее элементы судебного прецедента, признает наличие конкуренции договорной и законной мер ответственности, разрешая возникшую коллизию посредством свободного выбора кредитором наиболее выгодного для него варианта исчисления имущественных санкций.

Название документа