Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике

(Ярошенко К.)

("Российская юстиция", N 11, 2001)

Текст документа

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

К. ЯРОШЕНКО

К. Ярошенко, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор.

Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации в течение ряда лет регулярно выпускает "Комментарии судебной практики". Готовят их авторские коллективы, состоящие главным образом из ученых Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

В конце текущего года выходит в свет "Комментарий судебной практики. Выпуск 7". Включенные в него материалы представляют интерес для практикующих юристов - судей, прокурорских работников, адвокатов, юрисконсультов, а также для научных сотрудников, преподавателей и студентов юридических вузов.

Знакомя читателей журнала с данным выпуском, публикуем с некоторыми сокращениями одну из его статей.

Л. обратился в суд с иском к Р., М., П. и Т. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен И.

Истец сослался на то, что после смерти матери открылось наследство, в состав которого входило 3/4 домовладения. Сам Л. фактически принял наследство, но свидетельство о праве на наследство не получил. Воспользовавшись этим, другие наследники - ответчики по делу получили свидетельство о праве на все наследственное имущество.

Решением межмуниципального суда г. Москвы исковые требования Л. были удовлетворены: продлен срок для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам, признано частично недействительным, за Л. и каждым из наследников признано право собственности на 1/8 долю в наследуемой части домовладения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Московского городского суда приведенное решение было отменено. При этом надзорная инстанция в своем постановлении обратила внимание на следующее.

а) В состав наследственного имущества входило не только 3/4 домовладения, но и 1/2 доли квартиры. Обратившиеся к нотариусу пять наследников заключили соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым одному из наследников - И. перешла 1/2 доля квартиры, а 3/4 домовладения разделили между собой остальные четыре наследника (по 3/16 каждому). В соответствии с соглашением о разделе наследниками были получены свидетельства о праве на наследство.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец претендует не на все имущество, а только на долю в домовладении, и потому привлек И. (которому в соответствии с соглашением о разделе была выделена квартира) к участию в деле в качестве третьего лица и не признал свидетельство о праве на наследство на имя И. частично недействительным. Вместе с тем таким решением нарушена ч. 1 ст. 559 ГК РСФСР 1964 года. Раздел наследства должен производиться в соответствии с причитающимися наследникам долями и изменение долей в связи с этим должно касаться всех наследников. Удовлетворяя требования Л. за счет только домовладения, т. е. части наследственной массы, суд тем самым изменил достигнутое соглашение сторон, что недопустимо, так как заключенный между наследниками договор никем не оспорен и не признан недействительным. Несмотря на то, что истец претендовал только на часть наследства, И., как и другие наследники, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

б) Суд, признавая за всеми наследниками по закону равные доли в наследственном имуществе, произвел раздел домовладения между всеми шестью наследниками (по 1/8 каждому от 3/4 домовладения), не учитывая, что И. от своей доли в домовладении отказался.

в) В суд было представлено завещание наследодателя, которым истец исключен из числа наследников. Однако, оценивая это завещание, суд указал, что, поскольку наследство принималось по закону, а не по завещанию, ссылка на невозможность призвания Л. к наследству необоснованна. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В связи с приведенным делом возникает необходимость постановки и обсуждения достаточно широкого круга вопросов, в частности о порядке и сроках принятия наследства.

1. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964 года (в дальнейшем - ГК РСФСР) признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" от 23 апреля 1991 г. (в ред. постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) приведен перечень действий, которые свидетельствуют о принятии наследства: любые действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, иных платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, погашение долгов наследодателя и т. п. Там же разъяснено, что подача нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство также свидетельствует о принятии наследником наследства. Таким образом, в п. 12 Постановления Пленума приведен лишь примерный перечень, из которого к тому же следует, что не все названные в нем действия могут быть отнесены к фактическому вступлению во владение наследственным имуществом (уплата долгов наследодателя и др.). Отсюда может быть сделан вывод, что не только фактическое вступление во владение наследственным имуществом, но и любое волеизъявление гражданина, свидетельствующее о его желании принять наследство, осуществленное в установленный законом срок, является основанием для приобретения им наследства.

Исходя из этого вывода, можно оценить ситуацию, возникшую в связи с рассмотрением другого дела по иску И. к Л. о признании завещания недействительным. При рассмотрении дела было установлено, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию умершей Е., ей было сообщено, что нотариусу предъявлено более позднее завещание Е. в пользу ответчицы Л., в связи с чем заявление от нее не приняли.

Межмуниципальным судом г. Москвы иск И. был удовлетворен, завещание в пользу Л. признано недействительным. При рассмотрении дела в кассационном порядке решение оставлено без изменения.

Нотариус, к которому И. после вынесения решения обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Е., отказал в этом, ссылаясь на то, что она пропустила срок для принятия наследства (судебное разбирательство по делу длилось более двух лет).

В связи с этим возникает вопрос, может ли обращение в суд в пределах установленного срока рассматриваться как действие, подтверждающее факт принятия наследства? Полагаю, что на этот вопрос должен быть дан положительный ответ. Обращение в суд с иском о признании завещания недействительным, как и по любому иному поводу, должно исходить от лица, которое защищает свой интерес (ст. 247 ГПК РСФСР). В рассматриваемом случае интерес истца направлен на приобретение наследства, поскольку признание завещания в пользу Л. недействительным восстанавливает юридическую значимость завещания в пользу И. Следовательно, обращаясь в суд как заинтересованное лицо, И. выражала свою волю на принятие наследства.

2. Как известно, действия, направленные на приобретение наследства, должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня его открытия. Срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает, что причины пропуска срока были уважительными (ст. 547 ГК РСФСР). Между тем суды часто, вместо того чтобы выяснить, не совершил ли наследник действий, свидетельствующих о принятии наследства, выносят решение о продлении этого срока без выяснения и оценки причин, по которым этот срок был пропущен. Именно так произошло в приведенном деле по иску Л. Хотя истец сослался на то, что фактически принял наследство, суд вынес решение о продлении срока для принятия наследства, но каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу принять наследство, приведено не было.

Нужно отметить, что по поводу определения уважительности причин пропуска срока для принятия наследства никаких специальных норм или разъяснений нет. С нашей точки зрения, учитывая специфику исчисления этого срока (в отличие от срока исковой давности он исчисляется не с момента, "когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права", а с точной даты - дня открытия наследства), к числу уважительных причин следует отнести то, что наследник не знал или не мог знать об открытии наследства (о смерти наследодателя) либо, хотя и знал об открытии наследства, не мог в установленном порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Именно эти обстоятельства в соответствии со ст. 205 ГК РФ являются основанием для восстановления срока исковой давности.

3. Помимо продления срока для принятия наследства в связи с уважительностью причин его пропуска, ст. 547 ГК РСФСР регулирует и другую ситуацию. Как следует из этой статьи, наследство может быть принято и после истечения шестимесячного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. Для определения пределов действия названной статьи целесообразно привести еще два дела.

В деле по иску Г. Е. к Г. А. о признании за ней права собственности на садовый домик и хозяйственные постройки в садоводческом товариществе "Фрязево" истица, ссылалась на то, что она владеет и пользуется этим домиком и хозяйственными постройками более 15 лет, возводила строения на свои средства, однако после смерти матери, которая являлась членом садоводческого товарищества, заявления в нотариальную контору не подала из-за плохого состояния здоровья. Ее сестра - ответчица по делу получила свидетельство о праве на наследство на все имущество умершей.

Г. А., в свою очередь, подала встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 домика и хозяйственных построек.

Межмуниципальный суд г. Москвы признал за истицей и ответчицей право собственности на 1/2 наследственного имущества за каждой. При этом суд указал, что истица пропустила срок для принятия наследства и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Однако суд принял во внимание заявление ответчицы о ее согласии на раздел наследственного имущества в равных долях. Одновременно суд признал, что после смерти матери истица вступила в пользование садовым домиком и участком. Именно на это существенное противоречие в решении суда обратил внимание Президиум Московского городского суда, отменяя решение в надзорном порядке.

В другом деле по иску М. к П. о признании права собственности на 1/2 наследственного имущества было установлено, что супруги П. приватизировали квартиру в совместную собственность. П. завещала свою долю квартиры племяннику М. Поскольку П. умерла, истец просил признать право собственности на 1/2 квартиры по праву наследования по завещанию. Ответчик П. с требованиями М. согласился. Межмуниципальный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении иска: признал за М. право собственности на 1/2 доли квартиры и одновременно обязал нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство. Рассмотрев дело в надзорном порядке, Президиум Московского городского суда отменил решение в связи с неисследованностью обстоятельств дела. Как указал Президиум, суд не выяснил, совершил ли М. в установленный срок действия, свидетельствующие о принятии им наследства, и, если нет, имелись ли у него уважительные причины для восстановления срока на принятие наследства. Удовлетворяя исковые требования М., суд сослался лишь на то, что П. согласился с иском. Между тем, как указал Президиум, в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из жалобы Т. усматривается, что она является владельцем спорной квартиры по договору купли - продажи, заключенному с П., о чем истец знал, но скрыл от суда. К участию в деле должна быть привлечена Т.

Из содержания ст. 547 ГК РСФСР возможность ее применения не связывается с фактом выдачи свидетельства о праве на наследство. В то же время в ст. 71 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что "наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство". Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что ст. 71 Основ рассчитана только на случай, когда заявление о включении в состав наследников того, кто пропустил срок для принятия наследства, и согласие на это других наследников обращено к нотариусу. И поэтому она не изменяет общего правила, установленного ст. 547 ГК РСФСР, дающего право наследникам включать в свой состав тех, кто пропустил срок для принятия наследства вне зависимости от того, по какой причине пропущен этот срок.

Отсюда следует, что продление срока для принятия наследства с согласия других наследников возможно и в судебном порядке после выдачи свидетельства о праве на наследство. Дело в том, что выданное свидетельство о праве на наследство может быть признано недействительным только по решению суда, поскольку иной порядок действующим законодательством не установлен. В таком случае согласие наследников на продление срока для принятия наследства, выраженное в судебном заседании, должно повлечь те же последствия, что и согласие, выраженное при обращении к нотариусу. Именно на такой позиции стоял суд в деле по иску Г. Е. к Г. А.

Вместе с тем согласие на продление срока может исходить только от принявшего наследство наследника. Поэтому в деле по иску М. к П. ст. 547 ГК РСФСР не подлежала применению. Как следует из материалов дела, ответчик П. не являлся наследником ни по закону, ни по завещанию. Следовательно, признание П. иска не могло послужить основанием для признания за истцом права на наследственное имущество без проверки уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства и его продления, что совершенно справедливо отмечено в постановлении Президиума.

И, наконец, вряд ли в случаях, связанных с продлением срока для принятия наследства, может иметь значение ст. 34 ГПК РСФСР, на которую сослался Президиум Московского городского суда в деле по иску М. к П. Интересы третьих лиц применительно к соответствующим ситуациям подлежат защите в соответствии с той же ст. 547 ГК РСФСР: наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, выдается лишь то из причитающегося имущества, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества. Исходя из этого, продление срока для принятия наследства не должно повлиять на действительность сделки, совершенной наследниками, принявшими наследство, до дачи ими согласия на продление срока.

4. В связи с обсуждаемым вопросом о порядке и сроках принятия наследства представляют интерес еще два дела. Обстоятельства их таковы.

После смерти М., последовавшей в мае 1996 г., открылось наследство на принадлежавшую ему квартиру. Свидетельство о праве на наследство было выдано его матери Г. - ответчице по делу. Бабушка умершего М-а обратилась в суд с иском о признании Г. недостойным наследником, о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство и признании за истицей права на наследство. Решением суда от 29 октября 1997 г. исковые требования М-ой были удовлетворены. Ответчица Г. в связи со злостным уклонением от содержания сына на основании ст. 531 ГК РСФСР была признана не имеющей право наследовать его имущество (недостойным наследником).

После вынесения указанного решения Г. обратилась в суд с иском к М-ой о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство от имени своих несовершеннолетних детей - братьев и сестер погибшего М., которые являются наследниками второй очереди наряду с ответчицей М-ой. В иске Г. суд отказал, сославшись на то, что она без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства и до апреля 1999 г. не заявляла в интересах детей претензий на наследство, открывшееся в мае 1996 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения. В надзорном порядке все судебные постановления по делу были отменены. В своем постановлении Президиум отметил, что суд, отказывая в иске Г., сослался на пропуск ею срока для принятия наследства, так как она без уважительных причин не заявляла в интересах своих несовершеннолетних детей претензий на наследство, открывшееся в мае 1996 г. Между тем, суд не учел, что в производстве того же суда с января 1997 г. находилось дело по иску М-ой к Г., и решением по этому делу от 29 октября 1997 г. Г. лишена права наследования как недостойная наследница и что до рассмотрения этого дела она не имела возможности обратиться в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей. Отменив также все постановления по делу по иску М-ой к Г., Президиум рекомендовал суду объединить оба дела в одно производство и рассмотреть по существу заявленных требований.

В связи с приведенным делом возникает вопрос об исчислении сроков для принятия наследства наследниками, для которых такое право возникает в связи с непринятием наследства другими наследниками (наследниками последующих очередей, наследниками по закону вследствие непринятия наследства наследниками по завещанию либо признания завещания недействительным и т. п.).

Как уже было отмечено, установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок исчисляется со дня открытия наследства. В этой же статье предусмотрено, что лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части шестимесячного срока, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Из этого часто делается вывод, что общий срок для принятия наследства не может превышать девяти месяцев со дня его открытия.

В постановлении Президиума Московского городского суда, отменившего решение по делу по иску Г. к М-ой, было обращено внимание на то, что Г. не имела возможности обратиться в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей. Отсюда следует, что Президиум совершенно справедливо исходит из того, что трехмесячный срок для принятия наследства, установленный для лиц, которые призываются к наследованию лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, имеет самостоятельный характер и не является во всех случаях продолжением течения шестимесячного срока. Начало течения трехмесячного срока должно связываться со временем прекращения прав на наследство отпавшего по любым основаниям наследника. В приведенном случае это могло быть связано с вступлением в силу решения суда о лишении Г. права наследовать после погибшего сына, в связи с чем у наследников второй очереди появилось право на принятие наследства.

Название документа