Моральный вред: оборотная сторона гуманизма

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД: ОБОРОТНАЯ СТОРОНА ГУМАНИЗМА

Ю. В. ВОРОНОВА

Ю. В. Воронова, кандидат юридических наук, адвокат СКА "Инюрколлегия".

Принципы справедливости и гуманизма - основополагающие для права, поэтому часто говорят о взаимосвязи норм права и морали. Однако гуманизм и справедливость должны сочетаться с принципом равенства сторон, который прямо закреплен в нормах гражданского права (п. 1 ст. 1; п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 6; ч. 2 ст. 14 первой части ГК РФ) и процесса (ст. 5; ч. 2 ст. 14 ГПК РСФСР). Вот почему, говоря о нормах права, касающихся такой категории, как моральный вред, мы рассмотрим ее, именно учитывая принципы справедливости, гуманизма и равенства. Несмотря на свою достаточно недолгую жизнь - с 12 июня 1990 г., когда впервые нормы, касающиеся морального вреда, появились в ст. 39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации", введенного в действие с 1 августа 1990 г., - категория морального вреда прочно утвердилась в законодательстве и заслуживает серьезного и пристального внимания ученых и практиков. Об этом свидетельствуют и обширная судебная практика, и большое количество статей на эту тему. В специальной литературе встречаются интересные мысли и подходы, связанные в основном с компенсацией морального вреда, т. е. способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 первой части ГК РФ. Нам же представляется небезынтересным проанализировать "оборотную сторону" морального вреда: в ряде случаев не только реальные убытки, но и другие негативные последствия возникают не у того лица, которое обратилось за компенсацией морального вреда, а у противоположной стороны, т. е. у ответчика. Вот пример. По иску гражданки Л. к ООО "Ив Роше - Восток" я представляла интересы ответчика и на практике смогла убедиться в том, что гуманные нормы о возмещении морального вреда не всегда обеспечивают адекватное, то есть справедливое разрешение спора. Истица обратилась к ООО "Ив Роше - Восток" сначала с претензией, а затем с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда (ст. ст. 13, 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше - Восток" представляет собой одну из дочерних компаний всемирно известной фирмы "Ив Роше", производящей натуральную косметику и имеющей более 1350 филиалов - Центров красоты "Ив Роше" - по всему миру (в России их уже около 100). Во многих Центрах красоты работают косметологические салоны, где предлагается широкий выбор процедур по уходу за лицом и телом с использованием продукции "Ив Роше". Именно за косметологическими услугами Л. и обратилась в ООО "Ив Роше - Восток", заранее зная о том, что выбранные процедуры ей противопоказаны по состоянию здоровья. Дело в том, что при некоторых заболеваниях даже качественно оказанные косметологические услуги приносят только вред. Специалисты предупреждают об этом клиентов, но некоторые из них (видимо, надеясь на чудо) предпочитают рисковать своим здоровьем и скрывают наличие таких заболеваний. В нашем случае чуда, увы, не произошло. Зато произошла долгая (около года) судебная тяжба. Одна из причин, косвенно способствовавших возникновению судебного процесса, - беспошлинная подача иска согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" <*>. -------------------------------- <*> В редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ.

Данное обстоятельство облегчило Л. подачу необоснованного иска. Кроме того, как было установлено впоследствии, Л. проявила крайнюю недобросовестность, выразившуюся как в сокрытии важных фактов (обнаруженных в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судьей по ходатайству ответчика), так и в представлении заведомо неправильно оформленных бухгалтерских и иных документов. Все это позволяет заключить: необоснованные претензии истицы свидетельствуют о ее желании получить крупные денежные средства путем обмана или введения в заблуждение. Кроме того, имел место прямой шантаж сотрудников ООО "Ив Роше - Восток" и изменение показаний истицы, систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, что выразилось в непредставлении затребованных от истицы документов, на которые она ссылалась ранее, и в предоставлении недостоверной информации. В соответствии со ст. 92 ГПК РСФСР на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск либо систематически противодействующую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, может быть возложено в пользу другой стороны взыскание вознаграждения за потерю рабочего времени. Очевидно, что эти основания в данном случае у суда имелись. В соответствии со ст. 155 ГПК РСФСР и ст. 92 ГПК РСФСР, ответчик, т. е. ООО "Ив Роше - Восток", просил взыскать вознаграждение за потерю времени на основании предоставленной в суд справки - расчета убытков из-за потерь времени, потраченного сотрудниками на участие в процессе. В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР ответчиком было также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи адвоката, причем расчет и платежные документы также представлялись. Помимо всего прочего иск, предъявленный Л. к ООО "Ив Роше - Восток", затрагивал деловую репутацию не только этого общества, но и французской фирмы "Ив Роше". Несмотря на все вышеперечисленное и отсутствие вины ответчика, что было полностью доказано, а также несмотря на то, что истице Л. в иске было полностью отказано, суд возложил на нее предельно малую по размеру компенсацию в пользу ответчика за предъявление необоснованного иска и за все остальные допущенные ею нарушения. В результате у ответчика образовались реальные убытки, которые истица не компенсировала. Не лучшим образом такие процессы влияют на деловую репутацию, о компенсации которой даже не шло речи в судебном решении. Почему же это происходит? Сразу оговоримся - здесь речь идет не о так называемом потребительском экстремизме (как бороться с этим явлением, уже говорят даже представители обществ защиты прав потребителей), а именно о законодательном регулировании морального вреда и судебной практике по этой категории дел. Имеется ряд причин. Так, предоставляя право, в ряде случаев законодатель не всегда учитывает возможные негативные последствия либо предоставляет слишком много гарантий реализации прав - это касается освобождения истцов от уплаты государственной пошлины по Закону "О защите прав потребителей" (даже если иск окажется необоснованным), в том числе по искам, связанным с компенсацией морального вреда. Видимо, следует ввести ряд норм, предусматривающих уплату госпошлины в таких случаях, может быть, в другом порядке, чем это установлено в настоящее время. Использование законодателем в ст. 1101 ГК РФ таких оценочных категорий, как справедливость и разумность размера компенсации морального вреда, дает истцам широкий простор (что ощутимо при рассмотрении беспошлинных исков). Из-за несовершенства процесса, а также по ряду других причин у ответчиков существенно сужены возможности для отстаивания своих прав и законных интересов по делам такого рода. Так, например, если подать встречный иск, то его надо обязательно оплатить госпошлиной (даже если заведомо ясно, что обратно эту сумму вернуть не удастся), и т. д. Невозможно взыскать убытки с истца в ряде случаев из-за отсутствия реальных гарантий взыскания. Вот почему продолжает расти число необоснованных исков и в судебные процессы вовлекаются достойные уважения граждане и организации, в результате чего страдают их деловая репутация и имидж, что усиливает конкуренцию, причем недобросовестным путем. Хочется отметить, что игнорирование проблем ответчиков по искам, связанным с компенсацией морального вреда, может привести к тому, что категория "моральный вред" ставится оторванной от единой цели, которой она призвана служить, поскольку появляется возможность использования безусловно "светлых" норм права для неблаговидных целей. Отдельная тема - позиция суда при рассмотрении подобных исков. В приведенном примере суд, отказав истице в удовлетворении ее претензий как абсолютно необоснованных и отметив допущенные ею нарушения, ограничился минимальной компенсацией, оставив без внимания встречные претензии ответчика, основанные, подчеркнем, на абсолютно законных основаниях. Получилось, что, не присудив истице желаемого, суд как-то постеснялся возложить на нее обязанность по компенсации убытков и издержек ответчика, вызванных затеянной истицей безосновательной тяжбой. Думается, такая линия поведения судей не способствует защите ответчиков и самого суда от необоснованных исков - ведь истец не понес сколько-нибудь значительной ответственности. Остается пожелать судьям использовать все предоставленные им законодательством полномочия, в том числе по искам, связанным с причинением морального вреда. Таким образом, можно говорить о том, что категория морального вреда пока недостаточно вписывается в систему сложившихся правоотношений, а значит, недостаточно отработана. Суть доработки может состоять в следующем: 1. Исключить использование в нормах, касающихся морального вреда (а именно - компенсации морального вреда), неточных оценочных понятий: справедливость и разумность. 2. Предоставить ответчику возможность предъявлять встречный иск к истцу по делам, связанным с компенсацией морального вреда на тех же условиях (например, освободив его от уплаты госпошлины или установить обязанность уплаты после завершения процесса в случае проигрыша). Это означает реальное использование принципа состязательности в процессе. 3. Обеспечение гарантий реального взыскания убытков с истца по делам о компенсации морального вреда в конкретной норме, предусматривающей ответственность истца в этом случае. Для того чтобы справедливость была полной, следует выслушать обе стороны. Это важнейший судебный принцип, его нельзя забывать и в данном случае. Давая гарантии одним, нельзя забывать о предоставлении аналогичных гарантий для защиты своих прав другим.

Название документа