В процессе проверки налоговой декларации по водному налогу налоговый орган выявил занижение подлежащего уплате в бюджет водного налога в результате завышения налогоплательщиком объема воды, забранной для водоснабжения населения, облагаемой по ставке 70 руб. за 1000 куб. м, и занижения объема воды, забранной для прочего потребления, облагаемой по ставке 258 руб. за 1000 куб. м. Налоговый орган установил, что налогоплательщик, осуществляя забор воды из водного объекта, использовал забранную воду как для подачи населению, так и на другие нужды согласно полученной лицензии. При этом потери (утечки), возникшие в процессе забора, транспортировки и последующей доставки потребителям, налогоплательщик распределял пропорционально объему воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в том числе для собственных технологических нужд. По мнению налогового органа, налоговое законодательство не содержит специальной нормы, устанавливающей порядок определения налоговой базы в случаях потери воды, в связи с чем потери воды при ее заборе и транспортировке до потребителя в полном объеме должны относиться к собственным нуждам налогоплательщика. Таким образом, в отношении объема воды, забранной и использованной на технологические нужды водопроводно-канализационного хозяйства, а также в отношении потерь воды водный налог должен исчисляться по ставке 258 руб. за 1000 куб. м воды. Налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, ему доначислен водный налог и начислены пени. Правомерны ли решения налогового органа?

Ответ: В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по водному налогу признаются виды пользования водными объектами (кроме установленных п. 2 указанной статьи), в том числе забор воды из водных объектов.

В силу положений п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Ставки водного налога установлены ст. 333.12 НК РФ.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 20.12.2005 N 03-07-03-02/64, объектом налогообложения по водному налогу за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.

Однако в Письме от 14.09.2006 N 03-07-03-04/34 Минфин России отметил, что в НК РФ не содержится положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе и (или) последующем распределении. При этом в случае использования воды из водного объекта для водоснабжения населения и для собственных нужд водопользователя при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только на реализованную воду для населения.

С указанным выводом Минфина России не согласны арбитражные суды.

К примеру, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 13.12.2007 N А13-522/2007 на основании ст. ст. 333.12, 333.9 и 333.10 НК РФ пришел к выводу о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, и признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, мотивированного необходимостью исключения из налоговой базы потерь воды при ее заборе и транспортировке до потребителя.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2007 N А44-1265/2007, ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9166/07-С3 и ФАС Центрального округа от 14.11.2007 N А14-4175/2007/179/24, от 11.03.2008 N А14-11367/2007/604/24.

Таким образом, действия налогового органа соответствуют позиции Минфина России, однако, учитывая арбитражную практику, подобное решение налогового органа, очевидно, будет признано судом неправомерным.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

08.09.2008