Управление обществом как основное неимущественное право акционера

УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ КАК ОСНОВНОЕ НЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО АКЦИОНЕРА

И. Ю. КУХАЛАШВИЛИ

Кухалашвили Игорь Юрьевич Консультант инвестиционного фонда ЕБРР по Северо - Западу России (Норум). Аспирант кафедры коммерческого права СПбГУ. Родился 6 марта 1976 г. в Москве. В 1997 г. окончил МГУ им. М. В. Ломоносова, бакалавр юриспруденции. В 2000 г. окончил магистратуру юридического факультета СПбГУ. Несколько лет работал на совместном российско - французском предприятии "Европейская Мебельная Компания", где отвечал за отношения с акционерами и был секретарем совета директоров.

Комплекс прав, удостоверяемых акцией, обусловлен признаком неделимости. Поэтому исследование того или иного права в отрыве от других будет в некоторой степени условным. В то же время Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в ред. от 24 мая 1999 г. N 101-ФЗ (далее - Закон), устанавливая деление данного комплекса прав на имущественные и неимущественные права, не содержит единого перечня прав акционера, предоставляя тем самым возможность при анализе различных статей самим составить такой список. Создавшееся положение приводит к расширенному и зачастую неправильному толкованию содержания права акционера на управление делами общества.

При рассмотрении содержания права на управление для целей настоящей статьи оправданно исходить из того, что основное место в комплексе прав, удостоверяемых акцией, занимает группа имущественных прав - на получение дивидендов, ликвидационной квоты и - в отдельных случаях - право преимущественного приобретения акций общества и требования их обратного выкупа. В связи с этим остальным правам, несмотря на дискуссионность их правовой природы, будет придан вспомогательный характер. В первую очередь это касается права акционера на управление обществом - в отрыве от имущественных прав оно не может иметь какого-либо значения, а также не должно рассматриваться как самостоятельный объект судебной защиты. Правильное определение границ осуществления такого права, с одной стороны, показывает его зависимость от имущественных отношений, а с другой - подтверждает положение о подчиненности личных интересов акционера интересу корпорации. Кроме того, в таком ограничительном подходе выражается одно из основных отличий акционерного общества как союза капиталов от других видов юридических лиц, где основное значение придается личностному аспекту его участников, которые призваны играть совершенно иную роль в управлении товариществом. Понятие "право на управление" не фигурирует в Законе в виде отдельного права, закрепленного акцией. То, что на практике обобщается этим понятием, в Законе представлено в виде определенного числа конкретизируемых правомочий, основным из которых принято считать право голоса на общем собрании акционеров. Одновременно выделен ряд правомочий, сопутствующих реализации акционером своего права голоса. Вместе с тем от управления как права акционера необходимо отличать понятие управления как совокупности всех действий, предпринимаемых различными органами общества в пределах своей компетенции: общим собранием акционеров, советом директоров, если таковой образуется, и исполнительным органом - единоличным или коллегиальным. Говоря об управлении акционерным обществом в этом смысле, условно его можно разделить на высшее, общее и текущее. Первый уровень, на котором и происходит реализация акционером своего права, несомненно, является важным в корпоративной жизни общества. Тем не менее при наличии трехзвенной структуры управления высший орган не должен рассматриваться как основное звено управленческой деятельности общества. В этом случае наиболее активная роль принадлежит совету директоров, который не только контролирует деятельность исполнительного органа, но во многом способен определять и пределы осуществления акционерами своего права на управление. Ограниченность основного из неимущественных прав, удостоверяемых акцией, становится более наглядной при представлении данного права в виде конкретизирующих его правомочий. Кроме того, такая конкретизация демонстрирует обязательственный характер правоотношений, возникающих при реализации акционером своего неимущественного права. Итак, основные правомочия, конкретизирующие право акционера на управление обществом и без которых право голоса не будет выступать в своем основном качестве, следует представить в следующем виде: - право на формирование повестки дня; - право требования созыва внеочередного общего собрания акционеров; - право на внесение кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию. Право на формирование повестки дня закреплено в п. 1 ст. 53 Закона, в котором предусмотрено, что "акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества, если уставом общества не установлен более поздний срок, вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров". Значение данного права прямо следует из положений ст. 49 Закона, запрещающей высшему органу управления выходить за рамки ранее сформированной повестки дня собрания, а также изменять ее. Таким образом, возможность акционера участвовать в управлении делами общества ограничивается не только перечнем вопросов, перечисленных в п. 1 ст. 48 Закона, но и границами повестки дня, сформированной по установленным правилам. Из приведенных положений видно, что такие правила также содержат ряд ограничений, относящихся к акционерам - владельцам голосующих акций: максимальное количество предложений, минимальный размер пакета акций, срок для осуществления данного права. Но в первую очередь необходимо отметить роль совета директоров в процессе формирования повестки дня. Право утверждать повестку дня, закрепленное Законом за советом директоров, следует рассматривать не только и не столько как возможность включить в список вопросы, предложенные акционерами,- здесь налицо скорее обязанность выполнить данную процедуру при соблюдении акционерами требований к мотивировке, количеству предложенных вопросов и т. д. Данное право приобретает свое истинно управленческое значение в том случае, если акционеры не использовали своего права на внесение предложений в повестку дня. Тогда, следует полагать, совет директоров может по своему усмотрению включать в повестку дня любые вопросы, которые он сочтет необходимыми, не ограничиваясь перечнем "дежурных" вопросов - об утверждении отчетности общества, выборах органов управления, утверждении аудитора общества и т. д. Кроме того, несмотря на отсутствие в Законе прямых указаний на такое положение, можно предположить, что аналогичное право будет действовать и при наличии предложений со стороны акционеров. И в этом случае при утверждении повестки дня в нее будут включены как предложения акционеров, так и вопросы, необходимые с точки зрения совета директоров. Следует заметить: на данный орган не распространяются те количественные ограничения, которые установлены для акционеров в упомянутом п. 1 ст. 53 Закона - акционер может внести в повестку дня не более двух предложений, и это число, в отличие от 30-дневнего срока, отведенного Законом акционеру (но опять же не совету директоров) на реализацию его права, не может быть изменено в уставе общества. С учетом наличия рассмотренных ограничений особое значение приобретает другое правомочие акционера, реализуемое в рамках его управленческой деятельности, - право на созыв внеочередного собрания. При усилении одного из требований - здесь уже необходимо не 2, а 10% голосующих акций - Закон ничего не говорит о других рассмотренных ограничениях. Исходя из этого можно сделать следующий вывод: каждый акционер, обладающий правом голоса, может не только инициировать внеочередное собрание высшего органа управления, но и вынести любое количество вопросов на его голосование, а совет директоров будет обязан утвердить предложенную повестку дня в полном объеме. Хотя следует признать, что и в этом случае данный орган может проявить свое участие, дополнив при утверждении повестку дня по своему усмотрению. Итак, формирование повестки дня общего собрания акционеров является промежуточным звеном между потенциальной возможностью акционера принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, и реализацией права голоса. Активная роль совета директоров в управлении обществом и возможность влиять на деятельность акционеров делает крайне важным еще одно право, которое также следует отнести к управленческим функциям акционера, - право на формирование органов управления обществом. Любой акционер, управомоченный на внесение предложений в повестку дня, может в те же сроки выдвинуть кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества. В соответствии с требованиями ст. 53 Закона количество предлагаемых кандидатов не должно превышать количественного состава каждого из указанных органов. Говоря о свободе акционера при подборе кандидатов для выдвижения в совет директоров, полезно вспомнить ранее действовавший порядок формирования данного органа, установленный Положением об акционерных обществах РСФСР 1990 г. Пункт 110 Положения закреплял совершенно противоположный подход, в соответствии с которым членами совета директоров могли быть только акционеры или их представители. Формально и ныне действующее законодательство не исключает возможности избрания акционера в совет директоров при его самовыдвижении в процессе подготовки общего собрания акционеров (п. 3 ст. 53 Закона), но скорее допускает это как частный случай, а не как правило. Что же касается встречающихся на практике утверждений о наличии у акционера права быть избранным в совет директоров, то их надо признать не соответствующими смыслу внесенных изменений. Поэтому следует согласиться с высказанным на страницах юридической литературы мнением о том, что основным стремлением законодателя при составлении соответствующих положений Закона было создание базы для формирования совета директоров по профессиональному признаку <*>. -------------------------------- <*> См.: Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999. С. 136.

Вместе с тем необходимо признать, что указанный подход пока не нашел воплощения в практике. В большинстве акционерных обществ формирование совета директоров происходит из кандидатов, подконтрольных основным акционерам. Именно поэтому вопрос о предназначении совета директоров считается дискуссионным: должен ли данный орган отстаивать интересы общества при их расхождении с заинтересованностью акционера? <*> Ведь если соотношение интересов учредителей и только что образованного общества никаких проблем не вызывает, то на стадии распределения прибыли ситуация может обстоять совершенно иначе. Именно здесь становится необходимым присутствие совета директоров, состоящего из профессиональных управленцев, отношения с которыми оформлены в договорном порядке с закреплением соответствующих норм об ответственности за результаты деятельности. -------------------------------- <*> См., напр.: Правовое регулирование деятельности акционерных обществ / Под ред. Е. П. Губина. М.: Зерцало, 1998. С. 161.

Подводя итог рассмотрению границ права акционера на формирование совета директоров общества, необходимо исходить из следующих положений: - управление обществом условно делится на высшее, общее и текущее; - акционер уполномочен реализовывать свои права только на первом из указанных уровней; - общее и текущее управление обществом должно осуществляться на профессиональной основе; - акционеры, голосуя за выбор того или иного кандидата в совет директоров, возлагают на него ответственность за деятельность в интересах общества. Несмотря на наличие в Законе ст. 71, устанавливающей ответственность членов совета директоров за результаты их управленческой деятельности, имеющихся положений недостаточно для определения пределов ответственности указанных лиц. Должен быть установлен специальный срок, в течение которого к члену совета директоров может быть предъявлен соответствующий иск, а также порядок снятия ответственности с указанного органа. В последнем случае целесообразным представляется задействовать самих акционеров, которые наряду с рассмотрением годового отчета общества могли бы как отдельный вопрос рассматривать результаты деятельности совета директоров и, давая им одобрение, автоматически снимать ответственность с его членов. Ранее было допущено утверждение о том, что в отрыве от рассмотренных правомочий право голоса - основное право в вопросах управления - теряет свое значение. По сути, это дает основание для принципиально иного толкования содержания права на управление миноритарных акционеров, пакеты голосующих акций которых составляют менее 2% от общего числа голосующих акций. В чем выражается особенность права на управление, а точнее - права голоса в последнем случае? Прежде всего, участие таких "экстра - миноритарных" акционеров в голосовании на общем собрании уже не может пониматься как завершающий акт комплексного процесса подготовки общего собрания акционеров. Конечно, сама по себе возможность отдать хоть и небольшой, но иногда решающий процент голосов за то или иное решение может сыграть в отдельных случаях важную роль при подведении результатов голосования. Но вполне очевидно, что в данном случае можно говорить лишь о пассивной роли миноритарного акционера, у которого есть возможность сделать свой выбор только в предложенных рамках повестки дня и формулировки того или иного вопроса. Именно поэтому особый характер приобретают положения Закона, устанавливающие правовые последствия для тех случаев, когда акционер голосовал против принятия отдельных решений. Речь идет о положениях ст. 75 Закона, устанавливающей право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества; совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% стоимости активов общества; внесении в устав общества изменений, влекущих ограничение прав такого акционера, а также при принятии решения о размещении эмиссионных ценных бумаг общества путем закрытой подписки <*>. Таким образом, если акционер голосовал против принятия любого из перечисленных решений либо не присутствовал на голосовании, а решение было принято, то у него появляется право требования от общества определенных действий, выражающихся в выкупе всех или части принадлежащих ему акций. -------------------------------- <*> Последний из указанных случаев был введен ст. 5 Закона РФ от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Если рассмотреть данный случай применительно к "экстра - миноритарным" акционерам, то именно здесь у них возникает возможность предпринять в рамках работы общего собрания действия, отличающиеся по своему характеру от "пассивного" голосования, или, иными словами, появляется некоторое право выбора, выходящее за рамки трех возможных вариантов ответа на поставленный вопрос. И обязательным условием для возникновения такого права будет голосование против предложенного решения <*>. Следовательно, можно говорить об особом негативном характере права голоса данной группы акционеров при осуществлении ими своего права на управление <**>. -------------------------------- <*> Следует учитывать, что в случае присутствия акционера на собрании только его голосование против принятия решения может повлечь возникновение рассматриваемого права. Если же акционер воздержится при принятии решения, указанного права требования у него не возникнет. Подробнее по данному вопросу см.: Глушецкий А., Липаев Ф. Выкуп акций по требованию акционеров // Право и экономика. 1999. N 3. С. 3 - 6. <**> Акционерами может быть использовано и другое право, выражающееся в возможности объединить пакеты своих акций с целью достижения размера, требуемого для возникновения ранее рассмотренных управленческих правомочий. Следовательно, праву консолидации пакетов акций также следует придавать важное значение.

В заключение необходимо отметить следующее. Находящийся в стадии пересмотра Закон об АО пока не содержит сколь-нибудь значительных изменений в рассматриваемой области правоотношений по сравнению с действующей редакцией. Единственное и наиболее существенное исключение касается ограничения внесения количества предложений в повестку дня общего собрания акционеров - в последнем проекте новой редакции Закона такое ограничение снято. Если согласиться с предложенным в данной статье ограничительным подходом к праву акционера на управление обществом, то такие изменения в Законе никак нельзя признать обоснованными. При дальнейшей работе над законопроектом законодателю следует сохранять баланс в соотношении имущественной и неимущественной сторон комплекса прав, удостоверяемых акцией.

------------------------------------------------------------------

Название документа