Взыскание задолженности с учреждения: проблемы и рекомендации

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С УЧРЕЖДЕНИЯ

ПРОБЛЕМЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

А. А. БОЧИН

Бочин Александр Анатольевич Родился 28 августа 1964 г. В 1995 г. закончил Институт менеджмента, экономики и права Мурманской государственной академии рыбопромыслового флота. Работал юрисконсультом в АО "Заполярье", начальником юридического отдела ОАО "ЛУКойл - Арктик Танкер", юрисконсультом в Мурманском облпотребсоюзе. В настоящее время - юрисконсульт в ГОУП "Мурманскводоканал". Неоднократно публиковался в журналах "Хозяйство и право", "Бухгалтерский учет", газете "Экономика и жизнь".

Нормальный гражданский оборот предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор в обязательственном правоотношении имеет право обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд. В таких судебных разбирательствах сторонами выступают в основном субъекты предпринимательской деятельности (коммерческие организации, индивидуальные предприниматели). Выработана достаточно большая практика разрешения споров между такими сторонами, которую обобщают соответствующие постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Таким образом, у истцов и ответчиков остается все меньше вопросов о порядке применения той или иной нормы права в каждом конкретном случае и о том, как именно будет разрешен спор. Иначе происходит с судебными делами, в которых истцом выступает субъект предпринимательской деятельности (кредитор), а ответчиком - некоммерческая организация (должник) в форме учреждения, чаще всего государственного или муниципального. При взыскании с должника задолженности, возникающей из различных правоотношений, кредитор сталкивается с целым рядом проблем.

ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНИКА

Многие кредиторы, заключая с должниками договоры различного рода, не учитывают такую особенность их правового положения, как ограничение в силу закона их ответственности по своим обязательствам. Данное ограничение установлено п. 2 ст. 120 ГК РФ <*>: "Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества". Это значит, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения своего обязательства в полном объеме ответственность в той части, в которой он не может исполнить своего обязательства, несет собственник имущества основного должника, являющийся субсидиарным должником. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Российская газета. 1994. 8 декабря.

В этом случае чаще всего происходит следующее: кредитор, пройдя судебное разбирательство в первой инстанции арбитражного суда при пассивной защите ответчика (который или вовсе не участвует в судебном разбирательстве, или только подтверждает свою задолженность перед истцом, например, в акте сверки), остается с неисполненным исполнительным листом на взыскание всей суммы задолженности с должника, возвращенным в конечном итоге судебным приставом - исполнителем вместе с постановлениями о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, а также актом о невозможности взыскания, примерно с такой формулировкой: "Проверкой установлено, что по такому-то адресу имущество находится в оперативном управлении, внебюджетные средства отсутствуют" <*>. Необходимо добавить, что истец к этому времени лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда, поскольку сроки на обжалование им уже пропущены, а законных оснований к их восстановлению нет. -------------------------------- <*> Формулировка верна для случая, когда должником является государственное или муниципальное учреждение, которому его уставными документами предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью.

Ситуация аналогичная, но возникшая по иным основаниям, имела место при взыскании ГОУП "Мурманскводоканал" задолженности с профессионального лицея N 14. Арбитражный Суд Мурманской области решением от 16 апреля 1999 г. по делу N А42-2206/99-6 взыскал с лицея в пользу ГОУП сумму задолженности за поставленную истцом питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в размере 480559,36 руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ни денежных средств, ни иного имущества, кроме имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного ему на праве оперативного управления, у ответчика не имеется. ГОУП пыталось восстановить срок для подачи кассационной жалобы и обжаловать данное решение в Федеральном Арбитражном Суде Северо - Западного округа (ФАС СЗО). Однако кассационная инстанция определением от 5 октября 1999 г. отказала в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и возвратила ее в адрес подателя. Подача кассационной жалобы ГОУП "Мурманскводоканал" на определение ФАС СЗО от 5 октября 1999 г. также не привела к желаемому результату. Постановлением ФАС СЗО от 25 ноября 1999 г. указанное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения <*>. -------------------------------- <*> Арбитражный Суд Мурманской области. Дело N А42-2206/99-6.

Очевидно, что исправить такую ситуацию нельзя. Отсутствуют все иные законные способы оказать влияние на должника с целью понудить его исполнить свои обязательства, например нельзя подать заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом, поскольку из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> следует, что банкротство некоммерческих организаций в форме учреждения не допускается. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222; Российская газета. 1998. 20 января; Там же. 21 января.

Остается только надеяться, что должник или собственник его имущества в добровольном порядке погасят образовавшуюся задолженность. В случае если этого не произойдет, кредитор по истечении срока исковой давности может списать данную дебиторскую задолженность как истребованную на финансовые результаты предприятия, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Это, пожалуй, будет единственным положительным результатом действий кредитора по взысканию задолженности, поскольку в противном случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 августа 1995 г. N 817 "О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" <*> данная задолженность должна была быть списана им по истечении 4-х месяцев со дня фактического получения должником товаров (работ, услуг) как неистребованная, при этом списанная задолженность не уменьшила бы финансовый результат кредитора при налогообложении прибыли. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3462; Российская газета. 1995. 29 августа.

Впрочем, у кредитора есть шанс, которым он может воспользоваться для того, чтобы добиться пересмотра не устраивающего его решения Арбитражного Суда: 14 января 2000 г. Конституционный Суд РФ вынес определение N 3-О "По жалобе ООО "Мемфис дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ" <*>. Согласно данному определению положение ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ <**> в той мере, в какой оно может быть истолковано как исключающее обращение с заявлением лица, участвующего в деле, о принесении протеста соответствующим должностным лицом на вступившие в законную силу решение, постановление арбитражного суда, если дело не рассматривалось ранее в апелляционной или кассационной инстанции, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1165; Российская газета. 2000. 15 марта; Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 3. <**> СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709; Российская газета. 1995. 16 мая. N 93.

Иначе говоря, кредитор может подать заявление о принесении соответствующим должностным лицом протеста после рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда и вступления его в законную силу, если кредитор по какой-либо причине не обжаловал данное решение в апелляционном или кассационном порядке. В этом случае при наличии оснований для принесения протеста должностное лицо, указанное в ст. 181 АПК РФ, приносит протест и направляет его вместе с делом в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако все будет зависеть от того, найдет ли, во-первых, соответствующее должностное лицо достаточные основания для принесения протеста, а во-вторых - удовлетворит ли протест Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА

Другая проблема, непосредственно зависящая от кредиторов, чаще всего является следствием их недостаточной правовой компетенции и спешки при заключении сделки. Связана она с тем, что в большинстве своем кредиторы не располагают достаточной информацией, позволяющей установить, чьей собственностью является имущество должника: муниципальной, государственной (собственностью субъекта РФ либо федеральной собственностью) или иной. В этой ситуации кредитору - истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд неизвестно, кто будет нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника. В такой ситуации кредитор не может воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 399 "Субсидиарная ответственность" ГК РФ, и при выполнении условий, предусмотренных этой статьей, предъявить иск непосредственно к лицу, несущему субсидиарную ответственность, что замедляет процедуру рассмотрения дела арбитражным судом. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> (далее - Постановление N 6/8) условия, предусмотренные п. 1 названной статьи, считаются соблюденными, если кредитор предъявил основному должнику письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. -------------------------------- <*> Российская газета: Ведомственное приложение. 1996. 10 августа; Российская газета. 1996. 13 августа; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9; Там же. 1997. N 5; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Однако здесь имеются и свои преимущества, заключающиеся в том, что такой "несведущий" кредитор выбирает подсудность по месту нахождения основного должника, т. е. подает иск в арбитражный суд субъекта РФ по собственному месту нахождения, что ему, безусловно, выгодно. Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у основного должника при привлечении в качестве второго ответчика субсидиарного должника последнему придется выезжать в арбитражный суд по месту нахождения кредитора. Данная ситуация возможна лишь тогда, когда собственник имущества основного должника или уполномоченное им лицо находится в ином субъекте РФ, нежели основной должник. В основном это государственные учреждения, имущество которых находится в федеральной собственности, - к ним относится ряд учреждений Министерства образования, Министерства здравоохранения, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции РФ и других учреждений федеральных органов исполнительной власти. В этом случае субсидиарный должник находится в г. Москве, а основной должник может находиться и в другом субъекте РФ.

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОРЯДКОМ ПРИМЕНЕНИЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Такие проблемы носят как субъективный, так и объективный характер. Их возникновению в основном способствуют следующие факторы: - различное понимание сторонами спорных правоотношений, а арбитражными судами - тех норм права, которые применяются или, по их мнению, должны применяться при разрешении конкретных споров; - инертность арбитражных судов в части включения в свою практику ранее не применявшихся процессуальных норм; - недостаточная настойчивость и терпение спорящих сторон при отстаивании своих позиций на всех стадиях судебных разбирательств и в инстанциях арбитражного суда; - отсутствие соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики данной категории дел. Представляется целесообразным дать некоторые рекомендации по проблемам, возникающим в связи с перечисленным. Думается, что применение этих рекомендаций на практике будет способствовать быстрейшему рассмотрению споров, что имеет существенное значение для кредиторов как взыскателей.

Документы, представляемые должником

Прежде всего, при предъявлении иска в арбитражный суд кредитор должен подать вместе с исковым заявлением ходатайство об истребовании доказательств и поддержать его в судебном заседании в соответствии со ст. 118 АПК РФ, если суд, учитывая данное ходатайство истца или по своей инициативе, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не предложит ответчику представить их в судебное заседание. Доказательствами, которые кредитор должен просить арбитражный суд истребовать у должника, будут являться следующие документы: 1) уставные документы должника (для учреждения - решение собственника о создании учреждения и устав, утвержденный собственником). Данные документы позволят определить, кто является учредителем и собственником имущества должника, а также установить, предоставлено ли должнику право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако нужно учитывать, что не всегда по уставу можно определить, кто является собственником имущества учреждения. Так, согласно уставам учреждений начального профессионального образования в Мурманской области, утвержденным в 1993 г., учредителем данных учреждений выступал Комитет по образованию Администрации Мурманской области, в то время как их имущество находится в федеральной собственности. Поэтому необходимо также просить истребовать документы, перечисленные далее; 2) договор о закреплении за должником имущества на праве оперативного управления (такие договоры в обязательном порядке заключались между комитетами по управлению государственным имуществом в субъектах РФ и государственными учреждениями), что точно позволяет установить, какой субъект является собственником имущества должника; 3) договор между должником и учредителем, по которому происходит финансирование должника, если таковой между учредителем и должником заключается или заключение его предусмотрено соответствующим нормативным актом (так, в соответствии с п. 1 ст. 41 "Финансирование образовательных учреждений" Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" <*> деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними); -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150; Российская газета. 1996. 23 января.

4) справки о наличии денежных средств: - на расчетных счетах, открытых в банковских учреждениях, через которые должник осуществляет предпринимательскую (внебюджетную) деятельность; - на лицевом счете, открытом в территориальном органе федерального казначейства, через который осуществляется бюджетное финансирование должника. Эти справки позволяют оценить размер денежных средств, находящихся в распоряжении должника в целях установления их достаточности для удовлетворения в полном объеме исковых требований кредитора. Должник представляет перечисленные документы по предложению или требованию арбитражного суда на основании заявленного ходатайства истца. В таком случае появляется возможность правильно определить ответчика по делу - в зависимости от произведенной оценки данных документов нести ответственность по обязательствам должника может, во-первых, основной должник, во-вторых, субсидиарный должник, а в-третьих, оба сразу. В случае если документы не будут исследованы в судебном заседании, то принятое арбитражным судом решение впоследствии может быть отменено. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 25 августа 1998 г. N 1551/98 <*> отменил и направил на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 1997 г. и Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29 января 1998 г. по делу N А40-22859/97-49-426, согласно которым в пользу ОАО "Московский электроламповый завод" с Министерства образования РФ в порядке субсидиарной ответственности по долгам Московского колледжа информатики и права было взыскано 36500000 руб. задолженности по договору за пользование спортивными сооружениями. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Президиум посчитал, что протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по данному делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям: во-первых, судом не исследовался вопрос о наличии у колледжа доходов от предпринимательской деятельности и имущества, приобретенного от этих доходов, в то время как в соответствии с уставом колледжу предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность; во-вторых, в деле отсутствует договор между учреждением и учредителем, по которому в соответствии с п. 1 ст. 41 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" должно осуществляться финансирование деятельности образовательного учреждения. При непредставлении в судебное заседание перечисленных документов кредитор в обязательном порядке должен заявить в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств. При этом кредитор может столкнуться с тем, что арбитражный суд отклонит его ходатайство и предложит ответчику (а не истребует!) представить данные документы, отложив в соответствии со ст. 120 АПК РФ судебное заседание. В этом случае может сложиться ситуация, когда должник или вовсе не является в судебное заседание, или не представляет запрашиваемые документы. По причине отсутствия достаточной судебной практики по вопросу, касающемуся истребования арбитражным судом доказательств по ходатайству истца, арбитражный суд в случае неисполнения обязанным лицом без уважительных мотивов требований суда представить доказательства не применяет ст. 54 АПК РФ и не накладывает на обязанное лицо штраф, размер которого составляет до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, несмотря на то что по поводу применения данной статьи имеются соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в Постановлении от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <*>. (В настоящее время действует Федеральный закон от 2 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".) -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1; Хозяйство и право. 1997. N 3.

Согласно п. 4 указанного Постановления "в соответствии с частью 2 статьи 54 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства штраф, предусмотренный в части 3 этой статьи, может быть наложен как на участвующее, так и не участвующее в деле лицо".

Определение субсидиарного ответчика

Еще одна проблема связана с привлечением в качестве второго ответчика лица, несущего дополнительную ответственность по неисполненным обязательствам должника. Трудности возникают с определением конкретного лица, которое будет нести субсидиарную ответственность. В случае если имущество основного должника находится в федеральной собственности, судебная практика идет по пути привлечения в качестве субсидиарного ответчика соответствующего федерального органа исполнительной власти. Однако такая практика вряд ли отвечает действующему законодательству РФ. Федеральный орган исполнительной власти, как и сам должник, является учреждением и также финансируется согласно смете. В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ он не может нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника, так как не является собственником его имущества. Собственником имущества должника согласно ст. 214 ГК РФ является Российская Федерация, и именно к Российской Федерации должны быть предъявлены требования о дополнительной ответственности по долгам должника, имущество которого находится в федеральной собственности. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде вправе выступать соответствующий государственный орган, при этом, как указано в Постановлении N 6/8, таким органом должен признаваться соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ. Взыскание же производится за счет денежных средств бюджета Российской Федерации, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Определение арбитражным судом размера денежных средств, находящихся в распоряжении должника

Еще одна проблема заключается в определении арбитражным судом, как того требует п. 2 ст. 120 ГК РФ, размера денежных средств, находящихся в распоряжении должника, поскольку если в судебном заседании будет установлено, что их размер недостаточен, то в недостающей части ответственность будет нести субсидиарный должник, являющийся собственником имущества основного должника. В настоящее время сложилась следующая судебная практика. Арбитражный суд оценивает размер денежных средств, находящихся в распоряжении должника, по представленным должником справкам о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых в банковских учреждениях, и на лицевом счете, открытом в территориальном органе федерального казначейства. При этом если денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, учитываются арбитражным судом в полном объеме, то находящиеся на лицевом счете - только в размере согласно соответствующему коду Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, принятой Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" <*>. Так, если должник не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод, как в примере, приведенном ранее, то судом будут учитываться только денежные средства, поступившие по коду 110740 "Оплата водоснабжения помещений"; если должник не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки топлива, то судом будут учитываться только денежные средства, поступившие по коду 110723 "Оплата потребления котельно - печного топлива", т. е. не все денежные средства, находящиеся в распоряжении должника. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; Российская газета. 1996. 22 августа.

В данной ситуации происходит типичный конфликт интересов между нормами гражданского и бюджетного права, и суд в этом конфликте отдает пальму первенства нормам, регулирующим бюджетные правоотношения. По заявлению ГОУП "Мурманскводоканал" было рассмотрено дело о привлечении к ответственности Мурманского городского отделения Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ (МГО УФК МФ) в виде наложения штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3240/99-8 от 28 июня 1999 г. Согласно данному решению суда с ПТУ-16 в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" было взыскано 62481,89 руб. задолженности за питьевую воду и услуги по приему сточных вод. 10 сентября 1999 г. ГОУП "Мурманскводоканал" направил исполнительный лист и инкассовое поручение N 8 от 7 сентября 1999 г. в МГО УФК МФ для взыскания денежных средств с ПТУ-16. 30 сентября 1999 г. взыскатель обратился в МГО УФК МФ с запросом о состоянии лицевого счета. Письмом N 01-44/75Н МГО УФК МФ известило взыскателя о том, что за период с 7 сентября 1999 г. по 5 октября 1999 г. денежные средства на лицевой счет по коду экономической классификации 110740 "Оплата водоснабжения помещений" не поступали. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в течение периода нахождения исполнительного листа на лицевом счете должника денежные средства регулярно поступали по следующим кодам экономической классификации расходов бюджетов РФ: 110100 - 110114, 110220, 110240, 110332, 130320 - на выплату заработной платы госслужащим и прочие денежные выплаты, на взносы во внебюджетные фонды, обмундирование (вещевое довольствие), выплату стипендий. Однако поступающие на лицевой счет денежные средства МГО УФК РФ согласно исполнительному листу не списывало, нарушая п. 2 ст. 13 АПК РФ. Тем не менее Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 117 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" <*>, Приказы Министерства финансов РФ от 25 мая 1999 г. N 38н <**>, от 23 июля 1999 г. N 48н <***>, указав при этом, что вина МГО УФК РФ в неисполнении судебного акта отсутствует, т. е. суд в данном деле применил правовые нормы, регулирующие бюджетные правоотношения. -------------------------------- <*> Российская газета. 1999. 25 февраля (без приложений); Там же. 1999. 2 марта (прил. 1 не полностью); Там же. 1999. 3 марта (прил. 1 не полностью); Там же. 1999. 4 марта (прил. 3 не полностью, прил. 5 - 6, прил. 9 - 22); Там же. 1999. 10 марта (прил. 3, прил. 23); СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1093. <**> Финансовая газета: Региональный выпуск. 1999. N 37 (до прил. 7 вкл.); Там же. N 38 (до прил. 12 вкл.); Там же. N 39 (до 130140); Там же. N 40 (до конца); Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1999. N 10 (до прил. 8 вкл.); Там же. N 11 (прил. 9 - 12 до позиции 110430); Там же. N 12 (позиция 110500 - конец). <***> Финансовая газета. 1999. N 37; Российская газета: Ведомственное приложение. 1999. 25 сентября; Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1999. N 11.

Очевидно, что в спорах, связанных с субсидиарной ответственностью, такие нормы применяться не должны, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ кредитор не является участником бюджетных правоотношений и обращение его в арбитражный суд связано с неисполнением должником гражданско - правовых обязанностей, вытекающих из договора, что регулируется нормами ГК РФ. Представляется, что при оценке арбитражным судом размера денежных средств, находящихся в распоряжении должника, должны учитываться все денежные средства, поступающие на его лицевой счет, вне зависимости от их распределения согласно кодам Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации - этими денежными средствами должник и отвечает по своим обязательствам перед кредитором. В оставшейся части неисполненных денежных обязательств ответственность несет субсидиарный должник. Такая позиция соответствует нормам как Бюджетного кодекса РФ, так и ГК РФ и обосновывается следующими аргументами. Поскольку должник в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, то данные средства в силу ст. 296, 298, 299 ГК РФ должны ему принадлежать на праве оперативного управления. Денежные средства, находящиеся в системе органов федерального казначейства РФ, являются бюджетными. С момента зачисления (принятия к учету) органом федерального казначейства денежных средств на лицевой счет должника в соответствии с кодами экономической классификации расходов бюджетов РФ они поступают в распоряжение должника, т. е. из бюджетных переходят в денежные средства, находящиеся в оперативном управлении должника. Если принять позицию, что все денежные средства, зачисленные (учтенные) на лицевой счет должника, являются бюджетными, то норма п. 2 ст. 120 ГК РФ перестает действовать, поскольку должнику нечем отвечать - денежные средства, находящиеся на лицевом счете, ему не принадлежат.

------------------------------------------------------------------

Название документа