Можно ли судиться с судом

(Бакшинскас В.)

("Бизнес-адвокат", N 14, 2001)

Текст документа

МОЖНО ЛИ СУДИТЬСЯ С СУДОМ

В. БАКШИНСКАС

В. Бакшинскас, кандидат юридических наук.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность суда принять меры по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу (ст. ст. 75, 76 АПК РФ, ст. ст. 133, 134 ГПК РСФСР). Особую роль меры по обеспечению иска играют в делах, связанных с акционерными отношениями: обжалование решений собраний акционеров, советов директоров акционерных обществ, сделок с акциями и т. п.

В подобных делах меры по обеспечению иска выступают уже не как средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются целью иска. Широкое распространение получили так называемые "притворные иски", которые подаются истцом не для удовлетворения своих материально - правовых требований, а исключительно в целях принятия "обеспечительных мер" в виде того или иного запрета, например при проведении собраний акционеров. В подобных целях используются такие меры по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Хотя перечень мер по обеспечению иска, предусмотренный в тексте закона, является исчерпывающим, характер и виды обеспечительных мер, принимаемых на практике, ограничиваются лишь фантазией судьи.

Как правило, большинство подобных мер впоследствии отменяется вышестоящими судами в связи с необоснованностью и незаконностью. Тем не менее до момента их отмены они подлежат исполнению, несмотря на то, что любому здравомыслящему человеку кажутся несколько странными.

Нередко судьи, вынося определения о принятии мер по обеспечению иска, не задумываются над последствиями своих действий. Тем более, что для самого судьи, руководствующегося при принятии мер по обеспечению иска "судейским усмотрением", на первый взгляд, никаких неблагоприятных последствий вынесение незаконного определения не несет. А лицам, чьи права ограничиваются принимаемыми судом мерами, действия судьи причиняют не только нравственные страдания, но и конкретный имущественный вред. Кто должен возмещать причиненный вред? Для многих юристов ответ на данный вопрос кажется вполне однозначным.

Согласно ст. 80 АПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде. Но цитируемая статья Кодекса не дает универсального ответа на поставленный вопрос. Во-первых, указанная норма АПК предоставляет право требовать возмещения убытков только ответчику, несмотря на то, что "обеспечительные меры" могут приниматься и в отношении других лиц, нередко и не участвующих в процессе. Во-вторых, указанная норма лишает и ответчика права требовать возмещения убытков, причиненных незаконными мерами по обеспечению иска, удовлетворения законного и обоснованного требования истца. Тем более что на практике порой возникают столь многогранные комбинации, которые не укладываются в привычную комбинацию: истец - ответчик.

Приведу характерный случай, который, увы, в последнее время стал довольно типичным.

Группой акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" было инициировано и проведено внеочередное собрание акционеров, на котором принято решение о смене совета директоров общества и избрании совета директоров в новом составе. Решением вновь избранного совета директоров общества назначен генеральный директор ОАО "Ступинский завод стеклопластиков". Мелкие акционеры общества (физические и юридические лица), вдохновляемые прежним руководством общества, не согласные с принятыми на собрании акционеров решениями, обжаловали решение собрания в различных судах, при этом судами были приняты меры по обеспечению иска.

Указанными "обеспечительными мерами" вновь избранному директору, т. е. конкретному физическому лицу с указанием его фамилии, запрещалось осуществлять свои полномочия, удерживать дела, документацию и печать общества, совершать любые действия от имени общества и даже "находиться на территории завода". Вот так запросто Арбитражный суд Московской области ограничил конституционные права гражданина на труд и свободу передвижения.

Впоследствии определения о принятии мер по обеспечению иска были отменены судами вышестоящей инстанции как незаконные и необоснованные, но это не помешало суду вынести новое определение о принятии тех же самых мер по обеспечению иска, поскольку количество принимаемых мер по обеспечению иска ограничивается не законом, а совестью и правосознанием конкретного судьи. В результате подобных "обеспечительных мер" конкретному гражданину, назначенному на должность генерального директора общества, был причинен имущественный вред в размере неполученной заработной платы за период, в течение которого он не мог исполнять свои обязанности. Данный гражданин не являлся ни истцом, ни ответчиком в рассматриваемых делах, более того, как физическое лицо он не мог быть лицом, участвующим в деле, при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Имеет ли данный гражданин право на судебную защиту от незаконных действий суда, в т. ч. путем возмещения причиненного вреда? До недавнего времени можно было дать категоричный отрицательный ответ. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Все обращения и заявления граждан, которым в результате незаконных действий судей был причинен вред, оставлялись без удовлетворения, поскольку вина судьи не была доказана в установленном порядке. Но в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова" от 25 января 2001 г. N 1-П п. 2 ст. 1070 ГК РФ получил новое звучание, которое может быть использовано для защиты нарушенных прав.

В соответствии с указанным Постановлением судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в т. ч. при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон (п. 5 Постановления).

В связи с этим в рассматриваемом нами случае не применяется положение ст. 1070 ГК РФ о необходимости установления вины судьи приговором для возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку принятие судом мер по обеспечению иска не подпадает под понятие "осуществление правосудия". В связи с этим должно применяться общее правило, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т. ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ и Постановлением КС РФ N 1-П, генеральный директор, права которого ограничивались незаконными мерами по обеспечению иска, подал от своего имени иск управлению Федерального казначейства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда. Подобный иск можно считать своего рода прецедентом, поэтому о ходе судебного процесса и его результатах мы обязательно проинформируем читателей.

Но каковы бы ни были результаты данного процесса, очевидно, что независимость судей не должна порождать безнаказанность их незаконных действий.

Название документа