Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными средствами: проблемы и противоречия

УМЕНЬШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И СТАВКИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

А. Б. ИПАТОВ

Ипатов А. Б., аспирант РГУ. Науч. рук.: Лапач В. А., к. ю.н., доцент.

Уже не первый год статья 333 ГК РФ и статья 395 ГК РФ остаются, наверное, одними из самых "проблемных" положений ГК РФ не только для российского предпринимательства, но и судов всех инстанций. Разнообразие имеющихся в рассматриваемой сфере судебных решений не позволяет сформулировать четкую линию, занимаемую судами в тех или иных случаях. При неустойчивости экономической политики России в настоящее время особое внимание обращено к проблеме субъективного характера критериев уменьшения судом подлежащей оплате неустойки в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), а также о применении к процентам годовых по аналогии закона статьи 333 ГК РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (абз. 1 п. 7 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.) (далее - Постановление N 13/14). При применении данных норм судам приходилось вырабатывать общие правила их применения, критерии рассмотрения подобных дел, правила процедуры, которые на данный момент нуждаются в обобщении. Наряду с вопросами основания применения судами ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления N 13/14 необходимо выяснить и принципиальную теоретическую основу данных действий, а также объяснить необходимость включения в гражданское законодательство подобных норм. Максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков. Взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено в качестве мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении обязательства, то есть направлено на возмещение убытков. Целью взыскания неустойки или процентов является прежде всего желание поставить кредитора в такое положение, которое он занимал бы, если бы обязательство было исполнено должным образом. Взыскание неустойки или процентов в размерах, превышающих возможные убытки, ставило бы кредитора в чрезмерно благоприятное положение, а также привело бы к возможным злоупотреблениям кредиторов по использованию самого факта неисполнения обязательства для извлечения из него некоторого дохода. Таким образом, размер убытков в любом случае должен рассматриваться в качестве верхней границы (предела) сумм, взыскиваемых с неисправного должника, то есть как проценты, так и неустойка носят зачетный характер по отношению к убыткам. При решении вопросов, связанных с порядком уменьшения неустойки, прежде всего необходимо определить, в каком случае возможно применять именно статью 333 ГК РФ для уменьшения размера ответственности кредитора по обязательствам. Современное гражданское законодательство России содержит целый ряд иных оснований для подобных действий. Наряду со статьей 333 ГК РФ действует пункт 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий договорное снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Для общего случая снижения уровня ответственности применяются статья 400 ГК (ограничение размера убытков законом или договором), статья 401 ГК РФ (невиновное причинение вреда, форс-мажорные обстоятельства), статья 404 ГК РФ (вина кредитора). До применения статьи 333 ГК РФ необходимо выяснить, не следует ли применить к отношениям сторон вышеназванные статьи. Основное внимание вопросу уменьшения неустойки было уделено в судебной практике, главным образом арбитражной, которая накопила обширный материал по основаниям и порядку применения ст. 333 ГК РФ. Среди них следует выделить п. 42 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 6/8), 14 июля 1997 г. Президиумом ВАС РФ было распространено информационное письмо N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ". Некоторых вопросов применения данной статьи коснулся Верховный Суд РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 17.01.97 г.) (далее - Постановление ВС РФ N 7). Вопросу уменьшения ставки процентов годовых посвящен п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов отношений участников гражданского оборота, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т. е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определить величину неустойки или ставку процентов годовых и право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречат одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и в точном соответствии с законом. Целесообразно обратить внимание на огромное число договоров, в которых устанавливается неустойка, во много раз превышающая все разумные пределы. К примеру, неустойка может составить 5 - 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а к моменту подачи иска достичь 1800 - 3600% годовых. У судов такие явно завышенные требования вызывают естественное сопротивление. Следует отметить отсутствие ограничений предельной суммы неустоек, чем, кстати, договоры российских организаций и предпринимателей разительным образом отличаются от зарубежных аналогов и внешнеторговых контрактов, где стороны могут устанавливать любую ставку (хоть те же 10%), обязательно оговорив при этом предел неустойки, сумма которой обычно составляет не более 20% от суммы договора. Однако предприятия-резиденты эту важную деталь чаще всего упускают. Отсюда и иски о взыскании неустоек, которые в десятки раз превышают сумму договора. Поэтому важнейшим вопросом при применении ст. 333 ГК РФ являются критерии, руководствуясь которыми суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 1. чрезмерно высокий процент неустойки; 2. значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3. длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения ст. 333 ГК РФ). Вступая в гражданские отношения, их участники признаются равными в правах, в частности в праве определять содержание отношений в рамках договора. Однако не столь уж редко банк, куда предприятие, остро нуждающееся в денежных средствах, обращается с просьбой о предоставлении кредита, дает согласие на его выдачу лишь под условием применения к заемщику "драконовских" санкций за несвоевременное его возвращение. В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 г. N 695/96, которое содержит характерный пример уменьшения судом неустойки, предусмотренной договором, вследствие ее несоразмерности. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с наличием оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и коммерческой фирмой, в случае невозвращения кредита в срок фирма должна была заплатить неустойку в размере 2% от суммы невыполнения обязательств и от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом. Размер предъявленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком (фирмой). Убытки кредитора (банка) в виде неполученных доходов за период, на который был предоставлен кредит (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также из суммы задолженности), составляют 300 тыс. рублей, что почти в три раза меньше суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. А в рассматриваемом деле предъявленная истцом (банком) к взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки, т. е. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поскольку неустойка - мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, необходимо было снизить размер взыскиваемой по настоящему спору неустойки до размера убытков кредитора в виде неполученных доходов, т. е. взыскать 300 тыс. рублей <*>. -------------------------------- <*> Финансовая Россия. 1998, октябрь. N 39.

В данном случае право, предоставленное суду ст. 333 ГК РФ, способно служить эффективным противовесом "диктату сильного над слабым". Судебная практика пошла по пути предоставления судам все более широких полномочий. В п. 42 Постановления N 6/8 указано, что "при оценке последствий нарушения обязательства (основания применения ст. 333 ГК РФ) судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.)". Необходимо подчеркнуть, что указанные величины, могут использоваться судом именно для оценки последствий неисполнения обязательства, а вовсе не для сравнения с ними величины неустойки безотносительно к последствиям нарушения. Совершенно очевидно, что применительно к денежному обязательству сумма долга, на которую начисляется неустойка, не может служить критерием для оценки ее нормальной величины. Определение величины, подлежащей взысканию неустойки путем ее сравнения с суммой обязательства ни в коей мере не основано на норме ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма обязательства как таковая практически не характеризует последствий неисполнения денежного обязательства. Ущербность сравнения суммы неустойки (пени) с суммой обязательства обусловлена тем, что сумма обязательства остается неизменной, в то время как сумма неустойки увеличивается с увеличением продолжительности просрочки исполнения обязательства и, как ни абсурдно, по мере усугубления нарушения становится все "несоразмернее". По мнению ВС РФ, "при решении данного вопроса судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика" ( п. 12 Постановления N 7). Под заслуживающими уважения интересами ответчика может пониматься, например, важное социальное значение предприятия-ответчика (взыскание неустойки может привести к невыплате зарплаты) и тому подобное. При этом так и не было разъяснено, какое значение имеют "заслуживающие уважения интересы ответчика" и другие, "не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства" обстоятельства в чисто формальных, построенных на материальной основе отношениях. Такая позиция, то есть возможность введения в число оснований применения ст. 333 ГК РФ обстоятельств, текстом самой нормы не предусмотренных, представляется спорной. Закрепление подобных норм в постановлениях Пленумов ВС и ВАС РФ - документах, обязательных к применению судами, - может привести к тому, что в судебной практике будут иметься значительные расхождения при толковании ст. 333 ГК РФ и отказ от буквального понимания закона - применения ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В практике судов встречаются иски, где решение о применении ст. 333 ГК РФ мотивируется тяжелым материальным положением ответчика, значительным превосходством суммы неустойки над суммой основной задолженности, незначительностью нарушения обязательства, попытками ответчика исполнить обязательство до решения суда и так далее и тому подобное. Такой подход нужно признать не соответствующим требованиям закона. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо обратить внимание на то, что ответчик, ходатайствующий о применении данной нормы, должен доказать не незначительность нарушения обязательства, а небольшой размер ущерба, нанесенного истцу. При этом особое значение приобретает институт истребования доказательств. В практике арбитражных судов возник вопрос: кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки? В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи (п. 3 Обзора практики применения судами ст. 333 ГК РФ). Однако на практике обязанность доказывания, что неустойка явно несоразмерна или соразмерна, ляжет на обе стороны, поскольку нельзя представить себе ситуацию, в которой одна сторона будет доказывать явную несоразмерность неустойки, а другая - будет относиться к этому безучастно. Таким образом, положение ст. 330 ГК РФ об освобождении истца от обязанности доказывания причинения убытков при наличии соглашения о неустойке существенно ограничивается. Принимая во внимание общую судебную политику, направленную на максимально возможное занижение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, преимущество такой меры ответственности, как взыскание неустойки в том, что она подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков, оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. С другой стороны, видимая "несоразмерность" суммы неустойки и суммы кредитной задолженности является одним из излюбленных аргументов неисправных заемщиков, допустивших весьма значительную просрочку исполнения обязательства и выдвигающих возражения против требования кредитора о взыскании с них неустойки. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. При решении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в процессуальном плане одного лишь заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ недостаточно. Более того, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком вообще. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (п. 1 Обзора практики применения судами статьи 333 ГК РФ). Однако необходимо отметить, что разрешение судом вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без заявления об этом должника (независимо от того, имеются ли у суда доказательства, подтверждающие это обстоятельство), скорее всего, приведет к невозможности для кредитора возражать против фактически уже сделанного судом вывода о чрезмерной величине предъявляемого им требования. Таким образом, право кредитора как лица, участвующего в деле, будет нарушено, по крайней мере, в процессуальном отношении. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: 1. о сумме основного долга; 2. о возможном размере убытков; 3. об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме; 4. о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. При недостаточности собранных доказательств суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если у ответчика не хватает доказательств факта несения истцом убытков и их размера, суд может предложить представить подобные доказательства истцу и его контрагентам. Итак, доказательства необходимо истребовать всегда, но на практике суды чаще решают дела, принимая к рассмотрению уже собранные материалы, так как процесс истребования доказательств связан с большими временными затратами. Возможно, в подобных случаях суды обходятся допущением, что незначительное нарушение обязательства должно повлечь незначительные убытки, хотя это не всегда так. И при отсутствии других данных облегчают ответчикам процесс доказывания. К сожалению, законом не предусмотрены критерии уменьшения размеров неустойки, не выработаны они до сих пор и судебной практикой. В настоящий момент имеются следующие подходы к численному ее уменьшению: 1. на определенный процент от заявленных требований (на 20%, 25%, 50%) или на их долю (на 3/4, 4/5); 2. на определенную сумму; 3. до определенной суммы; 4. до суммы долга. Так, Ростовская городская общественная организация инвалидов "Виндекс" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о взыскании 861022 рублей пеней за просрочку платежа. Решением от 25.08.99 исковое требование удовлетворено в сумме 500 тыс. рублей на основании статьи 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 09.12.99 уменьшил сумму пеней до 300 тыс. рублей на основании вышеуказанной статьи ГК РФ <*>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 10. С. 27.

Таким образом, в основе решения об уменьшении неустойки лежит субъективная оценка судом ее размера. В связи с затронутой темой необходимо указать на проблему, которая заключается в следующем: суд при толковании указанной в статье формулировки "последствия нарушения обязательства" принимает во внимание только основной долг должника (реальный ущерб кредитора), но не учитывает просрочку выполнения обязательства и упущенную выгоду кредитора. Поэтому, имея "небольшую" (в связи с действием инфляционных процессов) задолженность ко дню вынесения судом решения, но большой срок просрочки по выполнению обязательств и, соответственно огромную сумму по неустойке, ответчик оплачивает часть основного долга, а суд отказывает истцу во взыскании неустойки или значительно снижает ее размер. Обжалование же такого решения суда на практике ни к чему не приводит, так как невозможно изменить внутреннее убеждение суда об оценочном понятии "явной несоразмерности", установленной законодателем. Нужно также иметь в виду, что использовать понятие "несоразмерность", имеющее негативное содержание, можно только в том случае, если уже выявлено содержание позитивного понятия - "соразмерность", которое вовсе не означает чисто арифметическое равенство неустойки и убытков, а подразумевает исследование арбитражным судом данных, свидетельствующих о явном превышении максимально возможных убытков. Таким образом, статья 333 ГК РФ неприменима в силу обоснованности и соразмерности заявленных требований. Рассмотрим в качестве примера дело N А-98/19 из практики Коммерческого арбитража при Московской ТПП, куда поступило исковое заявление от ООО (РФ) к частной фирме (Узбекистан) о взыскании 1739804 долл. США. В исковом заявлении истец указал, что исковые требования составили убытки в размере 417827 долл. США, как основной долг, образовавшийся в результате неоплаты стоимости поставленного товара, а также пени в размере 0,5% долга за каждый день просрочки в сумме 1311977 долл. США за просрочку оплаты товара в течение 628 дней. При решении вопроса о взыскании пеней арбитраж исходил из срока действия контракта, ограничив взыскание пеней за 445 дней. Принимая решение о взыскании пеней в сумме 929665 долл. США, что более чем в два раза превышает сумму основного долга, арбитраж не нашел возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив контракт на сумму 3570950 долл. США, отказался оплачивать подготовленный истцом к поставке товар. В данном случае, по мнению арбитража, примененная санкция является соразмерной ущербу, причиненному истцу <*>. -------------------------------- <*> Эж-юрист. 1999, май. N 19.

Следующая проблема - возможность применения судами ст. 333 ГК РФ по аналогии закона и в отношении ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 7 Постановления N 13/14 "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства". В законодательстве РФ не содержится норм, которые предписывали бы российским судам осуществлять правотворческую деятельность, т. е. предоставляли бы им право создавать правовые нормы, обязательные для применения. Исключение составляют лишь случаи, когда сам законодатель наделяет все суды правом давать определение таким понятиям, которые подпадают под понятие "каучуковых норм": понятия "добросовестности", "разумности" и "справедливости". Таково общее правило. Однако на практике дело обстоит совсем иначе, и два высших судебных органа РФ - ВС РФ и ВАС РФ - не только занимаются толкованием законов, что они вправе делать, но и создают новые правовые нормы, обязательные для применения нижестоящими судами, в том числе дополняют и изменяют в ряде случаев законодательные нормы ГК РФ <*>. -------------------------------- <*> Белов А. П. Правотворческая деятельность судов // Право и экономика. 2000. N 7. С. 70.

Не составляет труда сделать вывод о том, что данным Постановлением ВС РФ и ВАС РФ создали новую правовую норму. Действительно, речь здесь идет не о толковании, конкретизации или детализации нормы ст. 395 ГК РФ - из текста данного пункта прямо следует, что высшие суды России поставили себя на место законодателя, т. е. явно вышли за пределы своих законных полномочий, создав новую "правовую норму", изменив суть ст. 395 ГК РФ, дополнив ее новым положением, и тем самым приравняли размер процентов к неустойке. Приходится констатировать, что такой подход не имеет правового основания, т. к. проценты по ст. 395 ГК РФ не относятся к способам обеспечения обязательства в отличие от неустойки и уж тем более не могут быть неосновательно завышены, если они устанавливаются законом. Причем в большинстве случаев речь идет далеко не о явном несоответствии, поскольку даже в официальных материалах обобщения судебной практики в качестве примеров явного несоответствия приводятся случаи превышения штрафными санкциями суммы основной задолженности в 10 и более раз. Но, учитывая правоприменительную практику, рассчитывать при взыскании штрафных санкций более чем на 100% суммы основной задолженности неразумно. В связи с этим снижение размера ответственности, определенного на основании и в порядке, предусмотренных законом, по официальной учетной ставке может производиться лишь в отдельных случаях, когда для этого имеются достаточно веские основания. Несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным. При этом судам предлагается учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны, т. к. сама сумма долга не является "последствием" нарушения. Кроме того, представляется, что данное правило о применении ст. 333 ГК РФ не может относиться к процентам как плате за пользование денежными средствами, поскольку в п. 7 Постановления N 13/14 речь идет о размере (ставке) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, "Постановление N 13/14 имеет элементы судебного прецедента. Но суд не должен создавать норму, не должен входить в противоречие с ней, а должен обогащать норму, выявлять ее внутренний смысл с учетом конкретной ситуации", - подчеркнул председатель ВАС РФ В. Яковлев <*>. -------------------------------- <*> Яковлев В. Суд работает не на государство, а на закон // Эж-юрист. 2000, июнь. N 23.

Подведем некоторые итоги. 1. Несмотря на то что законодатель не установил критериев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суды высших инстанций установили возможность снижения применяемой ставки процентов, законодатель не предоставил суду право игнорировать требования закона и тем самым отчасти ограничил усмотрение суда в решении вопроса об уменьшении неустойки и ставки процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. 2. Вопрос об уменьшении неустойки не может быть решен судом без постановки его в судебном заседании, выяснения позиций сторон и исследования доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих позиций. 3. Сумма, до которой договорная неустойка, применяемая за неисполнение денежного обязательства, может быть уменьшена, не должна быть ниже суммы, рассчитанной на основании ставки рефинансирования. 4. Желательно, чтобы суды основывали свои решения на законе и правильной оценке последствий нарушения обязательств, а не на обывательском представлении о кабальной зависимости должника от кредитора. Таким образом, ГК РФ по данным проблемам нуждается в некотором совершенствовании, уточнении тех положений, которые становятся весьма дискуссионными и в теории, и на практике и которые допускают неоднозначное понимание, а вот судебная практика в любом случае должна стремиться к единообразию, находясь при этом в самом центре внимания.

Название документа