Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития

Е.В. СЛЕПЧЕНКО

Слепченко Е.В., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского процесса Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.

В статье рассматриваются наиболее общие проблемы единства и дифференциации гражданского судопроизводства, проводится сравнение процессуальных институтов, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ. Делается вывод о существенном сходстве указанных институтов, отражающем единство гражданского судопроизводства. Некоторые различия в нормативном закреплении указанных институтов в процессуальных кодексах отражают особенности их проявления в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о целесообразности закрепления институтов гражданского процессуального права в едином Кодексе гражданского судопроизводства с отражением в нем особенностей проявления тех или иных процессуальных институтов применительно к стадиям гражданского судопроизводства и рассмотрению отдельных категорий гражданских дел, включая дела, подведомственные арбитражным судам.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство; виды гражданского судопроизводства; задачи гражданского судопроизводства; принципы гражданского судопроизводства; подведомственность гражданских дел; подсудность гражданских дел; стадии гражданского судопроизводства.

Civil proceedings: general characteristics end trends

E.V. Slepchenko

Slepchenko E.V., candidate of legal sciences, head of the department of civil procedure of the A.S. Pushkin Leningrad state university.

In article shared problems of unity and differentiation of civil legal proceedings are considered most, comparison of the remedial institutes fixed in the Civil remedial code of the Russian Federation and the Arbitration remedial code of the Russian Federation is spent. The conclusion about the essential similarity of the specified institutes reflecting unity of civil legal proceedings becomes. Some distinctions in standard fastening of the specified institutes in remedial codes, reflect features of their display during consideration and the permission of civil cases in courts of law and arbitration courts. The given circumstance allows to draw a conclusion on expediency of fastening of institutes of a civil procedural right in the uniform Code of civil legal proceedings with reflection in it of features of display of those or other remedial institutes with reference to stages of civil legal proceedings and consideration of separate categories of civil cases, including the affairs subordinated to arbitration courts.

Key words: civil legal proceedings; kinds of civil legal proceedings; a problem of civil legal proceedings; principles of civil legal proceedings; jurisdiction of civil cases; jurisdiction of civil cases; stages of civil legal proceedings.

Предпосылки единства и дифференциации гражданского

судопроизводства

Гражданское судопроизводство - это предусмотренный процессуальным законом порядок осуществления правосудия по гражданским делам. Внешней предпосылкой единства и дифференциации гражданского судопроизводства являются единство и дифференциация частного права, для обслуживания которого предназначено гражданское судопроизводство. Внутреннее единство и дифференциация гражданского судопроизводства предопределяются предметом и методом гражданского процессуального права.

Характеризуя внешние предпосылки единства и дифференциации гражданского судопроизводства, необходимо остановиться на проблеме дуализма в праве (делении права на частное и публичное), поскольку "характером соответствующих отраслей материального права и регулируемых ими общественных отношений... объясняется существование как общих правил гражданского судопроизводства, так и его специальных норм, а равно изъятий из этих правил" <1>.

<1> Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 4.

Дуализм права объективен, основан на противоречии между частными и общими интересами, которые необходимо сбалансировать. Это важно не только в сфере материального права, но и в сфере процессуального права, особенно ввиду возможности формирования в России полноценного административного судопроизводства. Применительно к Германии, где административная юстиция выделена в качестве отдельной ветви судебной власти, на это обстоятельство обращает внимание Йенс Деппе <1>, который считает, что для оптимальной организации и российского гражданского процесса необходимо ввести в него новый принцип, в соответствии с которым стороны сами отвечают за ведение процесса. До настоящего же времени, по мнению автора, российский гражданский процесс все еще во многом носит характер не процесса сторон, а судебного процесса, в котором господствуют принципы расследования и поиска объективной истины; частное право, по крайней мере с процессуальной точки зрения, еще не в полной мере нашло свое место в российской правовой системе. В частности, действуют такие процессуальные правила, как: отмена судебных решений и их возвращение в первую инстанцию "ввиду недостаточного прояснения обстоятельств дела", что не может быть квалифицировано как нужная услуга, оказанная сторонам судебной системой при рассмотрении гражданских дел; участие прокуратуры в гражданском процессе, что в принципе противоречит его сути; возможность оспаривания и отмены судебного решения после его вступления в силу в надзорном производстве. Поскольку в споре о частноправовых притязаниях принцип объективной истины должен уступить принципу состязательности сторон, ни прокуратуре, ни надзорным органам нечего делать там, где в судебном порядке решаются правовые споры из области частного права <2>.

<1> См.: Деппе Й. Различия между публичным и частным правом в судебном производстве // Гражданское право в системе права / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2007. С. 39.

<2> Там же. С. 40 - 45. На значение учета дуализма права в сфере гражданского процесса обращают внимание и российские правоведы: Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 199; Боннер А.Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений // Актуальные проблемы защиты субъективных прав и организаций. М., 1995; Дегтярев С.Л. Частное и публичное в процессуальном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 9.

Проблема соотношения частного и публичного в процессуальном праве - это одна из основных методологических проблем, значение которой трудно переоценить. От законодательного решения указанной проблемы будет зависеть то, каким будет гражданский процесс. Это можно проиллюстрировать на примере исторических метаморфоз гражданско-процессуальной формы, например, в Литве. В период 1918 - 1940 гг., когда в Литве действовал Устав гражданского судопроизводства 1864 г., господствовал либеральный гражданский процесс; с 1940 по 1994 гг. преобладала социалистическая гражданско-процессуальная модель, в которой существовал всесильный суд, а принципы диспозитивности и состязательности были декларативными; после 1994 г. гражданско-процессуальное право стало крайне либеральным (удобным для затягивания процесса, беспрепятственной возможности в течение всего процесса представлять новые доказательства, изменять предмет и основание иска); в действующем ГПК Литвы 2002 г. закрепляется необходимый баланс либерального и социального начал гражданского процесса <1>.

<1> См.: Некрошюс В. Гражданско-процессуальная форма в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. С. 170 - 171; см. также: Некрошюс В. Франц Клейн о целях и принципах гражданского процесса и методы их осуществления // Право. 1999. N 33.

Российский гражданский процесс еще нуждается в совершенствовании, в поиске и закреплении процессуального режима, сочетающего необходимое соотношение частного и публичного в гражданском процессуальном праве и внешней форме его выражения - Кодексе гражданского судопроизводства.

В отличие от дуализма права дуализм частного права (разделение на гражданское и торговое право) или даже плюрализм частного права <1> (разделение на большее количество самостоятельных отраслей: гражданское, торговое, семейное, трудовое право и ряд других), на наш взгляд, не имеет объективных оснований, представляет собой известную условность, предопределяемую историческими традициями.

<1> Зенин И.А. Гражданское и торговое право современной Испании // Вестник Московского ун-та. Серия "Право". 1989. N 2. С. 64; Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 48.

В России дуализм частного права официально никогда не признавался, например, торговое право всегда рассматривалось как часть норм частного права, применяемых к торговым отношениям <1>.

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. 1. СПб., 1908. С. 18, 61; Удинцев В.А. История обособления торгового права. Киев, 1900. С. 105, 122; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 73 - 74.

В советский период получила распространение и продолжает существовать до сих пор дифференциация права на ряд самостоятельных отраслей права: наряду с гражданским правом выделяются семейное право, трудовое право, земельное право, природоресурсное право и ряд других отраслей.

Возвращение в начале 90-х годов прошлого века к традиционному делению российского права на частное и публичное потребовало известной переоценки правовой природы этих "смежных" с гражданским правом отраслей <1>. Были приняты современные нормативные правовые акты, в том числе новая Конституция РФ и ГК РФ. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа единства правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, будь то физические или юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность либо не осуществляющие таковую (ст. 2).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2004. С. 18.

Таким образом, в характеристике единства и дифференциации частного права определяющее значение имеет его единство. Дифференциация частного права, имеющая место внутри него, не дает оснований для выделения каких-то самостоятельных отраслей частного права и обобщения их в самостоятельных кодексах (торговом, семейном, трудовом, земельном и т.д.) вне Гражданского кодекса <1>.

<1> Попондопуло В.Ф. Частное право России: проблемы становления и развития // Privatine teise: praeitis, dabartis ir ateitis. Private Law: past, present and future. Liber Amicorum Valentinas Mikelenas. Vilnius, 2008. P. 257 - 270.

Например, деликт имеет свои особенности по сравнению с договором, вещное право имеет отличия от обязательственного права, но это не является основанием для их регулирования в отдельных кодексах. Почему же тогда семейное право, жилищное право или торговое право должны выделяться в отдельные самостоятельные отрасли частного права и иметь оформляющие их Семейный, Жилищный и Торговый кодексы? Такая чрезмерная дифференциация частного права разрушает его единство, препятствует его обозримости и простоте при правоприменении, уменьшает значение общих норм для всех частноправовых отношений и влияет на правовую культуру. Данная проблематика ни в коем случае не следует только из академического интереса - она имеет большое практическое значение, в частности, для вопроса кодификации права внутри и вне Гражданского кодекса, включая вопрос о создании специальных видов подсудности.

В странах с дуалистической системой частного права также звучат призывы отказаться от дуализма частного права. Отмечается, что легитимный правовой состав подлинного торгового права весьма мал, имеются большие сомнения относительно его самостоятельной кодификации, однако расходы на законодательную деятельность, связанную с отменой Германского торгового уложения, слишком высоки <1>.

<1> Книпер Р. Проблемы внутренней дифференциации частного права // Гражданское право в системе права / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2007. С. 31 - 32.

В России прослеживается смешанный подход к кодификации частного права: наряду с ГК РФ все-таки приняты и действуют СК РФ, ТК РФ, ЖК РФ и некоторые иные кодексы, содержащие нормы частного права, которые, на наш взгляд, могли бы найти закрепление непосредственно в ГК РФ. Таким образом, российское частное право прошло только первый этап становления, еще остаются дискуссионные вопросы о месте частного права в системе права, правовой природе его структурных подразделений, а также адекватной внешней форме его выражения.

Тем не менее в отношении материального частного права появилась определенность: действует единый ГК РФ, содержащий нормы, регулирующие также предпринимательские отношения. В отношении гражданского процессуального права развитие пошло не так последовательно: правила гражданского судопроизводства разделены между двумя кодексами - ГПК РФ и АПК РФ, каждый из которых, в свою очередь, регламентирует также несвойственные им производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Никто не отрицает необходимости специализации правил о разрешении экономических споров и специализации судей, разрешающих такие споры. Однако такая специализация норм гражданского процессуального права должна осуществляться в едином Кодексе гражданского судопроизводства, подобно тому как в ГК РФ наряду с общими нормами частного права содержатся специальные нормы частного права, предназначенные для регулирования предпринимательских отношений.

Сравнение ГПК РФ и АПК РФ показывает избыточность процессуального материала, регламентирующего единое по существу гражданское судопроизводство; многие положения АПК РФ дублируют ГПК РФ. Что касается правил административного судопроизводства, то они должны быть изъяты из ГПК РФ и АПК РФ и включены в подлежащий принятию Кодекс административного судопроизводства.

Дифференциация гражданского судопроизводства определяется тем, что к ведению суда отнесены разнообразные категории гражданских дел (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Особенности этих дел не могут не обусловить различий в процедуре их рассмотрения. Таким образом, дифференциация гражданского судопроизводства необходима, однако определяющим началом гражданского судопроизводства является то, что объединяет его в единое целое, - общие правила искового производства, составляющие сердцевину содержания гражданского судопроизводства. П.Ф. Елисейкин не без оснований отождествлял исковое производство со всем гражданским процессом <1>.

<1> Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 33, 34.

Возникает вопрос: насколько обоснованным является деление гражданского судопроизводства на виды: исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое производство? По указанному вопросу взгляды ученых-процессуалистов разделились.

Большинство авторов, поддерживая такое деление гражданского судопроизводства, пытаются найти критерии выделения видов гражданского судопроизводства и дать его определение <1>.

<1> См.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1 / Под ред. А.А. Мельникова. М., 1981. С. 122; см. также: Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 4; Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 8.

Другие авторы обоснованно подвергают критике деление гражданского судопроизводства, не исключая при этом самой по себе дифференциации гражданского судопроизводства по категориям дел <1>.

<1> См., например: Бардин П.И. Об основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. N 1. С. 14; Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 189.

Основной аргумент сторонников выделения видов гражданского судопроизводства заключается в том, что такое деление соответствует положениям законодательства, "вполне ясно разграничивающим гражданское судопроизводство на три вида: исковое, по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и особое" <1>. С таким аргументом трудно согласиться. Во-первых, для научного исследования законодательная позиция (весьма непоследовательная) - это лишь один (хотя и весьма авторитетный) взгляд на проблему, поэтому ссылка на то, что какая-то научная позиция противоречит закону, неубедительна. Во-вторых, весьма спорно обобщенное утверждение, что три группы гражданских дел различаются по своей материально-правовой сущности. Среди них действительно выделяется группа дел, возникающих из публичных правоотношений, материально-правовой сущностью которых является спор о публичном праве, но такие дела должны рассматриваться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административного судопроизводства. Правовая природа исковых дел и дел особого производства определяется тем, что это гражданские дела по спорам о частном праве и об установлении фактов в частном праве. И.А. Жеруолис, критикуя критерии выделения видов гражданского судопроизводства, правильно писал, что характер материальных правоотношений не может служить критерием разделения гражданского судопроизводства на виды <2>.

<1> См.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1 / Под ред. А.А. Мельникова. С. 122.

<2> См.: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 179 - 183.

Впервые определение понятия вида гражданского судопроизводства сформулировал Д.М. Чечот: это порядок рассмотрения предусмотренных в законе и соединенных в определенные группы гражданских дел в суде первой инстанции, который обусловливается материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями судебной процедуры <1>. Поддерживая Д.М. Чечота, А.А. Мельников все же верно заметил, что данное им определение "затрудняет проведение четкой грани между видом гражданского судопроизводства и отдельными категориями дел" <2>.

<1> Чечот Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 31.

<2> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1 / Под ред. А.А. Мельникова. С. 123.

Нельзя не заметить, что критерий, положенный Д.М. Чечотом в основу выделения вида гражданского судопроизводства, на самом деле является критерием выделения не видов гражданского судопроизводства, а самого гражданского судопроизводства в системе видов судопроизводства. Действительно, что имеется в виду под материально-правовой природой дел, если не их возникновение из определенных по отраслевой принадлежности правоотношений, основанных, в свою очередь, на соответствующих по характеру правонарушениях? Если это так, то гражданское судопроизводство - это судопроизводство по делам, возникающим из гражданских правоотношений. Если эти дела и делятся по определенным группам, то следует говорить не о видах гражданского судопроизводства (оно едино), а об особенностях применения правил этого судопроизводства к отдельным категориям гражданских дел. Такова логика.

П.Ф. Елисейкин также непоследователен в определении понятия вида гражданского судопроизводства, явно смешивая его с понятием категории гражданских дел <1>. Рассмотрение каждого гражданского дела отличается особенностями. Даже дела, традиционно относимые к определенному виду гражданского судопроизводства, порой существенно отличаются друг от друга. Например, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <2> выделяется около десяти разновидностей споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, порой отличающихся существенным своеобразием порядка их разрешения. Еще большим разнообразием могут отличаться споры, возникающие из других гражданских правоотношений (договорных, трудовых, семейных, наследственных и т.д.). Дела, возникающие из гражданских правоотношений, нередко связаны с публичными правоотношениями, например с необходимостью государственной регистрации права собственности на недвижимость. Учитывая особенности рассмотрения таких дел, можно лишь условно говорить о возможности их группировки по традиционным видам гражданского судопроизводства.

<1> Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 33 - 34.

<2> Российская газета. 2010. 21 мая.

В законодательных и научных текстах понятие вида гражданского судопроизводства употребляется весьма произвольно: то применительно к конкретным видам гражданских дел (например, производство по делам о возмещении убытков), то применительно к определенным процессуальным стадиям (например, производство в стадии исполнения судебного акта), то к видам судебных инстанций (например, производство в суде первой инстанции). Уже только это не позволяет отнести понятие вида гражданского судопроизводства к строго определенному научному понятию.

Спорность идеи о разделении гражданского судопроизводства на виды подтверждается также историей развития гражданского судопроизводства в России. До середины XX в. гражданский процесс не был дифференцирован на виды судопроизводства и излагался почти исключительно применительно к исковым делам. Постепенное выделение дел в особые производства хотя и комментировалось в специальной литературе, но критерии такого выделения никак теоретически не обосновывались <1>.

<1> См.: Поволоцкий Л.И., Лисковец Б.А., Соминский А.С. Дела особого производства. М., 1948. С. 12; Елисейкин П.Ф. Виды гражданского судопроизводства в истории советского гражданского процессуального права // Ученые записки ДВГУ. Вып. 19. Владивосток, 1967. С. 37.

С проведением кодификации гражданского процессуального законодательства 1961 - 1964 гг. и принятием Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и ГПК РСФСР гражданское судопроизводство стало подразделяться на три вида: исковое производство; производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; особое производство. Однако все гражданские дела рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными процессуальным законом.

По свидетельству А.А. Мельникова - сторонника выделения видов гражданского судопроизводства, и к этому времени вопрос о понятии и сущности вида гражданского судопроизводства в процессуальной науке в достаточной мере не был разработан. В некоторых учебниках по советскому гражданскому процессу ничего не говорилось о видах гражданского судопроизводства - упоминалось о них лишь в связи с перечислением разделов ГПК РСФСР. В лучшем случае констатировалось, что гражданское судопроизводство подразделяется на три вида, перечислялись дела, относящиеся к каждому из производств <1>.

<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1 / Под ред. А.А. Мельникова. С. 122 - 123.

ГПК РФ 2002 г. сохранил преемственность большинства институтов ГПК РСФСР, несколько расширив перечень материальных правоотношений, из которых возникают исковые дела: жилищные, земельные, экологические и иные правоотношения (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, теперь список материальных правоотношений, формирующих исковые споры, не является исчерпывающим, что вполне справедливо. Дело, разумеется, не в том, что указанные материальные правоотношения только лишь сходны по своей природе с гражданскими правоотношениями, как отмечается в литературе <1>, а в том, что все они являются частными правоотношениями.

<1> Ефимова Ю.В. Виды гражданского судопроизводства. Саратов, 2008. С. 12.

В юридической литературе исходя из структуры ГПК РФ к видам гражданского судопроизводства относят:

- приказное судопроизводство;

- исковое судопроизводство;

- производство по делам, возникающим из публичных отношений;

- особое производство;

- производство, связанное с участием в гражданских делах иностранных лиц, которое разделено на два подвида: обычные гражданские дела, осложненные участием иностранных лиц, и дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей);

- производство по делам, связанным с третейским разбирательством гражданских дел, которое также подразделено на два подвида: дела об оспаривании решений третейских судов и дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- производство, связанное с исполнением судебных и иных актов.

С научной точки зрения, приведенная классификация не выдерживает критики, поскольку в основание деления процессуальных производств положен весьма аморфный комбинированный критерий. Если исходить из того, что гражданское судопроизводство едино и его содержание составляют общие правила искового производства, то все остальные так называемые виды гражданского судопроизводства являются лишь особенностями применения общих правил искового производства к отдельным категориям гражданских дел либо вовсе не относятся к гражданскому судопроизводству, как, например, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, - административное судопроизводство.

Приказное производство является упрощенной формой разрешения дел. Поскольку теоретически оно может быть как судебным, так и несудебным, то говорить о нем как о полноценном судопроизводстве не приходится. Приказное производство распространяется на определенные законом категории гражданских дел, поэтому было бы правильно в соответствующем разделе процессуального Кодекса указать на то, что такие дела рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными Кодексом.

Критерием выделения дел особого производства является предмет судебного разбирательства - спор о факте, имеющем юридическое значение. Такие дела по существу также являются отдельными категориями гражданских дел, которые рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными ГПК РФ (ч. 1 ст. 263).

Вызывает возражения самостоятельное существование производства, связанного с исполнением судебных актов, которое по существу представляет собой завершающую стадию гражданского судопроизводства.

Правила о рассмотрении дел с участием иностранных лиц и правила о рассмотрении гражданских дел в порядке третейского разбирательства также не представляют собой отдельных видов гражданского судопроизводства, поскольку содержат лишь особенности рассмотрения указанных дел в порядке гражданского судопроизводства.

В перспективе, имея в виду возможное объединение ГПК РФ и АПК РФ в единый Кодекс гражданского судопроизводства, было бы правильно исходить из подхода, основанного на том, что гражданское судопроизводство едино (не подразделяется на виды), его суть воплощается в общих правилах гражданского (искового) судопроизводства, применяемых к отдельным категориям гражданских дел с особенностями, предусмотренными процессуальным кодексом. Соответственно, структура указанного Кодекса могла бы выглядеть следующим образом.

Раздел I "Общие положения". В нем подлежат регламентированию цели, задачи, принципы и другие общие положения гражданского судопроизводства. В частности, в этом разделе следовало бы закрепить важнейшее, на наш взгляд, положение о том, что все гражданские дела рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства с особенностями, предусмотренными Кодексом гражданского судопроизводства для отдельных категорий дел.

Раздел II "Стадии гражданского судопроизводства". В этом разделе должны быть закреплены общие правила гражданского (искового) судопроизводства, отражающие стадийное движение любого гражданского дела. Соответственно, раздел должен включать главы, посвященные: возбуждению производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебному разбирательству; обжалованию и проверке судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалованию и проверке судебных актов, вступивших в законную силу; исполнению судебных актов.

Раздел III "Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел", включающий специальные главы об особенностях рассмотрения той или иной категории гражданских дел <1>.

<1> Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не является гражданским судопроизводством и не должно включаться в Кодекс гражданского судопроизводства (а в настоящее время это производство должно быть исключено из ГПК РФ и АПК РФ).

Раздел IV "Упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел".

Следует отметить, что такой унифицированный подход к систематизации гражданского процессуального законодательства соответствует мировым тенденциям развития гражданского процесса. Весьма показательным в этом отношении является реформированное гражданское процессуальное законодательство Англии, представленное Правилами гражданского судопроизводства 1998 г. (с поправками 2003 г.), в которых гражданское судопроизводство Англии претерпело дальнейшую унификацию, расширение действия общих процессуальных норм и сужение процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел <1>.

<1> Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. N 6. С. 77 - 79; Она же. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 19 - 20.

Структура законодательства о гражданском (исковом)

судопроизводстве

Предусмотренные ГПК РФ и АПК РФ правила искового производства уже представляют собой наиболее детально разработанный общий порядок возбуждения, подготовки и рассмотрения гражданских дел, который с известными изъятиями, дополнениями, упрощениями, предусмотренными процессуальным законом, применяется к различным категориям гражданских дел.

Исковая форма защиты права, выражающая существо гражданского судопроизводства, отражает специфику частного материального правоотношения, которое передается на судебное рассмотрение. С этой точки зрения исковое производство - это само гражданское судопроизводство, связанное с разрешением спора о частном праве <1>. Дела же, возникающие из публичных правоотношений, не относятся к гражданским делам и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства; они должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, правила которого предстоит кодифицировать.

<1> Ефимова Ю.В. Виды гражданского судопроизводства. Саратов, 2008. С. 17 - 18.

По существу верным является также вывод, сделанный Д.А. Фурсовым и И.В. Харламовой, о том, что общий порядок гражданского судопроизводства необходимо дополнить особым порядком, под которым как собирательным институтом понимаются все разновидности ускорения, упрощения, сокращения гражданского судопроизводства <1>.

<1> См.: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2. Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М., 2009. С. 42 - 59.

Уместно привести также мнение Т.В. Сахновой: "Дифференциация судебных процедур в рамках унифицированной процессуальной формы - диалектический процесс, дополняющий, а не исключающий друг друга. Унификация судебной формы защиты, возможность выбора заинтересованным лицом... наиболее удобной судебной процедуры (в пределах, предоставляемых процессуальным законом) - один из путей обеспечения доступности правосудия" <1>.

<1> Сахнова Т.В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность? // Система гражданской юрисдикции в канун XX века: современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В.В. Ярков. Екатеринбург, 2000. С. 29.

Общий порядок гражданского (искового) судопроизводства, в отличие от его разновидностей, характеризуется следующими чертами:

- предопределен природой спорных материальных правоотношений. В порядке гражданского (искового) судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из частных правоотношений. Разнообразие частных правоотношений, в свою очередь, предопределяет разнообразие гражданских дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

- отличается спецификой предмета процессуальной деятельности. Суд разрешает частноправовой спор, участниками которого являются субъекты спорного частного правоотношения, которые юридически равны, взаимно не подчинены друг другу, - истец и ответчик, действующие в процессе на условиях ярко выраженной состязательности. Применительно к отдельным категориям гражданских дел, в частности делам особого производства, суд посредством общих правил гражданского судопроизводства с изъятиями, предусмотренными процессуальным законом, разрешает спор о факте, что необходимо заявителю для последующей защиты права;

- имеет своей целью разрешение (ликвидацию) частноправового спора и приведение материальных правоотношений в нормальное (бесспорное) состояние. Применительно к делам, относимым к делам особого производства, суд устанавливает различные факты, имеющие юридическое значение, т.е. влекущие возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Центральным понятием гражданского (искового) судопроизводства является понятие иска, поскольку именно исковые требования являются предметом судебного разбирательства по гражданским делам. Понятие иска определяется как обращение в суд первой инстанции с требованием о защите спорного субъективного права и охраняемого законом интереса <1>; как само правопритязание (т.е. не как процессуальная, а как материально-правовая категория) <2>; как сложная категория, сочетающая в себе две стороны: процессуальную и материально-правовую (т.е. предъявленное в суд материально-правовое требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материально-правового отношения) <3>.

<1> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. С. 136; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 17; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 19; Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 226 (автор главы - М.А. Викут).

<2> Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 17 - 18.

<3> Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 14 - 15; Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1977. С. 38.

На наш взгляд, иск - это само требование, обращенное в суд лицом, нуждающимся в защите своего субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Каждое требование характеризуется своим предметом и основанием (элементы иска). Многие авторы выделяют также содержание иска как его элемент <1>. Предмет иска указывает на материально-правовую основу иска, т.е. на нарушенное или оспариваемое субъективное право, спорное материальное правоотношение. Истец, обращаясь к суду, просит о присуждении ответчика к совершению определенных действий, либо о подтверждении наличия или отсутствия между ним и ответчиком определенного гражданского правоотношения, либо об изменении или прекращении связывающего их правоотношения (содержание иска). Основанием иска являются юридические факты и нормы права, которыми истец подтверждает свое требование.

<1> Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. С. 6 - 10; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 191 (автор главы - А.А. Ференс-Сороцкий).

Гражданское (исковое) судопроизводство может быть дифференцировано в зависимости от характера конкретного спорного частного правоотношения, целей производства по разрешению конкретного гражданского дела, особенностей соответствующей процессуальной формы, т.е. порядка рассмотрения указанного дела.

По некоторым категориям гражданских дел суд наряду с разрешением спора о частном праве проверяет законность действий публичного органа, т.е. осуществляет контроль за управленческой деятельностью, породившей спор о праве между частным лицом (гражданином, юридическим лицом) и публичным органом. Например, суд проверяет законность действий таможенного органа, изъявшего автомобиль и поместившего его на склад временного хранения, при рассмотрении иска гражданина - добросовестного приобретателя автомобиля к таможенному органу об истребовании автомобиля, т.е. в ходе гражданского (искового) производства <1>.

<1> См.: постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 5.

Контроль за действиями публичного органа, осуществляемый судом при рассмотрении гражданских дел, - несамостоятельное производство, поскольку не является основной целью судебной деятельности при рассмотрении данного гражданского дела; производство по гражданскому делу возбуждено и рассматривается не для отмены или изменения каких-либо административных актов; это контроль косвенный <1>.

<1> Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2001. С. 616; Ефимова Ю.В. Виды гражданского судопроизводства. Саратов, 2008. С. 18.

Субъект материального правоотношения, разумеется, характеризует само спорное материальное правоотношение, но не является решающим критерием для определения вида гражданского судопроизводства. Такие категории гражданских дел, в которых одним из субъектов является публичный орган, в судебной практике нередки. Граждане и организации часто обращаются с исками, предъявляемыми к органам управления, если считают, что нарушаются их субъективные права и охраняемые законом интересы. Поэтому для определения вида судопроизводства (гражданское или административное) прежде всего необходимо определиться с предметом судебного рассмотрения, характером спорного материального правоотношения. Правовое положение участников спора непосредственно зависит от характера спорного материального правоотношения: если это правоотношение власти и подчинения, публичный орган проявляет в нем свои властные функции, другая сторона просит признать соответствующие акты и действия незаконными, налицо негражданское (неисковое) судопроизводство; если же это частное правоотношение юридически равных (взаимно не подчиненных) субъектов, публичный орган участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (гл. 5 ГК РФ), другая сторона просит защитить ее гражданское право, подлежат применению правила гражданского (искового) судопроизводства.

Таким образом, при определении подлежащих применению правил рассмотрения конкретного судебного дела следует руководствоваться не отдельными признаками, а критериями, позволяющими провести специализацию вида процессуальной деятельности: характером спорного материального правоотношения, целью судебной деятельности (разрешение спора о частном праве или о публичном праве) и особенностями процессуальной формы (которая различается в зависимости от категории рассматриваемого дела).

Правилам искового производства необходимо законодательно придать характер общих правил гражданского судопроизводства, не ограничиваясь существующими ныне фрагментарными нормативными правовыми положениями, в соответствии с которыми отдельные категории гражданских дел рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными гражданским процессуальным законом. ГПК РФ и АПК РФ, как известно, предусматривают такие правила-привязки.

Следует структурировать ГПК РФ и АПК РФ (а в перспективе - Кодекс гражданского судопроизводства) таким образом, чтобы правило об общем характере исковой формы защиты права, будучи, фигурально выражаясь, "вынесенным за скобки", не повторялось каждый раз применительно к порядку рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Например, ГПК РФ допускает соединение в одном заявлении нескольких связанных между собой исковых требований исходя из целесообразности их совместного рассмотрения и разрешения в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Соединение указанных требований в одном производстве - это право, а не обязанность суда, который исходит из целесообразности и законности соединения требований (ст. 151 ГПК РФ). С учетом того, что правила искового производства являются общими правилами гражданского судопроизводства, было бы правильным расширить пределы их применения, предоставить заявителю и суду возможность объединения в одном производстве любых взаимосвязанных требований, если это целесообразно и не нарушаются правила подсудности и иные требования процессуального закона.

Так, можно было бы допустить объединение требования об установлении факта принятия наследства (требование, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства) и требования о признании недействительным решения садоводческого товарищества о приеме в члены товарищества другого лица и постановления администрации района о передаче в собственность этого лица земельного участка в товариществе (требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства). При этом связанные между собой различные по характеру требования должны рассматриваться и разрешаться в порядке искового производства (по общим правилам) с учетом особенностей природы того требования, в отношении порядка рассмотрения которого процессуальным законом предусмотрены изъятия. Это не только будет способствовать выполнению задач гражданского судопроизводства, но и сэкономит время и силы суда, заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, систематизация гражданского процессуального законодательства должна быть проведена таким образом, чтобы общие процессуальные нормы, составляющие ядро гражданского судопроизводства (правила искового производства), распространялись на все категории гражданских дел, а специальные процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, предусматривались, если это обусловлено предметом судебной деятельности.

К числу немногочисленных исключений из общих правил гражданского судопроизводства следует отнести, например, специальные правила рассмотрения дел о банкротстве, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, и некоторых других дел. Для рассмотрения таких дел при необходимости могут быть разработаны даже отдельные процессуальные законы (например, для дел о банкротстве). По общему же правилу учет особенностей отдельных категорий дел должен осуществляться в специальных разделах, главах или статьях единого процессуального закона. Лучший вариант - включение специальных положений, предназначенных для рассмотрения отдельных категорий гражданских дел непосредственно в единый Кодекс гражданского судопроизводства.

В настоящей статье нет возможности детально рассматривать все правила, содержащиеся в разделах ГПК РФ и АПК РФ и представляющие собой общие правила гражданского судопроизводства. Целесообразно остановиться на таких общих вопросах, как задачи и принципы гражданского судопроизводства, подведомственность и подсудность гражданских дел, а также стадии гражданского судопроизводства.

Единство задач и принципов гражданского судопроизводства

Несмотря на текстуальные различия ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ, определяющих задачи судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, указанные задачи едины, поскольку определяются целями правосудия - защитой прав и свобод человека (ст. 46 Конституции РФ).

Различия в формулировках задач гражданского судопроизводства в ГПК РФ и АПК РФ не только не препятствуют, а, наоборот, предполагают выработку общей нормы о задачах гражданского судопроизводства и закрепление ее в едином процессуальном законе - Кодексе гражданского судопроизводства. Их можно определить следующим образом: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, а также их объединений, прав и законных интересов российских и иностранных организаций, прав и законных интересов муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, других государств и международных организаций.

Из такого определения задач гражданского судопроизводства следует, что суд не является ангажированным органом, стоящим только на страже интересов государства, - он рассматривает и разрешает гражданские дела, преследуя цель защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права "невзирая на лица". Это подтверждается правовыми позициями Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) и КС РФ. Так, в Постановлении КС РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П указано, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром <1>. Этим, разумеется, не исключается, что при рассмотрении дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем возможности сторон реализовывать свои процессуальные права.

<1> Вестник КС РФ. 2005. N 4. С. 65 - 66.

Защита прав, свобод и законных интересов субъектов права как цель гражданского судопроизводства обеспечивается всей совокупностью норм процессуального права, и прежде всего применением принципов гражданского процессуального права, состав которых содержится в гл. 1 ГПК РФ и гл. 1 АПК РФ. В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суд действует исходя из аналогии закона или аналогии права, т.е. принципов осуществления правосудия. АПК РФ не содержит аналогичной нормы.

Принципы отрасли права, включая гражданское процессуальное право, тесно взаимосвязаны и образуют одну логико-правовую систему, характеризующую определенную совокупность норм права как отрасль права (наряду с отраслевым предметом и методом правового регулирования) <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 64 - 65.

В процессуальной литературе правильно отмечается, что содержание отрасли права определяется системой ее принципов <1>; сердцевина любого судопроизводства - те принципы, на которых оно строится <2>. Исходя из единства гражданского судопроизводства следует сделать вывод и о единстве его принципов (принципов гражданского процессуального права) независимо от того, является ли оно судопроизводством в судах общей юрисдикции или судопроизводством в арбитражных судах. Следует учитывать также, что принципы имеют отношение ко всем институтам и нормам процессуального права, а не только к той или иной их части. Этим они отличаются от любых иных образований из разряда общих норм <3>.

<1> Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 80.

<2> Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации: достижения, проблемы, перспективы // Система гражданской юрисдикции в канун XX века: современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 13.

<3> Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М., 2009. С. 7.

В то же время необходимо подчеркнуть, что принципы гражданского процессуального права, пронизывая все гражданское судопроизводство, нередко проявляют себя по-особому в тех или иных его стадиях <1>, при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел <2>. Содержание и значение отдельно взятого принципа можно установить не иначе как посредством анализа его места в системе принципов.

<1> См., например: Громов Н.А. Осуществление принципов процесса в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. N 1. С. 16 - 28; Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК РФ) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика. Краснодар, 2004. С. 321.

<2> Все специальные процессуальные правила основаны на принципах гражданского процессуального права - они не могут противоречить им (см.: Чечина Н.А. Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986. С. 29 - 33).

Иными словами, из принципов права, включая принципы гражданского процессуального права, законом (в данном случае - процессуальным законом) могут быть предусмотрены исключения, ограничивающие действие того или иного принципа, обеспечивающие действие других принципов права, закрепляя тем самым определенный баланс основных начал в регулировании общественных отношений. Сделанный вывод можно проиллюстрировать на следующих примерах.

Так, право на публичное разбирательство закреплено в ст. 10 Всеобщей декларации прав и свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно отмечал, что открытость судебного разбирательства направлена на защиту от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и что она является одним из средств сохранения доверия к судам. В то же время международные акты предусматривают возможность ограничения принципа транспарентности правосудия по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе в интересах частной жизни сторон в той мере, в какой это необходимо при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия <1>.

<1> См.: Абросимова Е.Б., Анишина В.И. Принцип открытости деятельности суда // Российское правосудие. 2008. N 11. С. 16 - 28.

Другой пример связан с действием принципов состязательности и равноправия сторон, которое имеет свои пределы, что предопределяется природой отношений, выступающих предметом соответствующей судебной деятельности. Действительно, принципы состязательности и равноправия сторон, являясь конституционными принципами (ст. 123 Конституции РФ), по-разному проявляют себя в различных видах судопроизводства, чем, в свою очередь, определяются пределы активности суда <1>. В частности, в гражданском и административном судопроизводстве по-разному распределено бремя доказывания; при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 246, 249 ГПК РФ).

<1> Волкова Е.И. Активность суда в контексте действия принципа состязательности и равноправия сторон // Российское правосудие. 2008. N 10. С. 4 - 12.

Определенным образом соотносятся такие фундаментальные принципы права, как принцип правовой определенности и принцип законности. ЕСПЧ указал, что непродуманное расширение оснований для любого пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, включая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, чреват нарушением фундаментального принципа правовой определенности, т.е. окончательности судебных решений, в соответствии с которым ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и обязательного судебного решения исключительно с целью добиться пересмотра и нового решения дела. В то же время ЕСПЧ неоднократно указывал, что в определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена в целях исправления "фундаментального недостатка" или "недолжного отправления правосудия" <1>. Принцип правовой определенности "является весьма важным, но не единственным основополагающим началом гражданского производства, которое базируется также на принципах диспозитивности, законности и др., действующих не обособленно, а совместно, т.е. в условиях взаимных ограничений"; "действие принципа правовой определенности объективно ограничивается, в частности, действием принципа законности, создающего возможность исправления судебных ошибок" <2>.

<1> См., например: Дело "Сутяжник" против России // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1. С. 132 - 133.

<2> См.: В.А. Мусин о постановлении ЕСПЧ // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1. С. 140.

Сравнение состава и содержания принципов гражданского процессуального права по ГПК РФ и по АПК РФ позволяет сделать вывод об их сходстве, отражающем единство гражданского судопроизводства. Некоторые различия в нормативном закреплении указанных принципов в процессуальных кодексах не меняют их единого существа, а лишь отражают особенности проявления принципов гражданского процессуального права в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел в арбитражном суде. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о целесообразности закрепления принципов гражданского процессуального права (принципов гражданского судопроизводства) в едином процессуальном кодексе - Кодексе гражданского судопроизводства с отражением в нем особенностей проявления тех или иных принципов применительно к стадиям гражданского судопроизводства и рассмотрению отдельных категорий гражданских дел, включая дела, подведомственные арбитражным судам.

Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел

Вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел представляют значительный интерес для целей обоснования единства гражданского судопроизводства. Указанные вопросы тесно связаны как с системой судоустройства в сфере гражданской юрисдикции (разделение гражданских дел между ветвями судебной власти), так и с системой судопроизводства по гражданским делам (выделение судебных инстанций и стадий пересмотра судебных актов).

Институт подведомственности имеет содержательные элементы объективного и субъективного свойства. Объективно он задает параметры в построении системы государственных органов, определяет юрисдикционные границы каждого из них. Субъективно он определяет одно из важнейших условий, предпосылок реализации права на обращение за судебной защитой к компетентному государственному органу <1>.

<1> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 174.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судами общей юрисдикции, арбитражными судами или третейскими судами (арбитражем). При этом выделяют следующие виды судебной подведомственности: исключительную, альтернативную, договорную, условную и подведомственность по связи заявленных требований.

Говоря о судебной подведомственности, следует обратить внимание на общее правило: гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если законом они не отнесены к категории экономических споров и других дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами. Однако на практике довольно часто возникают проблемы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которые рассматривают единые по природе гражданские дела. Существование таких проблем отрицательно сказывается на доступности правосудия, поскольку в правилах распределения дел между различными звеньями судебной системы трудно разобраться не только заинтересованным лицам, но и специалистам, включая судей <1>.

<1> См., например: Анохин В.С. Старые проблемы нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 6. С. 38 - 39; Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 54; Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 3; Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 7; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 155, 417.

Критериями разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции выступают субъектный состав (граждане или юридические лица) и характер заявленного спора, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако в действительности провести разделительную линию между компетенцией судов общей юрисдикции и арбитражных судов принципиально невозможно, поскольку на две части раскалывается единое и однородное целое. Единство гражданского судопроизводства, конечно же, не является безусловным поводом для слияния двух ветвей судебной власти в одну, но выступает зримой предпосылкой для такого объединения в будущем <1>.

<1> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 179 - 180, 184.

Относительно понятия подведомственности в теории права получили распространение две точки зрения: согласно первой подведомственность - это круг дел, отнесенных к ведению того или иного органа <1>; в соответствии со второй - свойство дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными органами <2>. По мнению Ю.К. Осипова, различия обеих точек зрения несущественны, хотя в терминологическом отношении понимание подведомственности как свойства дел более правильно: "Быть подведомственным - значит относиться к чьему-то ведению. Относимость же того или иного объекта к чьему-либо ведению есть свойство этого объекта, а не сам объект как таковой" <3>.

<1> Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 137; Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 16 - 17.

<2> Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности // Вопросы государства и права. Л., 1964. С. 147; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С. 118.

<3> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 2 / Под ред. А.А. Мельникова. С. 5.

Действительно, подведомственность - это свойство самих дел, обусловленное факторами объективного порядка: природой правоотношений, являющихся предметом судебной деятельности; взаимным положением и спецификой субъектов указанных правоотношений <1>. Однако следует учитывать, что правовое регулирование осуществляется людьми, а поэтому установление законодателем той или иной подведомственности дел помимо объективных причин зависит также от факторов субъективного порядка, например соображений целесообразности. Именно ими чаще всего обусловлены предусмотренные законодателем исключения из общих правил распределения дел между различными юрисдикционными органами <2>.

<1> См.: Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993. С. 9 - 10.

<2> См.: Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2 / Под ред. А.А. Мельникова. С. 11; Чечина Н.А. Пути совершенствования правовой защищенности личности в государстве (проблема судебной подведомственности) // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 28.

По соображениям субъективного порядка распределяются также гражданские дела между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ибо все гражданские дела подлежат рассмотрению и разрешению по правилам единого гражданского судопроизводства. Искусственным является само деление судов, рассматривающих гражданские дела, на суды общей юрисдикции и арбитражные суды, чем, собственно, и порождена острая проблема подведомственности гражданских дел.

Некоторые авторы оправдывают сложившееся положение дел, считая, что специализация правосудия наряду с нормативным аспектом видения проблемы предполагает и аспект дифференциации судебной системы. Этому соответствует и российская практика: дифференцировано как процессуальное законодательство (ГПК РФ, АПК РФ), так и судебная система (суды общей юрисдикции, арбитражные суды) <1>.

<1> Тарусина Н.Н. О специализации правосудия по гражданским делам // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. С. 41.

Представляется все же, что "гражданское процессуальное законодательство должно быть систематизировано в едином кодексе. Процессуальные нормы, содержащиеся в Законах "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", также важно включить в Гражданский процессуальный кодекс. Видимость самостоятельности этих норм сегодня создает разрыв арбитражного и гражданского процессуального законодательства" <1>. "Необходимо стремиться к унификации судопроизводства, а не к его узкой специализации (созданию административных, трудовых, земельных, ювенальных судов и пр.). Узкая специализация судов неизбежно повлечет за собой обострение проблемы подведомственности споров, конкуренцию судебных разбирательств и, как следствие последней, конкуренцию судебных решений, выносимых судами различных видов" <2>. Коллизии подведомственности подрывают авторитет судебной власти, осложняют заинтересованным лицам доступ к правосудию. За унификацию норм АПК РФ и ГПК РФ выступают многие авторы <3>.

<1> Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 139 - 140.

<2> Харитонов М.Е. Защита субъективных гражданских прав судами и органами несудебной юрисдикции: гражданско-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 11.

<3> Чечина Н.А. Предмет и система гражданского процессуального права // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2002. С. 3 - 15; Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 14, 16; Ковальчук Л. Единое гражданское процессуальное право: быть или не быть? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 46.

Следует отметить, что рассматриваемый вопрос по-разному решается в государствах - участниках СНГ. В ряде стран регулирование арбитражного (хозяйственного) процесса выделено в отдельные кодексы (например, в России, Беларуси, Кыргызстане), в других - признается единый процесс, что обусловливает наличие единого процессуального кодекса для разрешения обычных гражданских дел и экономических споров (Казахстан, Азербайджан) <1>.

<1> Решетникова И.В. Тенденции развития гражданского судопроизводства в государствах СНГ (на примере ГПК Кыргызской Республики, Республик Беларуси, Казахстана, Молдовы и Узбекистана) // Система гражданской юрисдикции в канун XX века: современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В.В. Ярков. Екатеринбург, 2000. С. 155.

При разработке концепции и структуры модельных процессуальных кодексов для разрешения гражданских дел также обозначились два подхода. В соответствии с одним из них подлежал разработке Модельный Арбитражный процессуальный кодекс СНГ <1>. В соответствии с другим подходом обосновывалась целесообразность включения в единый Модельный кодекс гражданского судопроизводства регламентации судопроизводства по гражданским делам, связанным с предпринимательской деятельностью. Идея создания такого кодекса мотивировалась тем, что объект судебной деятельности (гражданские правоотношения) и регулирующее эту деятельность материальное (гражданское) право в двух разделенных лишь по субъектному составу процессах однотипны. Поэтому и принципы должны быть неразделимыми с нормами судопроизводства, которое может именоваться не иначе как "гражданское". В противном случае налицо явное противоречие принципу равенства всех перед законом и судом, а также праву каждого на равный суд <2>.

<1> См.: Вершинин А.П., Ярков В.Ф., Гребенцов А.М. Концепция Модельного Арбитражного процессуального кодекса СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2002.

<2> Лапин Б.Н. О концептуальных положениях Модельного кодекса гражданского судопроизводства для стран Содружества Независимых Государств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 206 - 211.

Предлагаемое построение системы процессуального законодательства в виде единого гражданского процессуального кодекса, а также объединение судебной системы (отказ от выделения системы арбитражных судов) вполне возможны, поскольку зависят исключительно от политической воли и могут быть законодательно и организационно оформлены. Как правильно пишет Н.А. Чечина, в обозримом будущем "законодатели придут к единственно правильному выводу о необходимости иметь в стране единую судебную систему, возглавляемую Верховным Судом РФ. Деятельность этой системы будет регламентирована одним процессуальным кодексом для рассмотрения гражданских дел... Такая перспектива... неизбежна, ибо единство судебной системы, возглавляемой одним высшим судебным органом, обеспечит единство правоприменительной практики. Параллельное существование арбитражных судов и судов общей юрисдикции не только порождает сложности при определении подведомственности дел, но и не обеспечивает единства применения норм материального права" <1>.

<1> Чечина Н.А. Предмет и система гражданского процессуального права // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В.А. Мусина. С. 14 - 15.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены ГПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 33) и АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 3 ч. 2 ст. 39).

В зависимости от рода дел, подлежащих разрешению, и от территории, на которой действует тот или иной суд, она подразделяется на два вида: родовую и территориальную. Родовая подсудность определяет по вертикали уровень того суда соответствующей ветви судебной власти, который вправе рассматривать заявленный спор в качестве суда первой инстанции. Территориальная подсудность определяет разграничение юрисдикции между судами соответствующей ветви судебной власти одного и того же уровня. Территориальная подсудность подразделяется на общую подсудность, подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, договорную подсудность и подсудность по связи дел.

Особый теоретический и практический интерес представляет вопрос о родовой подсудности, правила определения которой сформулированы в ст. 23 - 27 ГПК РФ и в ст. 34 АПК РФ, и подвергаются резкой критике, поскольку необоснованно усложняют российскую судоустройственную и судопроизводственную систему <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Тереховой "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 47 - 68.

Особенно остро вопрос о родовой подсудности ставится в отношении системы судов общей юрисдикции, поскольку здесь по первой инстанции гражданские дела рассматриваются всеми звеньями (уровнями) судебной системы: мировыми судьями, районными судами, судами субъектов РФ и ВС РФ. Кроме того, по родовой подсудности разграничение компетенции между судами общей юрисдикции производится по виду судов: общегражданские суды и военные суды.

Такая множественность судов, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, порождает множественность судов общей юрисдикции, призванных осуществлять проверку судебных актов в апелляционном, кассационном и даже надзорном порядках <1>. У каждого дела, в зависимости от того, где оно было рассмотрено по первой инстанции, образуется собственная "надстройка" из контролирующих инстанций.

<1> Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (см.: Российская газета. 2010. 13 дек.), который вступил в силу с 1 января 2012 г., проведена определенная рационализация системы пересмотра судебных актов. Однако правила родовой подсудности остались неизменными.

Подвергают критике само устоявшееся представление о том, что с помощью правил родовой подсудности разграничение компетенции судов различных звеньев производится в зависимости от рода дел или по предмету спора <1>. В действительности же в основе правил о родовой подсудности лежит вовсе не декларируемый род дел (предмет спора), а иной критерий - субординация субъекта, участвующего в деле. Одни и те же в своем роде (предмете спора) гражданские дела рассматриваются разными уровнями судебной системы в соответствии с иерархией (субординацией) лиц, участвующих в деле. Например, дела об оспаривании нормативных правовых актов, обжаловании решений избирательных комиссий, приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, об оспаривании действий и решений (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ) - категории дел, которые присутствуют в компетенции судов всех инстанций. Возникает по существу риторический вопрос: почему судья районного суда не может рассматривать по первой инстанции все дела, отнесенные к подведомственности судов общей юрисдикции, включая, например, дела об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии РФ или нормативного правового акта федерального органа государственной власти? Разве он некомпетентен? Или потому, что это суд не того уровня, неравный суд? Видимо, последнее превалирует в нашем менталитете, являющемся отголоском прежнего советского судопроизводства.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Тереховой "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<1> См., например: Нешатаева Т.Н. Суд и защита прав и свобод граждан РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского и арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар, 2005. С. 36, 39; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 58.

Между тем суд должен быть компетентным и независимым, но никак не "равным". Требования к кандидату на должность судьи тоже, как известно, достаточно жесткие. Разрешая гражданские дела, судья должен делать это не просто в соответствии с законом, но также учитывать постановления ЕСПЧ, КС РФ, Пленума ВС РФ, если указанные суды давали толкование или разъяснения по применяемым нормам <1>.

<1> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2.

Правила родовой подсудности, установленные в ГПК РФ (в меньшей степени - в АПК РФ), дают серьезный повод усомниться в самостоятельности судебной власти и независимости судей. Правила ст. 26 и 27 ГПК РФ, ст. 34 АПК РФ жестко "привязывают" категории дел к уровню органов других ветвей власти. Такая тщательная выверка компетенции судов согласно иерархии иных систем государственных органов "противоестественна и антиконституционна. Единственная гарантия, которую здесь можно усмотреть, - это гарантия чиновнику от неудобного решения" <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Тереховой "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 63.

Понятию "подсудность" следует вернуть его исконный смысл: подсудность в собственном смысле слова - это пространственная компетенция однородных судов <1>. Она не может и не должна регулировать перераспределение дел по иерархическому принципу между судами различного уровня. В современном российском законодательстве фактически произошло смешение понятий "подведомственность" и "подсудность". Если в основе определения компетенции действительно лежит род дел, то речь должна идти о правилах подведомственности.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 146.

Именно правила подведомственности лежат в основе разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В системе арбитражных судов в значительной степени удалось избежать рассмотренных выше проблем, хотя и не в полной мере. Родовая подсудность здесь определяется правилом: все дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются арбитражными судами субъектов РФ (низовое звено), за исключением дел, отнесенных к компетенции ВАС РФ (ст. 34 АПК РФ). При этом из всех категорий дел, указанных в ч. 2 ст. 34 АПК РФ, нет ни одной, которую не мог бы (руководствуясь принципом независимости судей и самостоятельностью судебной власти) рассмотреть суд субъекта РФ по первой инстанции.

В Постановлении КС РФ от 17 января 2008 г. N 1-П <1> выражена небесспорная правовая позиция по этому вопросу: "Учитывая особое место, занимаемое в системе нормативных правовых актов Российской Федерации затрагивающими права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, общественную значимость дел об оспаривании таких актов, федеральный законодатель отнес их к подсудности высшей инстанции в системе арбитражных судов Российской Федерации - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и предусмотрел в качестве гарантии вынесения законного и обоснованного судебного акта обязательность рассмотрения этих дел коллегиальным составом его судей". Поэтому, по мнению КС РФ, федеральный законодатель вправе был исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений ВАС РФ, а соответствующие положения АПК РФ не противоречат Конституции РФ.

<1> См.: Постановление КС РФ от 17 января 2008 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефте-стандарт" // СЗ РФ. 2008. N 4. Ст. 300.

На наш взгляд, институт родовой подсудности находится в противоречии с назначением судебной деятельности, с основными принципами судопроизводства - независимости судей, самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон. Сохранение родовой подсудности препятствует построению эффективной и разумной судебной системы, в которой при наличии к тому оснований дела последовательно переходили бы от нижестоящей судебной инстанции к вышестоящей. Решение указанной проблемы наилучшим образом может быть осуществлено путем внесения соответствующих изменений в законы о судоустройстве, а также ГПК РФ и АПК РФ.

В конечном итоге было бы правильным принять новый федеральный конституционный закон о судоустройстве в Российской Федерации и единый Кодекс гражданского судопроизводства, в которых была бы закреплена единая система судов (без деления их на суды общей юрисдикции и арбитражные суды), состоящая из трех звеньев: суды первой инстанции, апелляционные суды и кассационный суд в лице ВС РФ. Такая реформа позволила бы решить много насущных проблем и привела бы к существенному упрощению судоустройства и судопроизводства по гражданским делам, экономии времени и средств (в том числе государственных) для отправления правосудия, повысила бы их эффективность, в частности значительно облегчила бы доступ граждан и организаций к правосудию.

Проблема стадийности гражданского судопроизводства

Очевидно, что с возможным переходом к построению судебной системы, состоящей из трех инстанций, по-новому будет решаться также вопрос о стадиях гражданского судопроизводства.

Вопросы понятия и видов стадий судопроизводства являются дискуссионными. Под стадией судопроизводства одни авторы понимают совокупность процессуальных действий <1> и процессуальных отношений <2>, объединенных ближайшей процессуальной целью <3>; другие - установленный законом порядок движения дела, поочередно сменяющие друг друга самостоятельные этапы, имеющие определенные цели и задачи <4>. В качестве видов стадий одни авторы рассматривают производство в суде первой инстанции, производство в суде второй инстанции, производство по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство <5>; другие - производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, исключая исполнительное производство <6>.

<1> Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 17.

<2> Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1978. С. 15.

<3> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 24; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 77; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 6.

<4> Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 123.

<5> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 5; Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1978. С. 15; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 25.

<6> См.: Юркевич Н.Г. О структуре и некоторых направлениях совершенствования ГПК // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Вып. 4. Минск, 1990. С. 140.

Следует поддержать авторов, которые выделяют следующие стадии гражданского судопроизводства: а) обязательные стадии (возбуждение гражданского дела; подготовка гражданского дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство по гражданскому делу) и б) необязательные стадии (кассационное обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу; пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу; пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных актов) <1>. Эти стадии процесса, как правило, следуют одна за другой, однако в некоторых случаях возможно прохождение дела, минуя некоторые (необязательные) стадии <2>. Так, дело, возбужденное в суде, подготовленное и рассмотренное в заседании суда, необязательно должно пройти другие стадии. Это происходит в большинстве случаев и связано с отсутствием необходимых поводов и обстоятельств: жалоб, новых обстоятельств, отказов от добровольного исполнения судебных актов и т.п.

<1> Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 24; Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968. С. 27.

<2> Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 7.

Арбитражный процесс, являясь по существу гражданским процессом, также развивается по определенным стадиям. Однако количество и виды стадий арбитражного процесса отличаются от стадий гражданского процесса. Здесь выделяются восемь стадий: возбуждение дела; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу (апелляционное обжалование); пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу (кассационное обжалование); пересмотр судебных актов в порядке надзора; пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных актов. По мнению С.М. Пелевина, четыре из этих стадий (возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, исполнение судебных актов) являются обязательными. Остальные стадии арбитражного процесса являются исключительными, так как их возбуждение связано либо с волей лиц, участвующих в деле, либо также зависит от обстоятельств, предусмотренных АПК РФ <1>.

<1> Там же. С. 456.

На наш взгляд, стадию исполнения судебных актов следует отнести не к обязательным, а к исключительным стадиям арбитражного процесса. Это вытекает из критерия, предложенного С.М. Пелевиным, так как возбуждение стадии исполнения судебных актов связано с волей лиц, участвующих в деле, в пользу которых вынесено судебное решение. Кроме того, и лицо, против которого вынесено решение, может исполнить его добровольно, не доводя дело до возбуждения стадии принудительного исполнения решения.

Стадии гражданского судопроизводства независимо от вида судов (суды общей юрисдикции или арбитражные суды) целесообразно сгруппировать следующим образом:

1) возбуждение судопроизводства по гражданским делам;

2) подготовка гражданских дел к судебному разбирательству;

3) судебное разбирательство по гражданским делам;

4) пересмотр судебных актов по гражданским делам, включая пересмотр в апелляционном порядке, пересмотр в кассационном порядке, пересмотр в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

5) исполнение судебных актов по гражданским делам.

Совокупность общих правил, регламентирующих процессуальные действия в той или иной стадии гражданского судопроизводства, вместе с иными общими положениями (разд. I ГПК РФ и разд. I АПК РФ), на наш взгляд, составляют общие правила гражданского судопроизводства - общую часть гражданского процессуального права. Эти общие правила должны применяться ко всем категориям гражданских дел с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для той или иной отдельной категории гражданских дел.

Совокупность специальных правил, регламентирующих порядок стадийного рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел, на наш взгляд, составляет особенную часть гражданского процессуального права.

Такое деление норм гражданского процессуального права на общую и особенную части могло бы, на наш взгляд, найти отражение в Кодексе гражданского судопроизводства.

References

Eliseikin P.F. Features of judicial review of certain categories of civil cases. Yaroslavl, 1974. P. 4.

Deppe J. Differences between public and private law in court proceedings // Civil law system of law / Ed. by M.K. Suleimenov. Almaty, 2007. P. 39.

Popondopulo V.F. The legal regime of entrepreneurship. St. Petersburg, 1994. P. 199.

Bonner A.T. The ratio of Command and discretionary in the development of civil procedural legal // Actual problems of protection of subjective rights and organizations. M., 1995.

Degtyarev S.L. Private and procedural law in the public // Russian Year book of civil and arbitration process. N 2. 2002 - 2003 / Ed. by V.V. Yarkov. St. Petersburg, 2004. P. 9.

Nekroshyus V. Civil procedural form in Lithuania // Russian Year of civil and arbitration process. N 2. 2002 - 2003 / Ed. V.V. Yarkov. St. Petersburg, 2004. P. 170 - 171.

Nekroshyus V. Franz Klein, the purposes and principles of civil procedure and methods of implementation of the // Right. 1999. N 33.

Zenin I.A. Civil and Commercial Law modern Spain // Herald of Moscow University. 1989. N 2. P. 64.

Smooth V. Problem of the unity of the Russian private law. Irkutsk, 1999. P. 48.

Shershenevich G.F. The course of trade law: In 4 vol. St. Petersburg, 1908. vol. 1. P. 18, 61.

Udintsev V.A. The history of separation of commercial law. Kiev, 1900. P. 105, 122.

Ioffe O.S. Selected works on civil law. M., 2000. P. 73 - 74.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Civil Law: In 4 vol. Vol. 1. The general part. Textbook / Ed. by E.A. Sukhanov. M., 2004. P. 18.

Popondopulo V.F. Private Law of Russia: problems of formation and development // Privatine teise: praeitis, dabartis ir ateitis. Private Law: past, present and future. Vilnius, 2008. P. 257 - 270.

Knieper R. Problems of internal differentiation of private law // Civil law system of law / Ed. by M.K. Suleimenov. Almaty, 2007. P. 31 - 32.

Eliseikin P.F. Features of judicial review of certain categories of civil cases. Yaroslavl, 1974. P. 33, 34.

The course of Soviet civil procedural law: In 2 vol. vol. 1 / Ed. by A.A. Melnikov. M., 1981. P. 122.

Chechot D.M. Ex parte proceedings production. M., 1973. P. 4.

Eliseikin P.F. Features of judicial review of certain categories of civil cases. Yaroslavl, 1974. P. 8.

Bardin P. The Foundations of Civil Procedure of the USSR and union republics // Soviet State and Law. 1962. N 1. P. 14.

Gurvich M.A. On the economy in the process of Soviet Civil Procedure // Development rights of Soviet citizens and increasing their protection at the present stage of communist construction. Saratov, 1962. P. 189.

The course of Soviet civil procedural law: In 2 vol. vol. 1 / Ed. by A.A. Melnikov. M., 1981. P. 122.

Zheruolis L.A. The essence of Soviet civil process. Vilnius, 1969. P. 179 - 183.

Chechot D.M. Problems of protection of subjective rights and interests in order Ex parte proceedings productions of Soviet civil process: Dissertation. Doctor of Legal Sciences. L., 1969. P. 31.

Eliseikin P.F. Features of judicial review of certain categories of civil cases. Yaroslavl, 1974. P. 33 - 34.

Povolotskii L.I., Liskovets B.A., Sominskii A.S. Cases of special manufacture. M., 1948. P. 12.

Eliseikin P.F. Types of civil proceedings in the history of Soviet civil procedural law // Proceedings of Far Eastern State University. Vladivostok, 1967. P. 37.

The course of Soviet civil procedural law: In 2 vol. vol. 1 / Ed. by A.A. Melnikova. M., 1981. P. 122 - 123.

Efimov Y.V. Types of Civil Procedure. Saratov, 2008. P. 12.

Kudryavtseva E.V. Code of Civil Procedure in England (and the basis of the legal status of a basic concept) // Legislation. 2003. N 6. P. 77 - 79.

Kudryavtseva E.V. Civil proceedings in England. M., 2008. P. 19 - 20.

Efimov Y.V. Types of Civil Procedure. Saratov, 2008. P. 17 - 18.

Fursov D.A., Kharlamova I.V. Theory of justice: In 3 vol. Vol. 2. P. 42 - 59.

Sakhnova T.V. Fair trial: illusion or reality? // The system of civil jurisdiction on the eve of the XXI century: current status and prospects of development / Ed. by V.V Yarkov. Ekaterinburg, 2000. P. 29.

Golmsten A.H. Textbook of Russian civil proceedings. St. Petersburg, 1907. P. 136.

Shcheglov V.N. A claim for judicial protection of civil rights. Tomsk, 1987. P. 17.

Osokina G.L. Problems of action and the right to sue. Tomsk, 1989. P. 19.

Civil process in Russia. Textbook / Ed. by M.A. Vikut. M., 2004. P. 226 (author of the chapter - M.A. Vikut).

Dobrowolski A., Ivanov S. The main problems of protection of the right form of limitation. M., 1979. P. 17 - 18.

Zheruolis I.A. On the relation between substantive and procedural in a suit // Forms and protect the right balance of substantive and procedural law in the individual institutions. Kalinin, 1977. P. 14 - 15.

Isaenkova O.V. The claim in civil proceedings. Saratov, 1977. P. 38.

Gurvich M.A. Teaching about the lawsuit. M., 1981. P. 6 - 10;

Civil Procedure. Textbook / Ed. by V.A. Musin, N.A.Chechina, D.M. Chechot. M., 2000. P. 191 (author of the chapter - A.A. Ferens Sorotsky).

Bachrach D.N. Administrative law in Russia. M., 2001. P. 616.

Efimov Y.V. Types of Civil Procedure. Saratov, 2008. P. 18.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

Civil proceedings / Ed. by M.K. Treushnikov. M., 1998. P. 64 - 65.

Chechinya N.A. Principles of Soviet civil procedure law and statutory consolidation // Legal. 1960. N 3. P. 80.

Kallistratova R.F., Prikhodko I.A., Patsatsiya M.S. Legal proceedings in arbitration courts and courts of general jurisdiction of the Russian Federation: achievements, problems and prospects // System on the eve of the civil jurisdiction of the XXI century: current status and prospects of development / Ed. by V.V. Yarkov. Ekaterinburg, 2000. P. 13.

Fursov D.A. Current understanding of the principles of civil and arbitration process. M., 2009. P. 7.

Gromov N.A. The implementation of the principles of the process of being revised to new circumstances, decisions and resolutions that have come into force // Arbitration and Litigation. 1999. N 1. P. 16 - 28.

Pleshanov A.G. The embodiment of the basic principles civil process in the rules of the Institute of preparing the case for trial (on the new Code of Civil Procedure Code) // The modern doctrine of civil, arbitration and enforcement proceedings. Theory and practice. Krasnodar, 2004. P. 321.

Chechinya N.A. Features of proceedings in certain categories of civil cases // The application of the rules of civil procedure law. Sverdlovsk, 1986. P. 29 - 33.

Abrosimova E.B., Anishina V.I. The principle of openness of court // Russian justice. 2008. N 11. P. 16 - 28.

Volkova E.I. The activity of the court in the context of the principle of adversarial proceedings and equality of arms // Russian justice. 2008. N 10. P. 4 - 12.

Anokhin V.S. The old problem of a new APC // Arbitration practice. 2003. N 6. P. 38 - 39.

Yarkov V.V. The rules of jurisdiction in the new APC // Arbitration practice. 2003. N 1. P. 54.

Burov I.L. Jurisdiction of courts of arbitration cases: Dissertation. Candidate of Legal Sciences. St. Petersburg, 2005. P. 3.

Chudinovskikh K.A. Jurisdiction in civil and arbitration procedure. St. Petersburg, 2004. P. 7.

Jilin G.A. Justice in civil cases: current issues. M., 2010. P. 155, 417.

Kleinman A.F. The Soviet civil procedure. M., 1954. P. 137.

Chudinovskikh K.A. Jurisdiction in civil and arbitration procedure. St. Petersburg, 2004. P. 16 - 17.

Avdeenko N.I. General rules for determining the jurisdiction of the judicial // Problems of State and Law. L., 1964. P. 147.

Civil Procedure. Textbook / Ed. by Yu.K. Osipova. M., 1995. P. 118.

Osokina G.L. Jurisdiction and venue of cases of civil proceedings. Tomsk, 1993. P. 9 - 10.

Chechinya N.A. Ways of improving the legal protection of the individual in the state (the problem of judicial jurisdiction) // Problems of improvement of justice in civil cases. Yaroslavl, 1991. P. 28.

Tarusina N.N. On the specialization of justice in civil matters // Problems of improvement of justice in civil cases. Yaroslavl, 1991. P. 41.

Vershinin A.P. Ways to protect civil rights in court. St. Petersburg, 1997. P. 139 - 140.

Kharitonov M.E. Protection of subjective civil rights courts and the non-judicial jurisdiction: the civil aspect: Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Krasnodar, 2003. P. 11.

Chechinya N.A. Subject and system of civil procedure // Actual problems of civil proceedings / Ed. by V.A. Musin. St. Petersburg, 2002. P. 3 - 15.

Treushnikov M.K. The development of civil procedural law in Russia // Notes about the contemporary civil procedural law and arbitration. M., 2004. P. 14, 16;

Kovalchuk A.L. One civil procedural law to be or not to be? // Arbitration and Litigation. 2005. N 11. P. 46.

Reshetnikova I.V. Trends in the development of civil proceedings in the CIS countries (for example, GIC Kyrgyzskoy Republic, the Republic of Belarus, Kazakhstan, Moldova and Uzbekistan) // The system of civil jurisdiction on the eve of the XXI century: current status and prospects of development / Ed. by V.V. Yarkov. Ekaterinburg, 2000. P. 155.

Vershinin A.P., Yarkov V.V., Grebentsov A.M. The concept of the Model Code of Arbitration Procedure of the CIS // Russian Year book of civil and arbitration process. 2001. N 1 / Ed. by V.V. Yarkov. M., 2002.

Lapin B.N. On the conceptual provisions of the Model Code of Civil Procedure for the Commonwealth of Independent States // The system of civil jurisdiction on the eve of the XXI century: current status and prospects of development / Ed. by V.V Yarkov. Ekaterinburg, 2000. P. 206 - 211.

Chechinya N.A. Subject and system of civil procedure // Actual problems of civil proceedings / Ed. by V.A. Musin. St. Petersburg, 2002. P. 14 - 15.

Terekhov L.A. The system of review of judicial acts in the mechanism of judicial protection. M., 2010. P. 47 - 68.

Neshataeva T.N. The Court and the protection of the rights and freedoms of citizens of the Russian Federation // Theoretical and practical problems of civil and arbitration process, and enforcement proceedings. Krasnodar, 2005. P. 36, 39.

Terekhov L.A. The system of review of judicial acts in the mechanism of judicial protection. M., 2010. P. 58.

Vaskovsky E.V. Textbook of civil proceedings / Ed. by V.A. Tomsinov. M., 2003. P. 146.

Abramov S.N. The Soviet civil procedure. M., 1952. P. 17.

The Soviet civil proceedings / Ed. by K.I. Komissarov and V.M. Semenov. M., 1978. P. 15.

Civil proceedings / Ed. by K.S. Yudelson. M., 1972. P. 24.

Osipov J.K. Jurisdiction of Legal Affairs. Sverdlovsk, 1973. P. 77.

Civil Process / Ed. by V.A. Musin, N.A. Chechinya, D.M. Chechot. M., 2000. P. 6.

The theory of the legal process / Ed. by V.M. Gorshenev. Kharkov, 1985. P. 123.

Soviet civil proceedings / Ed. by M.A. Gurvich. M., 1975. P. 5.

The Soviet civil proceedings / Ed. by K.I. Komissarov, V. Semenov. M., 1978. P. 15.

Civil Procedural Law Russia / Ed. by M.S. Shakaryan. M., 1998. P. 25.

Jurkiewicz N.G. The structure and some areas of improvement GIC // Trends and prospects of development of law and strengthening of socialist legality. N 4. Minsk, 1990. P. 140.

The Soviet civil procedural law / Ed. by K.S. Yudelson. M., 1965. P. 24.

Civil Process / Ed. by N.A. Chechinya, D.M. Chechot. M., 1968. P. 27.

Civil proceedings / Ed. by V.A. Musin, N.A. Chechinya, D.M. Chechot. M., 2000. P. 7.