Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества

(Скляров С.)

("Российская юстиция", N 6, 2001)

Текст документа

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА ХИЩЕНИЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

С. СКЛЯРОВ

С. Скляров, директор Иркутского филиала РПА Минюста России, кандидат юридических наук, доцент.

В ст. 148.2 УК РСФСР была предусмотрена ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. В УК РФ подобная норма отсутствует. Возникает вопрос: как квалифицировать действия, связанные с незаконным завладением чужим недвижимым имуществом, в настоящее время? Имеется два варианта ответа: первый - недвижимое имущество является предметом хищения независимо от формы его совершения; второй - в уголовном законе существует пробел, связанный с установлением ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом, что требует законодательного решения.

Прежде всего необходимо определиться, в чем различие между движимым и недвижимым имуществом с точки зрения уголовного права и зачем вообще делить имущество как предмет хищения на движимое и недвижимое. Представляется, что проблема исходит из традиционного понимания хищения как перемещения имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества. Безусловно, если исходить из такого понимания хищения, то признание его предметом недвижимого имущества было бы до недавнего времени абсурдным.

Сегодня же даже такая позиция в отношении понятия хищения позволяет включить в его предмет недвижимое имущество, так как в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся не только земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и все, что прочно связано с землей, но также и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Не вызывает никаких сомнений, что последние разновидности недвижимого имущества можно похитить путем перемещения его в пространстве с постоянного или временного местонахождения.

Остается решить вопрос с уголовной ответственностью за завладение той, несомненно, большей частью недвижимого имущества, которое похитить путем перемещения в пространстве ввиду его физических свойств невозможно (земля, недра, здания сооружения и т. д.).

Завладение правом на имущество представляет собой юридическое оформление необходимых документов, в результате которого виновный приобретает права владения, пользования и распоряжения конкретным имуществом. Непосредственно о праве на имущество как предмете хищения говорится в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК (мошенничество), при этом вид имущества (движимое или недвижимое), о котором идет речь, не определяется. Хотя вызывает определенные сомнения формулировка, заложенная законодателем в указанной норме, - "приобретение права на имущество", так как мошенничество в целом представляет собой форму хищения, а хищение в примечании к ст. 158 УК определяется как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Думаю, что право на имущество (движимое и недвижимое) может выступать в качестве предмета хищения, совершенного также и в иных формах, отличных от мошенничества. Не вызывает, на мой взгляд, сомнений, что требование, например, немедленного переоформления права собственности на какое-либо недвижимое имущество либо выдачи доверенности на совершение указанных действий под угрозой применения насилия в зависимости от характера насилия должно квалифицироваться как разбой или покушение на грабеж.

Сложнее квалифицировать действия лица при фактическом завладении недвижимым имуществом без оформления необходимых документов по переходу права собственности на данное имущество. Можно ли признать подобные действия хищением чужого имущества? Очевидно, можно. При этом случаи фактического завладения чужим недвижимым имуществом необходимо разделить на две группы:

- когда виновный преследует цель в будущем оформить документы по переходу к нему или другим лицам права собственности на незаконно захваченное недвижимое имущество;

- когда он намерен фактически владеть, пользоваться, распоряжаться незаконно захваченным недвижимым имуществом без оформления документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество.

Может показаться, что в первом случае должен стоять вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за хищение, предметом которого является право на недвижимое имущество. Таким образом, фактическое завладение недвижимым имуществом представляло бы здесь первый этап хищения права на него, и в зависимости от способа завладения им, способа оформления права на данное имущество и конструкции состава хищения действия преступника должны были бы квалифицироваться как покушение на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж либо разбой.

Однако практика применения уголовного закона в подобных ситуациях идет по иному пути, на мой взгляд, более предпочтительному. Так, при привлечении виновного к уголовной ответственности за хищение чужого имущества нет необходимости доказывать, что преступник имел цель оформления права собственности на похищенное имущество, даже если переход права на данное имущество к другому лицу в соответствии с законом требует специального оформления. Например, при завладении автомобилем для квалификации действий лица как хищения не имеет значения, преследовал ли виновный цель официального оформления в ГИБДД документов, подтверждающих его право собственности на похищенную машину, или нет. Главное - установить, что преступник действовал с корыстной целью, т. е. с намерением фактически владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным. Формально же автомобиль в такой ситуации так и будет принадлежать на праве собственности его законному владельцу.

Никто не станет оспаривать тот факт, что неоформление права собственности на похищенный автомобиль в установленном законом порядке никак не влияет на определение момента окончания и предмет хищения. В противном случае надо признать, что в случаях незаконного завладения автомашиной, если виновный изначально преследовал конечную цель оформить право собственности на нее, но не успел этого сделать по независящим от него обстоятельствам, хотя фактически уже владел, пользовался и распоряжался похищенным автомобилем, его действия должны квалифицироваться как покушение на хищение права на имущество.

Сказанное полностью относится и к случаям незаконного завладения недвижимым имуществом. Действия виновного, фактически завладевшего таким имуществом, при наличии у него цели оформления в будущем необходимых документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество, также необходимо квалифицировать как хищение недвижимого имущества, а не покушение на хищение права на него.

Представляется, что уголовный закон позволяет квалифицировать завладение недвижимым имуществом как хищение. Возникающие в этом случае сомнения основаны, как отмечалось, на традиционном понимании хищения как перемещения чужого имущества в пространстве. Например, автомобиль можно переместить в пространстве с постоянного или временного местонахождения, но с квартирой в многоэтажном доме проделать такие же манипуляции невозможно. Слово "украсть" у нас ассоциируется со словом "унести". Отсюда формальное предположение, что украсть квартиру невозможно. Так ли это?

В понятии хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК, отсутствуют какие-либо ограничения его предмета в смысле деления имущества на движимое и недвижимое.

Объективная сторона хищения (как следует из законодательного определения его понятия) слагается из двух действий: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Союзы "и" и "или", заложенные законодателем в понятие хищения, позволяют предположить, что указанные действия могут осуществляться виновным как альтернативно, так и совместно. Отсюда следует, что хищение с объективной стороны может совершаться путем: изъятия чужого имущества, обращения его в пользу виновного или других лиц, изъятия и обращения этого имущества в пользу виновного или других лиц.

Однако первый вариант предложенного определения объективной стороны хищения скорее всего будет неприемлем для практики, так как для признания хищения оконченным преступлением необходимо, чтобы имущество было не только изъято, но и чтобы виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным, т. е. необходимо обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Таким образом, хищение, исходя из смысла закона, фактически представляет собой обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое может осуществляться как с изъятием имущества, так и без такового.

На мой взгляд, можно выделить три случая совершения хищения, когда в действиях преступника не усматривается фактического изъятия имущества.

Во-первых, это касается таких форм хищения, как присвоение и растрата, когда имущество вверено лицу для определенных целей и находится у него в фактическом владении на законных основаниях. Виновный в этом случае является одновременно и преступником, совершающим хищение, и законным владельцем имущества, у которого хищение совершается. В такой ситуации говорить об изъятии имущества было бы неверно.

Во-вторых, хищение может быть совершено путем обращения имущества в пользу виновного или других лиц без его изъятия, когда его предметом выступает право на имущество. Совершить такое хищение возможно только в случаях, когда законом предусмотрен специальный порядок оформления права собственности на конкретное имущество. Хищение представляет собой незаконный переход права собственности на имущество от одного лица (собственника) к другому (непосредственно преступнику или иным лицам). При этом, на мой взгляд, для квалификации хищения не имеет значения, о каком имуществе идет речь - движимом или недвижимом. При совершении хищения права на имущество собственник может остаться фактическим владельцем имущества (например, жить в квартире), но формально все права по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом принадлежат преступнику. Исходя из изложенного, диспозицию ч. 1 ст. 159 УК можно было сформулировать в более простой форме, например: "Хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием", что полностью соответствовало бы законодательному определению понятия хищения.

В-третьих, хищение путем обращения имущества в пользу виновного или других лиц, не сопряженное с изъятием имущества, может представлять собой фактическое завладение имуществом, которое ввиду его физических свойств невозможно изъять, т. е. переместить в пространстве. При этом собственник или иной владелец имущества лишается контроля над ним и не может фактически осуществлять свои права пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Предметом хищения здесь выступает недвижимое имущество, такое, как земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, здания, сооружения, частные предприятия и др. Например, если какой-либо из указанных объектов был захвачен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, такие действия могут при наличии всех других признаков хищения квалифицироваться как разбой; без насилия - как грабеж; если обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц совершено тайно - как кража; с применением обмана - как мошенничество и т. д.

Таким образом, уголовный закон допускает включение в предмет хищения любых видов недвижимого имущества, в том числе позволяет квалифицировать незаконные действия, связанные с фактическим завладением чужим недвижимым имуществом, как хищение. Необходимо, на мой взгляд, пересмотреть традиционный подход к толкованию понятия хищения. Иначе следует признать наличие в УК пробела, связанного с установлением ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом.

Название документа