Из практики прокурорского надзора по уголовным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2001, N 6)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Неоконченная кража необоснованно расценена судом как два преступления; компенсация морального вреда, причиненного хищением, законодательством не предусмотрена.

Медынским районным судом Калужской области Козлов, дважды судимый за кражи, освобожденный условно - досрочно, и Семин, ранее не судимый, приговорены за кражу и покушение на кражу чужого имущества на основании ст. 69 УК РФ - Козлов по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, Семин по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно. В пользу потерпевшей с Козлова и Семина солидарно взыскано 660 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Протесты прокурора Калужской области и заместителя Генерального прокурора РФ, в которых ставился вопрос об изменении квалификации действий осужденных и исключении из приговора указания о взыскании 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения соответственно президиумом Калужского областного суда и судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Обстоятельства дела таковы.

Козлов и Семин с целью кражи проникли в дачный дом Паршиной, завладели ее имуществом, часть из которого (палас, ковровую дорожку и др.) на сумму 880 руб. унесли в свой гараж, а телевизор вынесли из дома и оставили у калитки. Спустя некоторое время они возвратились за телевизором, но были замечены Ивановым и вынуждены были покинуть место кражи.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, признал ошибочным вывод суда о том, что осужденные совершили два преступления - оконченную кражу и покушение на кражу, а также то, что в связи с этим неправильно назначил наказание по совокупности преступлений. В данном случае имело место преступление, совершенное с единым умыслом на кражу всего имущества, которое не было окончено по независящим от виновных обстоятельствам.

Ошибочным оказалось и решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей. В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ныне действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Изменив судебные решения по делу, Президиум Верховного Суда РФ квалифицировал действия Козлова по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158, а действия Семина - по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указание о назначении Козлову и Семину наказания по правилам ст. 69 УК и о взыскании с них в счет компенсации морального вреда в пользу Паршиной 3000 руб. из приговора и последующих судебных решений исключено.

Название документа