Организации-налогоплательщику в установленном законом порядке предоставлен земельный участок, на котором размещен объект федеральной собственности - атомная станция теплоснабжения, строительство которой было начато в 1970 г. и которая в настоящее время находится в состоянии консервации. Земельный налог в отношении данного земельного участка организация не уплачивала на основании пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ. По результатам налоговой проверки организации решением налогового органа доначислен земельный налог и пени, также организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду неправомерного применения льготы, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ. Правомерно ли данное решение налогового органа?

Ответ: Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в частности, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень земельных участков, изъятых из оборота, определен п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым, в частности, установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Таким образом, земельный участок, занятый находящейся в федеральной собственности атомной станцией, не признается объектом налогообложения по земельному налогу.

При этом следует учитывать, что указанные в п. 4 ст. 27 ЗК РФ участки могут находиться исключительно в федеральной собственности, при этом государство имеет возможность перевести указанные земельные участки в другую категорию земель, которые могут находиться и в собственности других субъектов права (субъектов РФ, физических и юридических лиц). В случае если такого перевода нет, участки продолжают быть изъятыми из оборота, и на данное обстоятельство не оказывает влияния факт завершения строительства объектов, находящихся на участках.

При этом исходя из положений гражданского законодательства (в частности, ст. 131 Гражданского кодекса РФ) правовой режим недвижимых объектов, завершенных и не завершенных строительством, одинаков.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что применение льготы, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ, правомерно и в том случае, если объект, которым занят спорный земельный участок, не завершен строительством.

Данный вывод подтверждается и позицией ФАС Центрального округа в Постановлении от 05.12.2007 N А14-4957-2007/210/34, в котором суд, признавая правомерность применения освобождения от обложения земельным налогом земельного участка, занятого не завершенной строительством атомной станцией, указал, что спорный земельный участок изъят из оборота, занят находящимся в федеральной собственности объектом использования атомной энергии, поэтому не является объектом налогообложения по земельному налогу. При этом суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что поскольку строительство атомной станции не завершено, следовательно, расположенные на спорном земельном участке объекты не могут рассматриваться как объекты использования атомной энергии.

Следует отметить, что Определением ВАС РФ от 11.02.2008 N 1976/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ указанного Постановления ФАС Центрального округа для пересмотра в порядке надзора, что свидетельствует о поддержке подобных выводов и ВАС РФ.

Таким образом, указанное решение налогового органа неправомерно.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

30.07.2008