Субъективная сторона криминальных банкротств

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ

Б. КОЛБ

Б. Колб, московский государственный открытый университет.

Субъективная сторона - непременный элемент состава любого преступления, что обусловлено принципом субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК РФ. В умышленных преступлениях субъективная сторона, кроме вины, иногда включает еще цель и мотив, которые в этих случаях также подлежат доказыванию. Все преступления, связанные с банкротством, совершаются умышленно, точнее предумышленно или преднамеренно, поскольку намерение совершить преступление формируется до акции. В юридической литературе выявились два подхода к определению субъективной стороны криминальных банкротств. Первый заключается в том, что форма вины определяется относительно преступления в целом <*>. Второй - в том, что форма вины определяется отдельно по отношению к деянию и отдельно по отношению к последствиям <**>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996, с. 219, 220, 222. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000. ------------------------------------------------------------------ <**> См.: Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратовский университет. 1997, с. 125; Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998, с. 161, 164, 167.

Прежде всего отметим, что во многих европейских странах с развитой правовой системой и давними правовыми традициями (например, Франция, ФРГ, Испания) нет законодательного определения понятия вины и ее форм, хотя постоянно употребляются выражения "умышленное", "предумышленное", "неосторожное", "небрежное" и т. п. По мнению французского юриста Расса, такая позиция исключает самую большую ошибку подобного определения - его спорность. Как известно, само по себе преднамеренное банкротство преступлением не является. Независимо от того, совершается оно по неосторожности или умышленно, - это гражданское правоотношение. Преступлением его делает сочетание двух признаков - умысел плюс характер последствия. Любое банкротство уже по определению всегда влечет последствия в виде материального ущерба кредиторам или налоговым органам, поскольку активы банкрота, как правило, не могут покрыть всех долгов, в связи с чем и установлено правило очередности оплаты долгов. Цель преднамеренного банкротства - уклонение от уплаты долгов, а причинение материального вреда кредиторам или налоговым органам - это следствие. Если предположить обратное - что целью является причинение материального вреда кредиторам (например, для их разорения по мотивам мести и т. п.), а процедура банкротства намеренно используется как способ достижения этой цели, то юридическая квалификация остается неизменной, поскольку мотив здесь не является частью преступного деяния. Всякое криминальное банкротство - это имитация самовредительства. На самом деле вред причиняется кредиторам и налоговым органам. Лицо, совершающее преднамеренное банкротство, предпринимает для этого ряд мер: свои внешние денежные обязательства увеличивает, а свое имущество уменьшает. Эта разность обязательств и имущества имеет денежное выражение, и банкрот желает наступления таких последствий. Он может не знать с позиций юриспруденции, что такое "крупный ущерб" или "иные тяжкие последствия", тем более что законодатель эти понятия не определил. Оценка размера ущерба и характеристика последствий является прерогативой суда. Но это не меняет того факта, что банкрот желает наступления именно конкретных последствий, т. е. действует с прямым умыслом. Поэтому утверждение, что в случае преднамеренного банкротства деяние совершается с прямым умыслом, а отношение к последствиям определяется косвенным, не только противоречит ст. 25 УК, но и логически ошибочно. Ошибочно, по нашему мнению, и утверждение, что преднамеренное банкротство определяется двумя формами вины - прямым умыслом для деяния и неосторожностью для последствия <*>. Согласно ст. 27 УК две формы вины могут быть в преступлениях с "материальным" составом только в том случае, если последствия, отягчающие ответственность, не охватываются умыслом виновного. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Издательство "Зерцало", 1998, с. 463.

Возможно, что стремление разделить вину отдельно для деяния и отдельно для последствия вызвано тем, что сам факт совершения преднамеренного банкротства психологически воспринимается как оконченное преступление, безотносительно к характеру последствий. Но такое разделение ошибочно, так как уголовная ответственность по ст. 196 УК наступает лишь в случае причинения преднамеренным банкротством крупного ущерба либо иных тяжких последствий. В этом плане, на наш взгляд, позиция зарубежного законодателя предпочтительней. Там признается преступлением любое преднамеренное банкротство безотносительно к характеру последствий.

Название документа