Реформа в области порядка предоставления защиты от обращения взыскания при аресте банковских счетов должника - выигрыш для всех участников исполнительного производства

М.Л. ГРАФ-ШЛИКЕР, Б. ЛИНДЕР

Граф-Шликер Мари Луиза, Министериал-директор Федерального министерства юстиции ФРГ (Берлин).

Линдер Биргит, доктор права, судья окружного суда, референт Федерального министерства юстиции ФРГ (Берлин).

23 апреля 2009 г. бундестаг на основании носящего характер рекомендации решения Комитета бундестага по правовым вопросам принял Закон о реформе в области предоставления порядка защиты от обращения взыскания при аресте банковских счетов должника (см. публикацию в официальном печатном органе бундестага: BT-Drucksache. 376/09; далее - Закон). Обсуждение законопроекта в бундестаге длилось 15 месяцев, и результатом стало издание Закона, который взаимоувязывает интересы должников и кредиторов, а также кредитных институтов (банков) и органов юстиции.

Закон вводит новый порядок защиты прав должника за счет открытия для него специального счета "P-Konto": для этого счета устанавливается автоматическая защита от обращения взыскания на основной необлагаемый налогом минимум, составляющий сейчас 985,15 евро.

Закон вступил в силу в 2010 году; его текст по сравнению с текстом первого законопроекта, предложенного правительством, существенно изменен, и эти изменения разъяснены в настоящей статье. Кроме того, в статье затрагиваются вопросы, связанные с критикой реформы системы исполнения, и высказывается мнение о том, почему предлагаемая в специальной литературе альтернативная модель реформы не могла привести к лучшему решению проблем исполнения.

I. Цель Закона

Многочисленные обращения граждан Германии - должников по исполнительному производству, ежедневно поступавшие в службу Федерального министерства юстиции ФРГ, наглядно демонстрировали необходимость реформы в области защиты их прав, в частности, защиты средств прожиточного минимума должника от обращения взыскания при аресте банковских счетов.

1. Арест банковского счета должника как причина лишения должника текущего расчетного счета, необходимого для оплаты насущных жизненных потребностей. Сегодня существует общепринятая практика оплачивать аренду, электричество и телефон путем банковского перевода с личного расчетного счета или списания со счета по поручению, выданному банку. Работодатели и органы социального страхования и обеспечения пока еще не готовы выплачивать зарплату и иные доходы от трудовой деятельности или социальные пособия наличными. Без работающего личного текущего счета (Giro-konto) можно оказаться исключенным из нормальных условий производить свои бытовые хозяйственно-расчетные операции через банк.

Тем не менее многим приходится обходиться без текущего расчетного счета и смиренно акцептовать высокие банковские проценты при оплате услуг через банкоматы и платежные терминалы, потому что банки расторгают с клиентом договор на ведение банковского счета в случае его ареста. Приблизительно в 60% случаев расторжение договора на ведение банковского счета бывает инициировано банком в связи с предшествующим этому арестом счета <1>. Причина этого кроется в повышении административно-управленческих расходов банков в связи со специфическим обслуживанием и контролем арестованных счетов должника, так как, согласно действующему законодательству Германии, на банки возлагается ряд дополнительных обязанностей по контролю за такими счетами, в зависимости от того, используется арестованный счет как зарплатный либо он служит для перечисления социальных выплат или детских пособий.

<1> Четвертый отчет федерального правительства по реализации рекомендации Центрального кредитного комитета по вопросам обеспечения личного расчетного счета (жиросчета) для каждого (см. публикацию в официальном печатном органе бундестага: BT-Drucksache. 16/2265. S. 17).

Социальные выплаты и детские пособия должник имеет право в соответствии с ч. 1 § 55 Кодекса социального права ФРГ (SGB) и § 76a Закона о подоходном налоге ФРГ (EStG) снять даже с уже арестованного счета в течение 7 дней после их поступления на счет при условии представления банку подтверждающих документов о назначении этих средств.

Если арестованные на счете средства являются заработной платой и иными доходами от трудовой деятельности, то банк, по обстоятельствам, будет обязан соблюсти требования сразу по трем решениям суда: в порядке предварительного снятия ареста со счета компетентный участковый суд, занимающийся вопросами исполнительного производства, может вынести определение о снятии ареста с суммы, необходимой должнику и членам его семьи для оплаты насущных жизненных потребностей; постановление о временном приостановлении принудительного исполнения, если вынесение окончательного решения судом не ожидается в течение срока, указанного в абзаце третьем § 835 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO); окончательное решение о частичной отмене ареста средств на счете должника. Исполнение этих решений суда приводит к значительному увеличению административно-управленческих расходов банков в связи с обслуживанием арестованных счетов, поскольку каждый раз речь идет о вынесении решений по частному случаю, и автоматическая обработка таких счетов банками невозможна.

2. Блокировка счета. Если на средства на счете должника обращено взыскание и счет арестовывается, то сначала он блокируется. В принципе с этого момента банк больше не имеет права производить какие-либо выплаты в пользу должника из этих арестованных средств, а должник не имеет права распоряжаться своими средствами на счете (абзац первый § 829 ГПК Германии). Если должнику не удается получить решение компетентного участкового суда, занимающегося вопросами исполнительного производства, или если должник не успевает своевременно, в течение установленного законодательством 7-дневного срока снять со счета средства, которые являются социальными выплатами и детскими пособиями, то банк должен по истечении 2 недель после получения им определения суда об обязательном переводе присужденной с должника суммы в пользу кредитора выплатить все арестованные на счете должника средства кредитору, в пользу которого счет должника был арестован (абзац третий § 835 ГПК Германии).

3. Распространение защиты должника от обращения взыскания при аресте банковских счетов на индивидуальных частных предпринимателей. Законодательство до сих пор не предусматривает для индивидуальных частных предпринимателей защиту от обращения взыскания при аресте их банковских счетов. Действующий порядок защиты должника распространяется на зарплату и иные доходы от трудовой деятельности, пенсии по старости (§ 850 - 850b, § 851c ГПК Германии), а также на выплаты по социальному страхованию и пособия на детей. Поэтому при существующей сегодня правовой ситуации индивидуальным предпринимателям в случае ареста их банковских счетов не остается иного выхода, как только принимать деньги в оплату производимых ими работ или услуг наличными либо переводить их на счета третьих лиц, если они хотят покрывать жизненно необходимые расходы из собственных доходов. Такое неравное отношение при разделении дохода по источнику его происхождения неприемлемо. Это неравноправие наносит урон и самим кредиторам, так как у индивидуального предпринимателя пропадает стимул для того, чтобы направлять получаемые им доходы на арестованный счет.

4. Реформа в области защиты прожиточного минимума должника от обращения взыскания при аресте банковских счетов. Эти существенные недоработки в действующем законодательстве призван устранить принятый Закон.

Защита должника будет гарантирована простым способом - за счет открытия счета "P-Konto". Должник, у которого есть личный текущий счет, может подать заявление своему банку с поручением переделать текущий счет в счет "P-Konto", защищенный от обращения взыскания. На этом специальном счете должнику, несмотря на обращение взыскания на его средства, будет гарантирован основной не облагаемый налогом и защищенный от обращения взыскания минимум в размере 985,15 евро в месяц (абзац первый § 850k ГПК Германии в новой редакции).

Если должник по закону имеет обязательства по материальному содержанию и выплате алиментов и представит банку соответствующие подтверждающие документы о наличии таких обязательств, эти средства также добавятся к сумме освобождаемого от обращения взыскания минимума (абзац первый § 850c ГПК Германии).

Если должник представит банку соответствующие документы, подтверждающие, что на его счет поступили пособия на детей или единовременные социальные пособия и выплаты, то освобождаемый от обращения взыскания минимум будет увеличен на размер таких выплат. В качестве подтверждающих документов могут быть представлены справки от работодателя, из семейной кассы, фондов социального страхования или от соответствующего лица либо органа (п. 1 § 305 Положения о несостоятельности должника (InsO)). В конечном итоге компетентный участковый суд, занимающийся вопросами исполнительного производства, по ходатайству должника или кредитора может определить иную, отклоняющуюся от установленного защитой от обращения взыскания сумму средств для перечисления ее на счет "P-Konto" (абзац четвертый § 850k ГПК Германии в новой редакции).

Открытие для должника специального счета, подлежащего защите при обращении взыскания, дает ему определенное преимущество: несмотря на арест средств на банковских счетах, он может продолжать осуществлять со своего банковского счета жизненно необходимые платежи. Угрозы блокировки средств на банковском счете до момента вынесения судебного решения не существует (во всяком случае, в отношении основного необлагаемого минимума на счете "P-Konto").

Благодаря введению Законом счета "P-Konto" процедура проведения банками блокировки счетов будет унифицирована и кредитные институты разгрузятся. Тенденция расторгать договор на ведение банковского счета в связи с его арестом явно пойдет на убыль.

В будущем система защиты должника от обращения взыскания посредством счета "P-Konto" не будет зависеть от того, из каких источников дохода формируется минимум средств, освобождаемый законом от обращения взыскания. Благодаря этому и индивидуальные частные предприниматели смогут воспользоваться такой системой защиты при обращении взыскания на их банковские счета.

Возможность распространения защиты от обращения взыскания на необлагаемый минимум, которая изначально предусматривалась законодательством только в отношении заработной платы и иных доходов от трудовой деятельности, на все виды доходов должника подверглась критике, потому что этот гарантируемый законодательством необлагаемый минимум, подлежащий защите от обращения взыскания, не только поддерживает жизненно необходимый прожиточный минимум должника, но и является добавкой к доходам от предпринимательской деятельности.

Однако система, при которой потребовалось бы при определении освобождаемой от обращения взыскания суммы еще и разделять эту сумму в зависимости от источников дохода, безусловно, усложнила бы порядок предоставления такой защиты.

II. Изменения в Законе по сравнению с законопроектом

правительства

Принятый бундестагом текст Закона существенно изменен по сравнению с текстом законопроекта, предложенным правительством. Основная суть этих изменений сводится к тому, что в конечном итоге отказались от идеи одновременного действия двух порядков предоставления защиты должнику в случае ареста банковских счетов, которая изначально предусматривалась в законопроекте правительства.

1. Отказ от двойственности порядка защиты должника от обращения взыскания в случае ареста банковских счетов.

1.1. Законопроект правительства предусматривал, чтобы предоставляемая законом защита должника от обращения взыскания распространялась только на заработную плату и иные доходы от трудовой деятельности (§ 850k ГПК Германии), социальные платежи (ч. 1 § 55 Кодекса социального права Германии) и пособия на детей (§ 76a Закона о подоходном налоге Германии).

Этот порядок должен бессрочно сохраняться в качестве альтернативы к вводимому Законом порядку защиты прожиточного минимума должника от обращения взыскания при аресте банковских счетов благодаря счету "P-Konto".

В соответствии с нормами Закона до 31 декабря 2011 г. у должника сохранялось право выбора: воспользоваться ранее заведенным порядком защиты должника или выбрать новый порядок защиты в виде счета "P-Konto". Если должник выбирает "P-Konto", то он лишается права пользоваться ранее действовавшим порядком защиты должника от обращения взыскания и с 1 января 2012 г. имеет право пользоваться только новым порядком защиты в форме счета "P-Konto".

1.2. Банки в срок до 30 ноября 2011 г. были обязаны проинформировать всех владельцев счетов, что порядок защиты должника от обращения взыскания на денежные средства при аресте банковских счетов с 1 января 2012 г. изменится. Благодаря этому у владельцев счетов, которые допускали возможность ареста личного счета, было достаточно времени, чтобы своевременно подать заявление о преобразовании текущего счета в счет "P-Konto".

1.3. После 31 декабря 2011 г. у должника отпала возможность требовать в судебном порядке установления защиты после обращения взыскания на счет. Тем не менее должник должен иметь возможность распоряжаться гарантированным ему законодательством прожиточным минимумом на покрытие жизненно важных расходов в этот период времени, если его счет на момент ареста все еще велся как обычный расчетный счет, а не как счет "P-Konto". Это гарантирует абзац первый § 850k ГПК Германии в новой редакции. В силу этого положения Закона арест средств на счете снимается с суммы установленного Законом освобождаемого минимума, если должник позаботился о том, чтобы его банк в течение 4 недель с момента получения им определения суда об обязательном переводе присужденной с должника суммы в пользу кредитора преобразовал арестованный текущий счет в счет "P-Konto".

Банк в будущем может выплачивать кредитору арестованные средства должника только по истечении 4 недель, а не как это было раньше, т.е. через 2 недели после получения им определения суда об обязательном переводе присужденной с должника суммы в пользу кредитора. Так как клиент, имеющий в банке текущий счет, имеет право в любое время потребовать от банка преобразовать его в счет "P-Konto", а в случае, если счет уже арестован, - сделать это в течение 3 рабочих банковских дней (абзац седьмой § 850k ГПК Германии в новой редакции), то у должника остается в запасе достаточно времени для оформления гарантированной Законом защиты от обращения взыскания на свои средства.

1.4. Положения ч. 1 § 55 Кодекса социального права Германии и § 76a Закона о подоходном налоге Германии, которые утратили силу с 1 января 2012 г., наряду с обеспечением защиты прожиточного минимума должника от обращения взыскания при аресте счетов имеют и другое назначение: они защищают поступившие на счет социальные выплаты и пособия на детей от удовлетворения встречного требования и взаимозачета с дебетовым сальдо в связи с овердрафтом <1>. Арест не распространяется на записанные в дебет счета социальные выплаты или пособия на детей в течение 7 дней, и потому, согласно § 394 Гражданского кодекса Германии (BGB), не могут быть пересчитаны и взаимозачтены по контокорренту <2>. Защита от удовлетворения встречного требования и взаимозачета при пересчете по дебету счета гарантирована независимо от того, находится счет под арестом или нет.

<1> Овердрафт (англ. overdraft - сверх планируемого, перерасход) - кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств (примеч. ред.).

<2> Контокоррент (от итал. conto - счет и corrente - текущий) - единый счет клиента в банке, на котором учитываются все операции, совершаемые банком с клиентом (примеч. ред.).

Таким образом, специальный счет должника "P-Konto" представляет собой универсальную защиту должника как от обращения взыскания на установленный законом необлагаемый минимум денежных средств, так и от взаимозачета требований.

Чтобы затронутые этим регулированием лица смогли настроиться на то, что с 1 января 2012 г. защита от взаимозачета в части социальных выплат и детских пособий гарантирована только на счете "P-Konto", кредитным институтам и банкам вменили в обязанность в срок до 30 ноября 2011 г. проинформировать всех владельцев счетов об этом правовом изменении.

Ограниченный ранее 7 днями срок, в течение которого можно было снять с арестованного счета поступившие на него социальные выплаты и пособия на детей (ч. 1 § 55 Кодекса социального права Германии, § 76a Закона о подоходном налоге Германии), продлен до 14 дней. Этот срок будет действовать и в рамках защиты от взаимозачета средств на счете "P-Konto".

1.5. Прекращение действия альтернативного выбора должником одного из двух порядков защиты от обращения взыскания на его средства при аресте банковских счетов несет с собой и еще одно изменение, которое непосредственно не касается защиты должника от обращения взыскания на банковские счета: ч. 1 § 55 Кодекса социального права Германии и § 76a Закона о подоходном налоге Германии содержат также нормы в отношении защиты от ареста наличных денежных средств должника. После прекращения действия этих норм регулирование порядка защиты от ареста наличных денежных средств должника, насколько возможно, будет отнесено на содержание п. 8 абзаца первого § 811 ГПК Германии.

2. Другие упрощения процедуры.

Со стороны кредитных институтов и банков, а также в специальной литературе <1> в рамках обсуждения законопроекта высказывались мнения, что концепция, предложенная законопроектом в части обеспечения защиты должника от обращения взыскания за счет введения счета "P-Konto", не предлагает достаточного упрощения процедуры.

<1> См.: Сборник решений Верховного федерального суда по гражданским искам (BGHZ) N 104, 309; Журнал экономического права (ZIP). 1988. С. 897; решения Европейского суда по экономическим спорам. 1989. С. 297 (автор - Грунский) (BGHZ 104, 309 ff. = ZIP 1988, 897, hierzu EWiR 1989, 297 (Grunsky)).

Поэтому Законом предусматриваются приведенные ниже нормы, принятые в качестве поправок к законопроекту правительства; они обеспечивают для кредитных институтов дополнительные меры упрощения управления и обслуживания счетов "P-Konto".

2.1. Сроки действия защиты для освобождаемых от обращения взыскания средств на счетах теперь унифицированы. Независимо от того, из каких источников дохода компонуются средства на счете должника, т.е. независимо от того, из каких источников дохода формируется освобождаемая от обращения взыскания сумма, эта сумма защищена от обращения на нее взыскания в течение того месяца, в котором она появилась, и более того - в течение следующего за этим календарного месяца (абзацы первый и второй § 850k ГПК Германии в новой редакции).

Если должник не распорядился освобождаемой от обращения взыскания суммой в установленные законом сроки, то действие защиты в отношении этой суммы прекращается и банк обязан выплатить арестованные средства на счетах в пользу кредитора. От неограниченной сроком защиты единовременных социальных выплат и пособий на детей, предусматриваемой законопроектом правительства, в пользу этого простого урегулирования отказались.

2.2. Инициатива наложить на банки обязательство в случае поступления на счет должника части заработной платы или иных доходов от трудовой деятельности, подлежащей защите от обращения взыскания, зачислять эту сумму на счет "P-Konto" без наложения ареста не была поддержана. Если бы такое предложение было принято, то встал бы вопрос, кто должен взять на себя ответственность и риски в случае некорректного расчета работодателем заработной платы и какие требования в этом случае надо было бы установить для подтверждения того, что при зачислении этой суммы на счет речь действительно шла о подпадающей под освобождение части дохода от трудовой деятельности.

2.3. Если должник надлежащим образом подтвердит банку свои законные обязанности по материальному содержанию близких и алиментам или поступление на его счет пособий на детей либо единовременных социальных пособий, то сумма на счете, освобождаемая от обращения взыскания, увеличится на сумму таких выплат.

Если кредитные институты выплачивают должнику на основании представленных им документов сумму, которая превышает основной необлагаемый налогом минимум, защищенный от обращения взыскания (абзац пятый § 850k ГПК Германии в новой редакции), они тем самым защищают себя от ответственности в спорах о так называемых честных намерениях (Bona fides): если банку было неизвестно о том, что справка, представленная должником, неверна, он выплачивает должнику сумму, превышающую установленный законодательством основной необлагаемый минимум, защищенный от обращения взыскания, освобождая себя от дальнейших обязательств на такую выплату в соответствии с абзацем пятым § 850k ГПК Германии в новой редакции. Бундесрат потребовал введения такого регулирования в поправках к законопроекту правительства с целью удержания банков от постоянной отсылки должника к судам за получением определения суда, которым разрешалась бы выплата такого превышения гарантированного защитой лимита, вместо того чтобы акцептовать предоставленные должником подтверждающие документы.

2.4. Кредитные институты должны выплачивать кредитору арестованные средства должника лишь по истечении 4 недель с момента получения определения суда об обязательном переводе присужденной с должника суммы в пользу кредитора (абзац третий § 835 ГПК Германии в новой редакции). Благодаря этому у банков есть в запасе 4 недели вместо прежних 2, чтобы утрясти все формальности по арестованному счету должника. Этот так называемый мораторий должен соблюдаться банком только непосредственно после получения определения суда об обязательном переводе присужденной с должника суммы в пользу кредитора. Однако компетентный участковый суд, занимающийся вопросами исполнительного производства, может по отдельному ходатайству должника вынести определение, согласно которому банк при аресте поступающих на счет должника средств будет обязан производить выплаты этих средств кредитору каждый раз по истечении 4 недель после их поступления на счет. Это ходатайство должны будут подавать должники, которые имеют нерегулярные и различные по суммам доходы, поступающие на счет. Благодаря этому должники смогут обеспечить для себя возможность после каждого поступления денег на счет получать определение суда о разрешении превышения суммы защиты. Такие случаи происходят не часто, поэтому дополнительные расходы для банков в связи с этим распоряжением о защите будут в приемлемых рамках.

2.5. Кредитные институты жалуются на практику, принятую среди государственных кредиторов, которые добиваются ареста счетов даже при самых минимальных суммах задолженности, или стараются обратить взыскание на средства, которые изначально можно отнести к категории безнадежных долгов. Для банков, которые обслуживают такие счета, такая практика является причиной повышения административно-управленческих расходов на обслуживание этих счетов, так как банк по каждому отдельному случаю ареста счета обязан к подаче соответствующего заявления (как лицо, у которого в порядке принудительного взыскания находится имущество ответчика) и осуществлению контроля и управления средствами на арестованном счете.

Здесь определенную помощь банкам окажет абзац второй § 833a ГПК Германии в новой редакции. По ходатайству должника компетентный участковый суд, занимающийся вопросами исполнительного производства, может вынести определение об отмене отдельных арестов, что позволит несколько снизить управленческо-административные расходы банков в связи с обязанностью постоянного надзора за отдельными операциями на арестованном счете.

Кроме того, должник может ходатайствовать перед компетентным судом, чтобы он вынес распоряжение с распространением действия на всех кредиторов об отмене ареста на банковские счета сроком до 12 месяцев (абзац второй § 833a ГПК Германии в новой редакции). При этом должник обязан доказать, что за последние 6 месяцев до подачи им такого ходатайства на его счет зачислялись преимущественно суммы, которые по закону подлежат защите от обращения на них взыскания. Должник должен также представить достаточно обоснованные подтверждения того, что такого же рода поступления на счет ожидаются и в течение следующих 12 месяцев.

Компетентный участковый суд, занимающийся вопросами исполнительного производства, при вынесении такого распоряжения обязан учесть нужды кредитора. Если нужды кредитора очевидно велики, то суд может отказать в вынесении такого распоряжения. Если ареста счетов требует более поздний кредитор, то его нужды будут противостоять вынесению судом распоряжения о неналожении ареста на банковский счет должника, или если условия для уже вынесенного распоряжения суда отсутствуют, то новый кредитор может подать ходатайство в компетентный участковый суд, занимающийся вопросами исполнительного производства, об отмене этого распоряжения.

До 31 декабря 2011 г. применялись нормы об отмене отдельных арестов и распоряжения суда о неналожении ареста как на счета "P-Konto", так и в рамках обычного порядка предоставления защиты должнику от обращения взыскания при аресте банковских счетов.

С 1 января 2012 г. защита должника от обращения взыскания при аресте банковских счетов распространяется только на счета "P-Konto".

При этом положения абзаца второго § 833a ГПК Германии в новой редакции по причинам систематизации законодательства будут содержаться в § 850 ГПК Германии в новой редакции.

2.6. Банки могут также в отклонение от положений § 394 ГК Германии взаимозасчитывать суммы банковской комиссии за ведение счета "P-Konto" с суммами на счете должника, освобожденными от ареста согласно абзацу шестому § 850k ГПК Германии в новой редакции.

Чтобы сдерживать практику банков расторгать договоры на ведение банковских счетов на основании их ареста, недостаточно упростить процедуру управления такими счетами. Если банковская комиссия за обслуживание счетов должников останется в статусе безнадежной, потому что на счет должника будут поступать только суммы, на которые недопустимо обращение взыскания, с которых банк не сможет зачесть свои требования по оплате банковской комиссии за обслуживание счетов, то чисто по экономическим соображениям банк вынужден будет расторгать такие счета. В случае ведения дебиторских счетов, на которые зачисляются социальные выплаты и пособия на детей, стимул у банков аннулировать такие счета еще более высок. Поэтому законом гарантирована возможность взаимозачета требований банка по оплате банковской комиссии за обслуживание счетов должника с суммами, зачисленными в дебет счета и во всех других случаях защищенными от взаимозачета в соответствии с абзацем шестым § 850k ГПК Германии в новой редакции.

III. Критика реформы системы принудительного исполнения

и аргументов против законопроекта

Законопроект правительства вызвал много сомнений и опасений, суть которых сводилась к неспособности предлагаемой модели реформы решить ряд следующих проблем.

1. Снижение административных расходов на обслуживание счетов должников. Высказывались сомнения в том, что Закон позволит снизить административно-управленческие расходы банков в связи с обслуживанием арестованных счетов должников и облегчит их работу <1>; звучали также мнения, что тенденция банков расторгать с должниками договор на ведение банковского счета при его аресте только усилится <2>.

<1> Remmert. NZI. 2008. S. 70, 73.

<2> Bitter. WM. 2008. S. 141, 146.

Тем не менее введение Закона способствует снижению административно-управленческих расходов банков и упрощению процедуры управления арестованными счетами должников. Отпадет необходимость регулярной обработки от одного до трех возможных решений суда в связи с наложением ареста на счет.

Банкам больше не придется по каждому отдельному случаю направлять запросы для выяснения, из каких источников дохода складываются средства на счете должника. Снижение числа арестов счетов по долгам, изначально относящимся к безнадежным, и возможность вынесения судами постановлений о временной отмене ареста будут способствовать дополнительной разгрузке банков.

2. Компенсация расходов по обслуживанию арестованных счетов. Не только со стороны кредитных институтов, но и в специальной литературе <1> поднимался вопрос о компенсации банкам расходов на обработку арестованных счетов напрямую от кредиторов.

<1> Idem. ZBB. 2007. S. 237, 243; Idem. ZIP. 2008. S. 2155, 2156, 1095.

Высказывались опасения, что в противном случае следует ожидать возникновения таких ситуаций, когда банки будут расторгать договоры на ведение личных расчетных счетов (жиросчетов) и вынудят многих потребителей, которые не обладают достаточными финансовыми средствами, обходиться без личного расчетного счета.

По мнению критиков, можно было бы убить двух зайцев сразу, если бы банки получили право требовать возмещения расходов по управлению счетами должников от кредиторов либо по факту, либо авансом: с одной стороны, это позволило бы противостоять тенденции, когда кредитор требует в качестве обеспечительной меры исполнения распространить арест на счета должника во всех банках по месту нахождения должника: во-вторых, этим можно было бы избежать так называемых арестов для оказания давления на должника, смысл которых сводится к принуждению должника заплатить под угрозой наступления негативных последствий в связи с арестом счета из тех средств должника, на которые распространяется законная защита от обращения взыскания <1>.

<1> Idem. WM. 2008. S. 141, 147.

Так как блокады счета "P-Konto", по крайней мере в отношении гарантированного от обращения взыскания минимума, не произойдет, то привлекательность ареста для оказания давления на должника должна в значительной мере снизиться.

Такая обеспечительная мера требований кредитора, как арест всех счетов должника в разных банках, сегодня зачастую является единственным способом, благодаря которому кредитор может определить местонахождение средств должника, если тот не раскрывает информацию о наличии таких счетов добровольно и не указывает их в клятвенном заверении должника, равносильном присяге.

Однако теперь, во времена пользования банковскими услугами через Интернет (онлайн-банкинг) и систему централизованного управления денежными потоками (кэш-пулинг), должнику, конечно же, не обязательно иметь свой личный расчетный счет в банке по месту постоянного проживания, посему практика такого ареста сейчас выглядит преимущественно бесперспективным занятием.

К тому же без этого можно вполне обойтись, если будет одобрен находящийся на стадии рассмотрения законопроект о реформе в области прояснения обстоятельств об имущественном состоянии должника в рамках принудительного исполнения <1>. Предусматриваемая этим законопроектом возможность направления запросов и получения информации о данных основного владельца счета в соответствии с абзацем первым § 8021 Введения в ГПК Германии позволит кредитору поручить судебному исполнителю предпринять действия по розыску и установлению всех банковских счетов должника и уже после этого обращать на них взыскание.

<1> BT-Drucksache. 16/10069.

Вопрос о том, как компенсировать административно-управленческие расходы в связи с арестом имущества должника, нельзя рассматривать только в контексте ареста его банковских счетов <1>, поскольку этот вопрос затрагивает интересы всех обязанных третьих лиц, у которых в порядке принудительного взыскания описывается находящееся у них имущество ответчика. В первую очередь это касается работодателей, которые тоже обременены административными расходами в связи с обработкой арестов в части заработной платы.

<1> Remmert. NZI. 2008. S. 70, 73.

3. Дебиторские счета. Следующий довод критиков законопроекта правительства сводился к тому, что регулирование в части ареста имущества должника ограничивается проблемой ареста средств на текущих расчетных счетах и не предусматривает регулирования для дебиторских счетов <1>.

<1> Bitter. WM. 2008. S. 141, 144.

Но основная задача реформы состоит в том, чтобы "автоматизировать" объем предоставляемой ранее должнику защиты при аресте счетов и распространить эту защиту на все виды источников дохода должника. При этом не ставится цель предусмотреть общую защиту всех доходов в дебетовой части счета должника. С регулированием в отношении защиты от взаимозачета требований положениями абзацем шестым § 850k ГПК Германии в новой редакции все-таки будет поддерживаться предусмотренная ранее введенными нормами законодательства защита в отношении государственных выплат, от которых должник зависим.

4. Опасность злоупотреблений должником специальным счетом "P-Konto". Вопрос о том, достаточно ли предусмотрено обеспечительных мер, чтобы должник не смог злоупотребить своим правом на защиту от обращения взыскания на средства на счете "P-Konto" и воспользоваться этой защитой многократно, также был предметом обсуждения <1>. Здесь возможно несколько сценариев.

<1> Сравни позицию бундестага (BT-Drucksache. 16/7615. S. 27) и Реммерта (NZI. 2008. S. 70, 73).

4.1. Если должнику удалось открыть на свое имя несколько счетов "P-Konto" и он распределяет по ним свои доходы, то теоретически он может воспользоваться предоставляемой ему законом защитой несколько раз.

Норма, согласно которой каждому лицу разрешается иметь только один счет "P-Konto" и в соответствии с которой должник обязан в случае открытия счета "P-Konto" заверить банк, что он не ведет других счетов "P-Konto" (абзац восьмой § 850k ГПК Германии в новой редакции), в первую очередь направлена на разрешение ситуации, когда, например, супруги ведут общий счет и распоряжаются им совместно ("Und-Konto") или имеют совместный счет, распоряжаться которым они имеют право по отдельности ("Oder-Konto"): в дальнейшем этот счет они будут вести уже в качестве совместного счета "P-Konto".

У должника есть право потребовать у банка разделения общего счета супругов на два отдельных счета, а затем преобразования этих счетов в два отдельных счета "P-Konto" <1>.

<1> Обоснование законопроекта правительства Begr.RegE (BT-Drucksache. 16/7615. S. 20).

Открытие нескольких счетов "P-Konto" и перераспределение средств на них лицом к моменту, на который уже существует угроза принудительного взыскания, является уголовно преследуемым деянием, которое квалифицируется как воспрепятствование и срыв принудительного исполнения (§ 288 Уголовного кодекса Германии (StGB)).

Если кредитор из заявления, сделанного банком как лицом, у которого в порядке принудительного взыскания описывается находящееся у него имущество ответчика (п. 5 абзаца первого § 840 ГПК Германии в новой редакции), узнает, что арестованный счет является специальным счетом "P-Konto", и если он получит справку из нескольких банков о том, что в них должником открыт счет "P-Konto", он может подать исковое заявление о возбуждении уголовного дела против должника. Однако открытие одним лицом нескольких счетов "P-Konto" можно будет эффективно предотвратить благодаря данному банкам правомочию сообщать в Общество проверки кредито- и платежеспособности Schufa Holding AG о ведении счета "P-Konto" и правомочию общества Schufa Holding AG с целью проверки заверения владельца счета в том, что на его имя больше не открыто других счетов "P-Konto", выдавать банкам справку о существующем счете клиента "P-Konto" (абзац восьмой § 850k ГПК Германии в новой редакции) <1>.

<1> По одному из таких решений опубликовано мнение Реммерта (Remmert. NZI. 2008. S. 70, 73); обоснование законопроекта правительства Begr.RegE (BT-Drucksache. 16/7615. S. 20).

Такого рода запросы требуют от банков минимальных дополнительных затрат, однако обеспечивают максимально возможную защиту от злоупотреблений: сегодня 85% всех сберегательных касс, 100% частных банков и 95% кооперативных банков присоединились к Schufa Holding AG <1>.

<1> Сравни с обоснованием решения Комитета по правовым вопросам (BT-Drucksache. 16/12714).

В Интернете уже появились рекламные объявления, в которых посредники предлагают на условиях предоплаты оказать услуги по открытию счета "P-Konto", однако положения абзаца седьмого § 850k ГПК Германии в новой редакции в качестве дополнительной меры против злоупотреблений правом исключают возможность открытия счета "P-Konto" посредниками и уполномоченными лицами.

Если, несмотря на все меры безопасности, на одно лицо все-таки будет открыто несколько счетов "P-Konto", положениями абзаца девятого § 850k ГПК Германии в новой редакции предусмотрено, что налагающий арест кредитор может в компетентном участковом суде, занимающемся вопросами исполнительного производства, самостоятельно определять, какой из нескольких счетов "P-Konto" следует оставить.

На основании решения компетентного суда с других счетов должника "P-Konto" будет снята защита от обращения взыскания при распространении действия этого решения в отношении всех других кредиторов и третьих лиц.

4.2. Приводились также доводы о том, что проблема злоупотреблений правом коренится не в том, что должник самостоятельно откроет на собственное имя несколько счетов "P-Konto", а в том, что несколько таких счетов будут вестись в одной семье <1>. Должнику стоит лишь распределить свои доходы по счетам, и таким образом он сможет вполне легально приумножить свою защиту от обращения взыскания. Существует также опасность, что должник, например, откроет счета "P-Konto" на имя своих детей и будет переводить свои доходы непосредственно на эти счета.

<1> Bitter. WM. 2008. S. 141, 144.

С позиции кредитора, в пользу которого устанавливается процедура принудительного исполнения, не важно, будут доходы должника распределяться по счетам "P-Konto" или по обычным расчетным счетам третьих лиц, так как кредитор, как правило, не имеет исполнительного листа против них. Он должен защищаться против ухудшающего его положение правового действия должника в соответствии с Законом о порядке обжалования.

Введение счета "P-Konto" не благоприятствует этой уже сегодня существующей опасности злоупотребления правом.

IV. Альтернативные предложения

Юнгманн предложил альтернативную модель реформы в области защиты должника от обращения взыскания при аресте банковских счетов <1>. Однако эта модель по сравнению с уже принятым Законом имеет явные недостатки.

<1> Jungmann. ZVI. 2009. S. 1, 4.

В соответствии с моделью Юнгманна счет "P-Konto" может открываться только в качестве дополнения к уже существующему личному расчетному счету (жиросчету) и только на 1-е число следующего месяца. Это означало бы, что должник должен нести двойные расходы по ведению счетов, а банк - двойные административные расходы по обслуживанию счетов должника.

Такое регулирование могло привести к тому, что пришлось бы сохранять оба порядка предоставления защиты должника от обращения взыскания при аресте банковских счетов. Иначе еще не ведущий счет "P-Konto" должник, у которого нормальный расчетный счет подвергается аресту, не имел бы возможности своевременно воспользоваться дополнительной защитой от обращения взыскания.

Открытие счета "P-Konto", согласно модели, предлагаемой Юнгманном, было поставлено в зависимость от решения компетентного суда, занимающегося вопросами исполнительного производства. Решение необходимо было бы разослать всем лицам и во все учреждения, от которых должник ожидает поступлений денежных средств, и средства перечислять только на счет "P-Konto". Ведение счета "P-Konto" к тому же было бы возможным только в течение 6 месяцев. Такое регулирование обусловило бы дополнительные расходы органов юстиции, а также третьих обязанных лиц, у которых в порядке принудительного взыскания описывается находящееся у них имущество ответчика.

В конечном итоге альтернативная модель предусматривала, что счет "P-Konto" вообще нельзя арестовать. Должник должен был неограниченно накапливать на этом счете освобождаемые от обращения взыскания суммы. Это было бы явным условием, ухудшающим положение кредитора по сравнению с Законом. Так как освобождаемые от обращения взыскания суммы служат преимущественно для обеспечения прожиточного минимума должника, они должны тратиться своевременно, значит, неограниченного накапливания средств на счете "P-Konto" не требуется.

V. Перспективы реформы

После вступления в силу Закона появилось три выигравших от реформы участника: должник, кредитный институт (банк) и федеральные земли Германии. Кредитор тоже в определенной степени оказался в выигрыше от введения специального счета должника "P-Konto", который позволяет должнику производить расчетно-хозяйственные операции через банк, благодаря чему ему стало проще исполнять свои бытовые платежные обязательства.

С введением основного необлагаемого минимума, защищенного от обращения взыскания, которым должник может воспользоваться без дополнительных расходов, он стал более подготовлен к тому, чтобы проводить все свои доходы через счет "P-Konto". Кредиторы благодаря этому получают больше шансов для удовлетворения своих требований.

Введение счета "P-Konto" позволяет сократить административно-управленческие расходы банков по обслуживанию счетов должников, поэтому у банков нет причины для расторжения договоров ведения банковского счета с должниками на основании ареста счета.

Кроме того, в органах юстиции на уровне федеральных земель ощутимо сокращается нагрузка служащих за счет того, что уменьшился поток заявлений должников с ходатайством установления защиты от обращения взыскания.