Законность содержания сделки как условие ее действительности

ЗАКОННОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ СДЕЛКИ КАК УСЛОВИЕ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

М. И. СЕМЕНОВ

Михаил Семенов, юридический факультет МГУ.

Гражданско-правовая сделка является одним из важнейших институтов, на основе которых функционирует товарно-денежный оборот, именно поэтому на современном этапе развития гражданского права, этапе становления и развития рыночных отношений, особую актуальность приобретают вопросы и проблемы сделок вообще и договоров в особенности. Действительно, сравнительно небольшой период свободной экономической деятельности (с начала 90-х) породил ряд проблем, в основном связанных с действительностью сделок, - суды перегружены делами, связанными с действительностью сделок особенно между предпринимателями, в частности, по вопросам, связанным с законностью содержания сделок. Создавшаяся ситуация настоятельно требует переосмысления некоторых теоретических конструкций, связанных с законностью содержания сделок как условия их действительности, в целях дать практические рекомендации разрешения некоторых проблем современной правоприменительной практики. Законность содержания сделки - есть соответствие содержания сделки требованиям нормативных актов <*>. -------------------------------- <*> Следует иметь в виду, что ст. 3 ГК РФ употребляет термин "законодательство" только применительно к Федеральным законам, поэтому использование этого термина в определении законности содержания сделки (Гражданское право (Том 1) / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998) некорректно.

В отношении названия <*> и определения содержания данного условия действительности сделок в отечественной юридической литературе не сложилось единого мнения. -------------------------------- <*> Подавляющее большинство цивилистов называют это условие - "Законностью содержания сделки". (Гражданское право (Том 1) / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998; О. С. Иоффе. Советское Гражданское право. М., 1967; и т. д.)

Можно выделить 3 основные точки зрения по данной проблеме. Согласно первой точке зрения, которую разделяют большинство цивилистов, это условие, предъявляемое к содержанию сделки, трактуется как соответствие содержания сделки действующим нормативным актам <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997; О. С. Иоффе. Советское гражданское право. М., 1967; Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998 и др.

Согласно второй точке зрения условия, предъявляемые к содержанию сделки, разделяют на фактические и юридические. Юридические требования, предъявляемые к содержанию сделки, заключаются в установлении законности совершаемой сделки. Законность сделки выражается не только в соответствии ее содержания нормативным актам, но также и в управомоченности лица, совершающего сделку (сделка по продаже чужой вещи недействительна) <*>. -------------------------------- <*> Нам представляется, что особое выделение такого условия действительности сделки применительно к ее содержанию, как управомоченность лица совершать сделку, не обосновано и должно рассматриваться как условие действительности сделки, предъявляемое к субъектам сделки, иногда это условие называется легитимацией.

Фактические требования, предъявляемые к содержанию сделки, заключаются в установлении реальной (фактической) возможности осуществлять права или исполнять принимаемые по сделке обязанности. При этом разумеется, что вопрос о реальности осуществления сделки решается сторонами на момент совершения сделки <*>. -------------------------------- <*> В. П. Шахматов. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966; О. А. Красавчиков. Советское гражданское право. М., 1972 и др.

Согласно третьей точке зрения условия, предъявляемые к содержанию сделки, можно разделить на 3 части: законность содержания, возможность исполнения, определенность содержания <*>. -------------------------------- <*> И. Б. Новицкий. Основы римского гражданского права. М., 1972; Е. Годэме. Общая теория обязательств. М., 1948; И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Приведенные выше три точки зрения по вопросу о названии и содержании данного условия действительности сделок мы считаем неудовлетворительными. Первая точка зрения, авторы которой называют данное условие - "законность содержания сделки", приводит к тому, что все эти авторы говорят общие фразы о требованиях к законности: что сделка не должна нарушать нормативные акты, говорят о видах нормативных актов, составляющих гражданское право, и абсолютно не уделяют внимания конкретным требованиям нормативных актов, относящимся к содержанию сделки. К тому же большинство современных работ, касающихся действительности сделок, необоснованно сжато рассматривает данное условие действительности сделок. Система условий действительности сделок создана для того, чтобы люди могли, соблюдая эти условия, достичь нужного правового результата. Безусловно, невозможно и не нужно перечислять все негативные требования нормативных актов, относящихся к содержанию сделки (под негативными условиями законности содержания сделки мы понимаем запрет нормативного акта под страхом недействительности или иных неблагоприятных последствий включать в содержание сделки те или иные условия (например, сделки о совершении преступления, деликта и т. д.)). Однако следует, как нам кажется, говорить о позитивных требованиях нормативных актов к содержанию сделки - определенность предмета и других существенных условий, изначальная реальность исполнения (под позитивными условиями, предъявляемыми нормативными актами к содержанию сделки, мы понимаем совокупность минимальных требований и условий, которым должна отвечать сделка, чтобы породить правовые последствия, к которым стремились стороны). Грубой ошибкой ряда цивилистов, придерживающихся термина "законность содержания сделки", является создание впечатления у неискушенного читателя, что существуют только негативные условия, предъявляемые нормативными актами к содержанию сделки <*>. -------------------------------- <*> О. А. Красавчиков. Советское гражданское право. М., 1972.

Если существуют общие позитивные условия, предъявляемые нормативными актами к содержанию сделки, считаем необходимым их кратко осветить, потому что этого требует интерес субъектов гражданского права, которые хотят знать, что необходимо делать для действительности заключенной ими сделки. Если довести до абсурда позицию представителей этой точки зрения, то можно вообще не выделять условия действительности сделок, а сказать, что существует единственное условие - законность сделки, сославшись на ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в которой сказано, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству <*>, условий договора. -------------------------------- <*> Как уже отмечалось ранее, термин "законодательство" (ст. 3 ГК РФ) включает в себя только федеральные законы, поэтому налицо внутренняя несогласованность ГК РФ - ведь он в статье 1 устанавливает, что договор не должен противоречить только законодательству (читай - федеральным законам), а как же иные нормативные акты - что он им может противоречить?

Представляется, что в качестве общего названия этого условия действительности сделки следует оставить "законность содержания", но разделить это условие на две составные части: негативные требования нормативных актов к содержанию сделки, позитивные требования нормативных актов к содержанию сделки. Представители второй точки зрения необоснованно смешивают способность лиц к заключению сделки с содержанием сделки. К тому же данная классификация, по нашему мнению, с практической точки зрения не совсем оправдана - деление требований, предъявляемых к содержанию сделки, на юридические и фактические ничего не дает для практики, а скорее даже вводит в замешательство обычных участников гражданского оборота. Представители третьей точки зрения, по сути, правильно выделили три условия действительности, связанных с содержанием сделки: определенность содержания, изначальная реальность исполнения и законность содержания. Однако с точки зрения строгой логики их классификация не выдерживает критики: как можно создать классификацию условий, поставив в один ряд общее (законность) и частный случай этого общего (определенность и изначальная реальность исполнения). Такая классификация недопустима, ведь и определенность содержания и изначальную реальность исполнения абсолютно правомерно назвать частью законности содержания - позитивными требованиями нормативных актов к содержанию сделки. Из позиции данных авторов не усматривается, что они рассматривали законность содержания как негативное требование нормативных актов.

Негативные условия, предъявляемые нормативными актами к содержанию сделки

Для того, чтобы сделка была действительной, ее содержание должно соответствовать запретительным правилам нормативных актов, то есть не содержать тех условий, которые нормативные акты запрещают включать в содержание сделки под страхом наступления неблагоприятных последствий для участников сделки. Безусловно, договор может противоречить диспозитивным нормам гражданского права. Изначально представляется необходимым определить, какие нормативные акты могут содержать такие требования к содержанию сделки. В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к таким нормативным актам относятся: Конституция РФ, ГК РФ и иные федеральные законы; указы Президента; постановления Правительства; акты министерств и ведомств. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ <*> гражданское "законодательство" относится к исключительной компетенции Федерации. Однако, по данным Министерства юстиции РФ, около 15% актов субъектов РФ противоречат Конституции РФ, вторгаясь в исключительную компетенцию Федерации <**>. В частности, субъекты РФ своими законами и иными нормативными актами вводят дополнительные требования и для участников гражданских правовых сделок. -------------------------------- <*> Конституция РФ. 25.12.1993. "Российская газета". <**> Э. Ренов. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов - основной правовой принцип // Хозяйство и право. N 1. 2000.

Вот характерный пример из практики Верховного Суда РФ: Постановлением Алтайского края от 04.10.1996 г. был установлен предельный размер снабженческой сбытовой надбавки к отпускной цене изготовителя в размере 65%. Данное Постановление противоречит Конституции РФ, которая относит ценообразование к исключительной компетенции Федерации. В связи с этим Постановление Алтайского края от 04.12.1996 г. было признано незаконным и отменено <*>. -------------------------------- <*> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.96.

Полагаем, следует усилить работу региональных отделений Министерства юстиции РФ по поводу предотвращения и пресечения издания незаконных нормативных актов субъектами Федерации. В случае выявления нарушений работникам Министерства юстиции РФ на местах следует в обязательном порядке направить заявление в суд о признании данного нормативного акта незаконным. Другой серьезной проблемой развития гражданского права является наличие действующих указов Президента, постановлений Правительства, ведомственных актов по вопросам, которые в соответствии с ГК РФ должны регулироваться только федеральными законами. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" <*>: "Изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов". Существование таких актов, изданных до введения в действие ГК РФ, абсолютно законно, хотя и имеются точки зрения об обратном <**>. К сожалению, позиция автора данной точки зрения не представляется обоснованной. Безусловно, с точки зрения целесообразности, можно было бы признать данные нормативные акты недействующими, но у нас нет к этому никаких правовых оснований. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3302. <**> Б. Д. Завидов. Договорное право России. М., 1998.

К сожалению, существуют прецеденты, когда в такие нормативные акты, действующие вместо закона, вносились изменения уже после введения в действие ГК РФ (в частности, изменения вносились в нормативный акт, регулирующий вопросы лицензирования) <*>. Однозначно, что такая практика незаконна и недопустима. Представляется необходимым установить обязанность под страхом ответственности для работников Министерства юстиции в случае сомнений в законности нормативного акта направлять данный акт для проверки в суд. -------------------------------- <*> П. Злотник, Г. Злотник. Проблемы правового регулирования лицензирования // Хозяйство и право. N 2. 2000.

Прав М. И. Брагинский, который считает, что нарушение приведенного правила (необходимость регулирования определенных вопросов только федеральными законами) не наступает, когда в изданном федеральном законе по вопросу, который в соответствии с ГК РФ может регулироваться только федеральным законом, прямо указано, что тот или иной вопрос из данной области подлежит урегулированию путем принятия постановления Правительства или ведомственного акта <*>. Действительно, если в законе прямо имеется отсылка на иной нормативный акт, то требование ГК РФ о регулировании данной области федеральным законом является соблюденным, закон сам по собственному усмотрению урегулировал данные отношения, путем делегирования "своих полномочий" иному нормативному акту. -------------------------------- <*> М. И. Брагинский. Договор хранения. М., 1999.

В связи с принятием ФЗ от 23 июня 1999 г. "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" <*> в литературе возникло мнение о несоответствии данного Закона ст. 168 ГК РФ в той мере, в какой законодатель провозгласил неисполнение решения антимонопольного органа основанием для признания подконтрольных сделок недействительными. Ст. 168 ГК РФ, по мнению автора, связывает недействительность сделок с их несоответствием требованиям нормативных актов, а не решениям органов исполнительной власти. Последние вправе лишь потребовать исполнение правовых норм в пределах своей компетенции <**>. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3174. <**> К. Тотьев. Защита конкуренции на финансовых рынках // Хозяйство и право. N 1. 2000.

Представляется, что опасения автора неосновательны: - во-первых, Федеральный закон прямо предусматривает основание действительности сделки, как выполнение решения антимонопольного органа, таким образом, нарушитель фактически нарушает Федеральный закон; - во-вторых, по смыслу Федерального закона решение антимонопольного органа основано на законе, способствует предотвращению нарушения закона, поэтому нарушение решения антимонопольного органа всегда является нарушением положения Федерального закона, которое данный орган посредством своего решения воплощает в жизнь. Следовательно, данная сделка противоречит Федеральному закону, и поэтому недействительна согласно ст. 168 ГК РФ. Недавняя практика Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) по вопросам соотношения валютного и гражданского "законодательства" вызывает серьезные вопросы, требующие разрешения. В частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 г. <*>: "Завод выдал ЗАО вексель на сумму 4 млн. долларов США. Суд апелляционной инстанции признал выдачу векселя недействительной сделкой, как совершенную в нарушение п. 4 "б" статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" <**>, в соответствии с которым выдача векселя в иностранной валюте является валютной операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Такой лицензии у сторон не имелось, поэтому сделка по выдаче векселя недействительна в силу ее ничтожности. Президиум ВАС РФ отменил решение апелляционной инстанции, сославшись в результативной части решения на то, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе возможна выдача векселя в иностранной валюте и в связи с тем, что истец является добросовестным держателем векселя, постановил удовлетворить требования истца". -------------------------------- <*> N 4518/97 "Вестник Высшего Арбитражного Суда". 1998. N 2. <**> "Российская газета" 4 ноября 1992 г.

По всей видимости, по мнению Н. Рассказовой, данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) свидетельствует о том, что выдача векселя в иностранной валюте не является валютной операцией. К сожалению, ВАС РФ не привел каких-либо доводов по данному вопросу. Из этого решения вытекает, что ВАС РФ исходит из приоритета вексельного законодательства над валютным, однако прямо данный принцип решения не сформулировал <*>. Существуют и иные схожие решения ВАС РФ. В частности, В. А Белов, комментируя одно из таких решений, наряду с попытками с помощью схоластических аргументов подвести правовую базу под решение ВАС РФ по поводу непризнания перевода долга в иностранной валюте валютной операцией, все же приходит к выводу, что основанная на недостаточной теоретической продуманности текста ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" позиция ВАС РФ по этому делу не отражает духа закона и может привести к серьезным негативным последствиям. Итогом этого может быть полный хаос в валютном законодательстве РФ, что недопустимо <**>. -------------------------------- <*> Н. Рассказова. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объект гражданского оборота // Хозяйство и право. N 3. 2000. <**> В. А. Белов. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

Представляется, что в зависимости от характера нарушения нормативного акта нарушения в сделке можно разделить: - образующие преступление; - образующие административный проступок; - образующие гражданско-правовой деликт <*>. -------------------------------- <*> E. Allan Farnsworth, Willian F. Young Contracts. New York. 1988.

В литературе иногда отмечается, что сделка должна не только соответствовать нормативным актам, но также не нарушать основы нравственности <*>. При таких утверждениях идет отсылка к ст. 169 ГК РФ, в которой устанавливается ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. -------------------------------- <*> Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. М., 1997.

Мы полагаем, что основы нравственности не следует выделять как отдельное основание недействительности наравне с нормативными актами: - Во-первых, основы нравственности в нашем понимании закона (ст. 169 ГК РФ), должны быть закреплены в законодательстве (например, ответственность, предусмотренная УК РФ за организацию притонов; положение КоАП РСФСР, устанавливающее штраф за занятие проституцией). Представляется, что абсурдно существование "основ нравственности", не закрепленных на уровне нормативных актов, так как по определению, если в обществе существуют "основы нравственности", то они должны защищаться принудительной силой государства, т. е. быть установлены в нормативных актах. - Во-вторых, введение в Гражданский кодекс ст. 169 не свидетельствует о том, что появилось новое основание действительности содержания сделки. Полагаем, что это является приемом, позволяющим отграничить наиболее опасные сделки, противоречащие нормативным актам, с целью наказать виновных лиц путем конфискации в доход государства всего полученного по сделке. Интересно отметить, что и в советской юридической науке высказывалась точка зрения, что недействительными следует признавать и сделки, противоречащие нормам морали социалистического общества <*>. Данная позиция Д. М. Генкина подвергалась критике со стороны многих цивилистов как создающая неопределенность в ее применении; также отмечалось, что мораль и право связаны и что нормы советского права являются в то же время нормами морали <**>. -------------------------------- <*> Д. М. Генкин. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. "Ученые записки ВИЮН". Вып. V. М., 1947. <**> Р. О. Халфина. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. АН СССР. 1954.

Позитивные условия, предъявляемые нормативными актами к содержанию сделки

Для того чтобы сделка порождала правовые последствия, к которым стремились участники сделки (была действительной), она должна содержать минимальный набор существенных условий, обладающих определенными свойствами, определенностью содержания и изначальной реальностью исполнения. Следовательно, необходимо наличие трех составных частей: наличие всех существенных условий в содержании сделки, их определенность, изначальная реальность исполнения сделки. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Представляется, что существенные условия договора можно подразделить на три вида: общие для всех договоров, специальные, т. е. предусмотренные законом для конкретного вида договора, и индивидуальные, возникающие в каждом конкретном случае вследствие волеизъявления одной из сторон. Общим для всех сделок условием является наличие предмета. Конкретное содержание предмета договора зависит от вида договора. В большинстве случаев предметом договора является имущество, которое одна сторона обязуется передать другой стороне (например, товар в договоре купли-продажи). Предметом договора могут быть также имущественные права (например, залог, права аренды); работы (подряд); исключительные права (авторский договор) и т. д. <*>. -------------------------------- <*> С. А. Денисов. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора. "Актуальные проблемы гражданского права". М., 1998.

Цена, как правило, не является общим существенным условием договора, она существенна только в случаях, установленных законом для конкретного вида договоров, в частности, для договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ). Общим же правилом является действие ст. 424 ГК РФ, в которой сказано, что если сторонами в договоре не определена стоимость товара или услуги, то цена взимается по рыночным ценам на тот же товар либо услугу, существующим в этой же местности. Существенные сложности порождают индивидуальные существенные условия. Как правило, доказать их существование возможно в случаях, когда в материалах дела присутствуют данные о том, что сторона требовала согласовать то или иное условие договора под страхом незаключения этого договора. Только в этом случае это будет являться существенным индивидуальным условием, следовательно, если стороны его не согласовали, то договор ничтожен вследствие его незаключенности. Для действительности договора необходимо, чтобы его содержание было установлено с достаточной определенностью, дающей возможность установить то, чего желали стороны. При определении вопроса, связанного с ничтожностью договора по основанию неопределенности содержания, судам следует не только буквально толковать термины договора в соответствии со ст. 431, но и принимать во внимание все имеющие к делу обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Все действительные договоры можно подразделить на 2 группы: 1. Договоры с определенным содержанием - их содержание определено с самого начала с полной ясностью и точностью. 2. Договоры с определимым содержанием - их содержание изначально не определено, но существуют ясные указания, с помощью которых можно определить содержание договора. Существует ряд принципов, созданных еще римскими юристами, которым должны соответствовать договоры с определимым содержанием: 1. Не имеет юридической силы договор, по которому должник принимает на себя обязательство предоставить что-либо кредитору по своему усмотрению, отношения принимают неделовой характер, так как должник может предоставить нечто, не имеющее никакого значения, и этим прекратить свое обязательство. 2. Не имеет силы договор, по которому должник обязуется предоставить что-либо по усмотрению кредитора, так как это ставит должника в полную зависимость и тем самым противоречит основам нравственности. Как правило, определять содержание договора может только 3-е лицо, т. е. не сторона в договоре <*>. -------------------------------- <*> Своеобразным "исключением" из этого правила является возможность должника определить точный предмет предоставления кредитору из установленного в договоре списка предметов (т. е. альтернативное обязательство) (Саймонд и Вильямс. Основы договорного права. М., 1955).

Обычно такими 3-ми лицами бывают эксперты, юридические бюро/конторы, простые люди, умудренные жизненным опытом, и т. д. Интересно отметить, что формулирование вексельного обязательства в качестве определимого невозможно в принципе, ибо это противоречит п. 2 ст. 1 и ст. 2 Положения о переводном и простом векселе, которые говорят об "определенной сумме" векселя. Если же в векселе указано: "платите N 100 долларов США или соответствующее количество рублей по курсу Межбанковской валютной биржи", такой вексель следует признать недействительным. Принцип формальности векселя общеизвестен. Норма п. 2 ст. 1 Положения указывает, что вексель должен содержать предложение уплатить "определенную сумму"; в соответствии со ст. 2 Положения документ, в котором отсутствует это обозначение, не является векселем. "Определенность" суммы предполагает указание на нее прописью или цифрами. Прав А. А. Вишневский, подчеркивая, что "сумма должна быть определенной, а не определимой" <*>. -------------------------------- <*> А. А. Вишневский. Вексельное право. М., 1996. С. 20.

Недействительные сделки, страдающие полной неопределенностью содержания, в литературе делят на две группы: 1. Сделки с неопределенностью содержания в отношении природы предмета сделки (предоставить что-то). 2. Сделки с неопределенностью содержания в отношении количества (купля-продажа хлеба без указания количества) <*>. -------------------------------- <*> Е. Годэме. Общая теория обязательств. М., 1948.

По нашему мнению, будет интересно привести английский судебный прецедент, касающийся неопределенности содержания сделки: Так, в деле Guthing v. Lynn <*> ответчик продал истцу лошадь за 63 ф. ст., причем истец обещал, что если лошадь окажется для него счастливой, то он обязуется дать еще 5 ф. ст. или же купить другую лошадь. Суд королевской скамьи решил, что это обещание слишком неопределенно для того, чтобы рассматриваться как договор. -------------------------------- <*> (1831), 2В. and Ad, 232; 109 E. R. 1130.

Договор не может считаться имеющим юридическую силу, если лицо принимает на себя обязательство исполнить действия явно невозможные. В отечественном гражданском праве фактическая возможность исполнения договора никогда нормативно не закреплялась как одно из условий действительности сделок. Д. И. Мейер оправдывал данную позицию законодателя тем, что в юридическом быту такие сделки редко заключаются, а участники их или шутят или не владеют нормальными умственными способностями <*>. -------------------------------- <*> Д. И. Мейер. Русское Гражданское право. М., 1997.

Не ставя своей целью спорить с Д. И. Мейером, следует отметить, что если невключение в закон данного условия действительности сделки и оправдано, то нерассмотрение в теории права данного условия как минимум недальновидно. Фактическую невозможность исполнения сделки следует делить на первоначальную и последующую. Последующая неосуществимость сделки (то есть та, которая возникла после заключения сделки) связана с вопросом об ответственности за ее неисполнение и не влияет на ее действительность. Первоначальная - неосуществимость, которая существовала уже в момент совершения сделки. Рассматривая вопрос о неосуществимости сделки, следует иметь в виду, что на действительность сделки влияет только абсолютная невозможность ее осуществления. Так, если мелкий предприниматель, у которого есть только несколько рабочих, заключает договор на постройку большого дома, то для него это обязательство становится неосуществимым (он располагает недостаточными ресурсами рабочей силы), однако договор действителен (он выплачивает убытки), так как вообще строительство этого дома возможно. Общепризнанным примером неосуществимости договора является заключение договора относительно индивидуально-определенной вещи, заведомо погибшей для обоих лиц. В литературе приводился пример невозможности постройки дома на плавуне <*>. -------------------------------- <*> Е. Годэме. Общая теория обязательств. М., 1948.

Однако, как известно, в связи с развитием научно-технического прогресса некоторые явления, которые ранее были невозможными, теперь становятся реальностью: Храм Христа Спасителя воздвигнут на плавуне, что удалось достичь путем применения передовых технологий. Считаем, что при определении изначальной реальности исполнения следует исходить из того, что если предметом договора является создание вещи, либо проведение работы, которая еще никем никогда не проводилась, то данное обстоятельство с обязательностью не свидетельствует о невозможности изначального исполнения обязательства. В частности, ГК РФ предусматривает возможность заключения договора на производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Таким образом, законность содержания сделки - есть соответствие содержания сделки требованиям нормативных актов. Данное условие действительности сделок следует разделить на две составные части: 1. Негативные требования нормативных актов к содержанию сделки - содержание сделки должно соответствовать запретительным правилам нормативных актов, то есть не содержать тех условий, которые нормативные акты запрещают включать в сделку. 2. Позитивные требования нормативных актов к содержанию сделки - сделка должна содержать минимальный набор существенных условий, обладающих определенными свойствами - определенностью содержания и изначальной реальностью исполнения.

Название документа