К вопросу о применении п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ П. 4 СТ. 104 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

П. А. ПОЛНОМАРЕВ

16 мая 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации завершил рассмотрение дела о проверке на предмет соответствия Конституции отдельных положений п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> и вынес по данному делу Постановление за номером 8-П. <**> -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 222. <**> Вестник Конституционного Суда. 2000. N 4.

Предметом рассмотрения в указанном деле, в частности, было содержащееся в Законе о несостоятельности правило, согласно которому банкрот в лице конкурсного управляющего безвозмездно передавал из своей собственности в собственность муниципального образования следующее имущество (далее - общественно значимое имущество): a) жилищный фонд социального использования; b) детские дошкольные учреждения; c) объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона. В ходе проверки конституционности данного положения Конституционный Суд пришел к выводу, что правило о безвозмездной передаче банкротом в собственность муниципального образования вышеперечисленного имущества не соответствует Конституции и, следовательно, не должно применятся. Напротив, как указал Конституционный Суд, согласно Конституции <*> применению подлежит правило, согласно которому за передачу из собственности несостоятельного лица в собственность муниципального образования общественно значимого имущества подлежит выплачивать денежное возмещение. -------------------------------- <*> Российская газета. 1993. N 237.

Таким образом, возникает необходимость определить, как теперь - после принятия Конституционным Судом Постановления N 8-П - применять пункт 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для того чтобы определиться с тем, как применять пункт 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления N 8-П, необходимо ответить, главным образом, на следующие вопросы: 1) кто должен выплачивать возмещение за передачу муниципальному образованию общественно значимого имущества; 2) кому должно выплачиваться данное возмещение; 3) как следует определять размер вышеупомянутого возмещения. Как постановил Конституционный Суд, дать ответы на данные вопросы надлежит Федеральному Собранию; однако на сегодняшний день Федеральное Собрание не сделало в данном направлении ни одного шага: таким образом, в настоящее время в действующем законодательстве существует значительный пробел. Данный пробел следует заполнять согласно ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде" <*>, руководствуясь непосредственно Конституцией и, в частности, - на что обращено особое внимание в ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса <**> - требованиями добросовестности, разумности и справедливости. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447. <**> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 1447.

Также вполне может использоваться такое средство устранения пробелов в законодательстве, как предусмотренное в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса применение "закона по аналогии". Важные указания на то, как, руководствуясь непосредственно положениями Конституции, заполнить рассматриваемый пробел, находятся в уже упомянутом Постановлении Конституционного Суда от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При уяснении смысла вышеупомянутых указаний крайне полезным является изучение экспертного заключения по указанному делу <*>, так как данное доказательство, как видно из Постановления N 8-П, оказало заметное влияние на суждения судей Конституционного Суда о соответствии Основному закону пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". -------------------------------- <*> Попондопуло В. Ф. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения // Юридическая практика. 2000. N 1. С. 16 - 25.

Изложим указания, содержащиеся в Постановлении N 8-П, применительно к каждому из трех вышепоставленных вопросов, сопроводив указания пояснительными замечаниями. Вопрос первый: кто должен выплачивать возмещение за передачу муниципальному образованию общественно значимого имущества. С одной стороны, в Постановлении Конституционного Суда указывается на то, что "подлежит применению... статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством" <*>; иными словами, "стоимость переданного в муниципальную собственность имущества должно возместить государство в порядке, предусмотренном ст. 306 Гражданского кодекса РФ, т. е. Российская Федерация <**>, принявшая Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержащий п. 4 ст. 104" <***>. -------------------------------- <*> Абзац 2 пункт 8 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П. <**> Говоря в статье 306 Гражданского Кодекса "государство", законодатель имел в виду Российскую Федерацию; иное толкование данного слова было бы невозможно, так как оно противоречило бы пункту 5 статьи 126 Гражданского Кодекса. <***> Попондопуло В. Ф. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения // Юридическая практика. 2000. N 1. С. 23.

С другой стороны, в Постановлении Конституционного Суда содержатся следующие утверждения: 1. "споры, возникающие между (несостоятельным) должником, кредиторами и государством <*> по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, также подлежат рассмотрению в судах" <**>; -------------------------------- <*> Слово "государство", по мнению Конституционного Суда, может означать как Российскую Федерацию (абзац 8 пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда от 7 июня 2000 года N 10-П), так и субъекта Российской Федерации (абзац 1 пункт 4 Постановления Конституционного Суда от 24 января 1997 года N 1-П). <**> Абзац 3 пункт 7 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

2. "до законодательного урегулирования... механизма межбюджетных отношений, который бы обеспечил реализацию решений федеральных органов..., приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим... финансовым законодательством" <*>. -------------------------------- <*> Абзац 2 пункт 8 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

Судя по данным утверждениям, можно предположить, что, по мнению Конституционного Суда, возмещение за передаваемое имущество согласно Конституции может платить и субъект Российской Федерации, по всей видимости, в лице своих финансовых органов, иначе бы в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда не было бы слов о механизме межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов..., приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней; или, иными словами, о порядке возмещения из бюджета Российской Федерации - по статье 10 Бюджетного кодекса <*> бюджета первого уровня - бюджетам субъектов Российской Федерации - по той же статье бюджетам второго уровня - расходов по выплате возмещения за передачу общественно значимого имущества в собственность муниципального образования. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представляется правильным думать, что согласно Конституции возмещение за передачу муниципальному образованию должны выплачивать и Российская Федерация, и соответствующий субъект Российской Федерации: важным следствием данного положения будет то, что и Российская Федерация, и соответствующий субъект Российской Федерации в силу статьи 321 Гражданского кодекса будут выплачивать возмещение в равных долях. Вопрос второй: кому должно выплачиваться возмещение за общественно значимое имущество, передаваемое муниципальному образованию. В известном Постановлении Конституционного Суда на данный вопрос дается следующий ответ: "передача муниципальным образованиям... объектов должна осуществляться, исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности..., что предполагает выплату (несостоятельным) должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации" <*>. -------------------------------- <*> Абзац 2 пункт 8 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

Таким образом, Конституционный Суд совсем упускает из виду то, что несостоятельное лицо может обладать имуществом, по закону подлежащим передаче муниципальному образованию, не только на праве собственности, но, говоря об унитарном предприятии, и на праве хозяйственного ведения. То обстоятельство, что имущество может принадлежать несостоятельному лицу не только на праве собственности, но и на праве хозяйственного ведения, не попало в поле зрения Конституционного Суда по причине того, что, "как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его права" <*>, а в "деле заявителя" положения пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были применены в той части, в которой предусматривалась безвозмездная передача общественно значимого имущества в собственность местного самоуправления из собственности несостоятельного лица. -------------------------------- <*> Абзац 1 пункт 2 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

Итак, в рассматриваемом Постановлении указывается только на то, что возмещение подлежит выплачивать за передачу общественно значимого имущества из собственности несостоятельного лица в собственность местного самоуправления; однако из данного обстоятельства вовсе не следует то, что в том случае, если общественно значимое имущество передается в собственность муниципального образования не из собственности, а из хозяйственного ведения несостоятельного лица, последнему не надлежит выплачивать возмещение за данное имущество, так как согласно пункту 3 статьи 35 Конституции "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения", а "использованным в данной статье понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права" <*>, в число которых согласно Разделу II Гражданского кодекса входит и право хозяйственного ведения. -------------------------------- <*> Абзац 2 пункт 3 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

В случае, когда конкурсное производство окончено и существование несостоятельного лица в силу пункта 4 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено, решение вопроса о том, кому следует выплачивать возмещение за передачу общественно значимого имущества в собственность муниципального образования, меняется: "если же конкурсное производство уже завершено и несостоятельное юридическое лицо ликвидировано, то кредиторы, чьи требования не удовлетворены из-за нарушения их конституционных прав..., вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков непосредственно к государству" <*>, данное правило, помимо прочего, выводится из применения по "аналогии закона" пункта 7 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". -------------------------------- <*> Попондопуло В. Ф. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения // Юридическая практика. 2000. N 1. С. 23.

Вопрос третий: как следует определять размер возмещения за общественно значимое имущество, передаваемое муниципальному образованию. Содержащиеся в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда указания по поводу того, как руководствоваться положениями Конституции при ответе на данный вопрос, излагаются ниже. 1. Размер выплачиваемого банкроту возмещения за имущество, передаваемое муниципальному образованию, должен быть меньше рыночной стоимости данного имущества, так как "само социальное предназначение объектов, перечисленных в п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость" <*>. -------------------------------- <*> Абзац 3 пункт 6 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

Важно помнить о том, что согласно ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <*> проведение оценки имущества, передаваемого от банкрота к муниципальному образованию, обязательно; в ходе оценки согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может быть установлена рыночная стоимость передаваемого имущества. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Также следует иметь в виду, что размер возмещения должен быть меньше рыночной стоимости имущества на серьезную, а не на символическую величину, например, если рыночная стоимость имущества составляет сумму 10 тысяч рублей, то было бы разумно предположить, что размер возмещения должен быть никак не более 9 тысяч рублей, иными словами, размер возмещения за передаваемое имущество должен быть меньше рыночной стоимости имущества самое малое на 1/10. 2. Размер возмещения за передаваемое имущество, который можно рассматривать, с одной стороны, как размер потерь государства, а с другой стороны, как размер приобретений банкрота, должен быть справедливым, так как возмещение должно быть соразмерно стоимости передаваемого имущества "с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами" <*>. -------------------------------- <*> Абзац 4 пункт 5 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

В связи с тем, что подходящий для всех случаев ответ на вопрос о том, какой размер возмещения является справедливым, найти невозможно, он должен решаться в каждом отдельном случае по-разному, но всегда с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на его решение: например, надо учитывать следующие обстоятельства: a) какую сумму из денежных средств государства можно потратить на выплату возмещения без вреда для его основной деятельности; b) создавалось ли передаваемое имущество за счет несостоятельного должника или оно создавалось за счет средств государства, а затем было передано в собственность или хозяйственное ведение банкрота; c) насколько размер возмещения может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов к несостоятельному лицу. Однако не следует забывать, что в силу правила, содержащегося в ч. 3 ст. 35 Конституции, государство, невзирая ни на какие обстоятельства, должно выплатить банкроту возмещение за передаваемое имущество; причем денежная сумма, выплачиваемая в качестве возмещения, не должна быть символической; например, если по рыночным ценам имущество стоит 10 тысяч рублей, то разумно было бы предположить, что возмещение должно быть выплачено в размере 1 тысячи рублей, иными словами, размер возмещения за передаваемое имущество не может быть менее 1/10 рыночной стоимости имущества. 3. Государство должно выплатить несостоятельному лицу возмещение за передаваемое имущество в течение месяца со дня получения муниципальным образованием от конкурсного управляющего уведомления о передаче имущества, но до принятия муниципальным образованием имущества в свою собственность, так как согласно ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" муниципальное образование обязано принять имущество в свою собственность в течение месяца со дня получения от конкурсного управляющего вышеуказанного уведомления, а из ч. 3 ст. 35 Конституции вытекает требование "о предварительном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество" <*>. -------------------------------- <*> Абзац 3 пункт 6 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

4. Размер возмещения за передаваемое имущество может устанавливаться как в обычном, внесудебном порядке, так и в судебном порядке в связи с тем, что Конституционный Суд особо предусматривает, что "споры, возникающее... по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, также подлежат разрешению в судах" <*>. -------------------------------- <*> Абзац 3 пункт 7 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

Необходимо отметить, что при определении размера возмещения по аналогии нужно руководствоваться некоторыми правилами, установленными в статьях 445 и 446 Гражданского кодекса: a) конкурсному управляющему следует направить государству свое предложение по поводу размера возмещения за передаваемое имущество; b) государство в разумный срок должно известить конкурсного управляющего о своем согласии или несогласии выплатить возмещение за передаваемое имущество в размере, предлагаемом конкурсным управляющим. Примечательно, что если между государством и конкурсным управляющим достигнуто соглашение о размере возмещения, то такое соглашение нельзя рассматривать как соглашение в смысле п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса, то есть как договор, в связи с тем, что в силу данного соглашения государство не обязано уплатить возмещение именно в оговоренном размере, а конкурсный управляющий не имеет соответствующего права. Важным следствием указанного обстоятельства является то, что в случае возникновения спора государство либо конкурсный управляющий не смогут ссылаться на достигнутое соглашение как на основание, соответственно, своей обязанности заплатить или права требовать возмещения за передаваемое имущество в том размере, который был оговорен в соглашении; c) в случае, если государство откажется от выплаты возмещения в размере, предлагаемом конкурсным управляющим, не даст ответа на предложение конкурсного управляющего или сделает встречное предложение конкурсному управляющему, последний вправе обратиться в суд с просьбой об установлении справедливого и разумного размера возмещения за передачу муниципальному образованию имущества. Как указывает Конституционный Суд, "споры... о размерах компенсации, возникающие между должником, кредиторами и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами" <*>. -------------------------------- <*> Абзац 2 пункт 8 Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 года N 8-П.

При рассмотрении дела о размерах возмещения за передачу общественно значимого имущества арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса <*> должен привлекать в дело в качестве третьих лиц на стороне несостоятельного лица верителей последнего, на права которых может повлиять решение суда по данному делу. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.

Вместе с данной просьбой об установлении размера возмещения за передачу местному самоуправлению общественно значимого имущества разумно заявить в суде требование о взыскании с государства возмещения за передаваемое имущество в размере, который будет определен судом. К вышесказанному остается только добавить, что в случае, когда государство не выплатило в положенный срок возмещения за переданное имущество либо выплатило его, но, по мнению несостоятельного лица, не в полном размере, несостоятельное лицо может обратиться в суд, соответственно, с просьбой о взыскании с государства всей суммы возмещения либо только той суммы, которой, по мнению несостоятельного лица, недостает для того, чтобы считать возмещение уплаченным полностью. Требуя в суде взыскать с государства определенную денежную сумму в счет возмещения за переданное имущество, было бы правильно просить суд и об определении размера данного возмещения.

Название документа