Пассивное поведение стороны спора как основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу

Р.О. ОПАЛЕВ

Опалев Р.О., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, зам. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В статье автором раскрывается действие института признания фактов в арбитражном процессе Российской Федерации.

Ключевые слова: арбитражный процесс; судебное разбирательство.

The passive behavior of the party of the dispute as a reason to admit the circumstances included in the fact at issue in the case

R.O. Opalev

Opalev R.O., candidate of legal sciences, associate professor of the department of civil procedure of the Ural state law academy, deputy chief of analysis and generalization of judicial practice at the federal arbitration court of the Ural district.

In this article the author reveals the action of the institution of recognition of the facts in the proceedings of the Russian Federation.

Key words: arbitration; judicial settlement.

Введение

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившим в силу 1 ноября 2010 г., в ст. 70 АПК РФ введена ч. 3.1, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное нормативное положение в сочетании с новеллой, согласно которой представление отзыва на иск является обязанностью ответчика <1>, создало предпосылки для более эффективной реализации в российском арбитражном процессе правила о предварительном раскрытии доказательств, пришедшего к нам из правовых систем стран общего права <2>.

<1> Следует отметить, что ранее вопрос о том, является ли представление отзыва на иск правом либо обязанностью ответчика, относился к числу дискуссионных. Так, М.И. Клеандров высказывал позицию о том, что представление отзыва на иск является обязанностью, не обеспеченной санкцией (Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. М., 2006. С. 213). Напротив, В.М. Шерстюк (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 383), М.Р. Загидуллин (Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я.Ф. Фархтдинова и др. СПб., 2004. С. 220) исходили из отсутствия у ответчика обязанности по представлению отзыва на иск. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ изменил редакцию ст. 131 АПК РФ. В новой редакции данной статьи прямо указано, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, и предусмотрена ответственность за непредставление отзыва в виде отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

<2> См., например: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 25 и др.

Вместе с тем в теории и судебной практике возник целый ряд сложностей толкования процитированной нормы, разрешить которые не представляется возможным без анализа правовой природы юридических фактов, позволяющих считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и правовой природы признания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Правовая природа фактов, позволяющих считать признанными

обстоятельства, входящие в предмет доказывания,

на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

С введением в ст. 70 АПК РФ ч. 3.1 впервые в истории отечественного цивилистического процесса появилась общая правовая норма, согласно которой признание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, стало связываться с пассивным поведением стороны спора.

Прежде аналогичные нормы гражданского процессуального права касались лишь отдельных видов доказательств. Так, в ст. 444 Устава гражданского судопроизводства говорилось, что в случае отказа стороны от представления требуемого документа, когда она не отрицает того, что он у нее находится, суд может признать доказанными те обстоятельства, в подтверждение которых была сделана ссылка на документ <1>. В соответствии с ч. 3 ст. 79 действующего ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

<1> Устав гражданского судопроизводства (Св. Зак. т. XVI, ч. I, изд. 1982 г. по продол. 1906 г.): с алфавитным указателем, составленным присяжными поверенными М.В. Беренштамом и В.Н. Новиковым. СПб., 1909. С. 91 - 92.

Интересно, что, по свидетельству Е.А. Нефедьева, до революции суды заключали, что сторона признает факты, приводимые процессуальным противником, поскольку она их не оспаривает, т.е. исходили из молчаливого признания таких фактов. Вместе с тем возможность квалификации такого поведения стороны спора в качестве судебного признания не вытекала из буквального толкования общих положений Устава гражданского судопроизводства и вызывала принципиальные возражения в доктрине <1>.

<1> См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 256 - 257.

Давая толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, важно отметить, что процессуальные юридические факты, с которыми соответствующая норма связывает последствие в виде вывода суда о признании стороной спора фактических обстоятельств по делу, относятся, на наш взгляд, к процессуальным (юридическим) поступкам.

Под процессуальным поступком принято понимать поведение субъекта процессуального права, порождающее определенные правовые последствия независимо от воли соответствующего субъекта <1>. В данном случае пассивное поведение стороны спора (непредставление отзыва на иск, непредставление доказательств) может повлечь процессуальное последствие, состоящее в том, что суд посчитает определенные юридические факты признанными ею. Это последствие неиспользования процессуальных прав лица, участвующего в деле, наступление которого не связано с выяснением субъективной составляющей пассивного поведения стороны (преднамеренное оно либо нет).

<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 83.

Вместе с тем не исключена возможность развития в теории и практике утверждения, согласно которому указанное поведение стороны спора представляет собой такой юридический факт, как конклюдентное действие <1>. На наш взгляд, подобное утверждение является сомнительным и может быть подвергнуто критике <2>.

<1> См. об этом, например: Афанасьев С.Ф. О соотношении признанных и неоспоренных фактов, а также конклюдентных действий в гражданском процессе (на примере части 3.1 статьи 70 АПК РФ) // Юрист. 2010. N 10.

<2> Представляется, что в рамках данной статьи нет надобности уделять подробное внимание тому, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ говорит о пассивном поведении стороны спора, которое не охватывается понятием "действие" (в строгом смысле этого слова), а также тому, что даже в теории гражданского права, где понятие конклюдентных действий используется наиболее широко, существуют очень веские аргументы против выделения конклюдентных действий в качестве самостоятельного вида юридических фактов (см. об этом: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 101 - 103). Приводимая в дальнейшем критика будет основана на иных, более принципиальных для процессуального права суждениях.

Под конклюдентными действиями принято понимать действия лица, выражающие его волю установить какое-либо правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого можно сделать заключение о таком намерении <1>. Вряд ли ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должна быть понята таким образом, что неявка ответчика в судебные заседания по делу, непредставление им каких-либо возражений относительно заявленного требования, доказательств по делу будут выражать его волю на наступление правовых последствий в виде признания факта, так как само по себе пассивное поведение стороны спора с учетом специфики конкретного судебного процесса может быть нацелено на наступление разных правовых последствий либо не иметь никаких конкретных целей. Иными словами, при условии пассивного поведения стороны спора (прежде всего ответчика) в зависимости от разных обстоятельств конкретного процесса вывод о признании ею факта может быть сделан волей-неволей. Если допустить, что соответствующее поведение, по замыслу законодателя, рассматривается как выражающее волю лица на признание фактических обстоятельств по делу (в силу презумпции либо фикции), то становится непонятным, почему согласно действующему правовому регулированию оно способно повлечь разные правовые последствия в зависимости от поведения другой стороны спора и даже усмотрения суда.

<1> Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 247.

Речь идет, в частности, о том, что по смыслу ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ пассивное поведение может привести к тому, что дело будет рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не проявившего интереса к фактическому участию в процессе, и в иске будет отказано исходя из того, как суд оценит доказательства, представленные истцом, на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. При этом суд не сделает заключений о признании ответчиком фактов. Отсюда пассивное поведение ответчика может свидетельствовать о том, что он считает предъявленное к нему требование явно не обоснованным и не находит нужным тратить время и средства на защиту от такого требования, имея в виду, что при этом на него могут быть отнесены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Такое видение в целом подтверждается позицией, отраженной в п. 20 Протокола заседания Круглого стола по вопросам применения АПК РФ с участием заместителя Председателя ВАС РФ Т.К. Андреевой от 18 марта 2011 г., согласно которой правило ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не освобождает суд от обязанности оценки совокупности представленных истцом доказательств <1>. Иными словами, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не снимает со стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В настоящее время, на наш взгляд, можно опровергнуть вариант толкования ст. 70 АПК РФ, который заключался в том, что с появлением в ст. 70 АПК РФ ч. 3.1 общее правило распределения обязанности по доказыванию начинает действовать лишь после того, как противоположная сторона прямо или косвенно оспорит обстоятельство, положенное в основу требований или возражений своего оппонента <2>.

<1> Протокол заседания Круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Т.К. Андреевой от 18 марта 2011 г. // Вестник ФАС Уральского округа. 2011. N 2. С. 27.

<2> См., например: Шеменева О.Н. Неоспоренные обстоятельства в арбитражном процессе // Арбитражный гражданский процесс. 2011. N 2.

Здесь очень отчетливо просматривается отличие признания, совершенного путем подачи стороной письменного документа или дачи устного заявления об этом под протокол судебного заседания, от признания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно ч. 4 названной статьи суд вправе не принять первый вид признания, только если он располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной фактических обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, что подчеркивает волевой характер соответствующего признания. В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Напротив, пассивное поведение ответчика может и не повлечь вывода о признании им обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, даже при отсутствии в распоряжении суда доказательств наличия сокрытия определенных фактов, обмана, насилия, угрозы, заблуждения стороны спора.

Поскольку закон прямо не указывает, по каким именно основаниям суд может не оценить пассивное поведение стороны спора в качестве признания факта, считаем, что в значительной мере решение этого вопроса зависит от конкретных обстоятельств процесса и усмотрения суда (оценки доказательств). Это вполне оправдано с учетом того, что пассивное поведение стороны по делу во всяком случае не освобождает противоположную сторону процесса от обязанности доказывания своих требований и (или) возражений, а суд - от обязанности проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, т.е. от оценки соответствующих доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, что вытекает, в частности, из подхода, отраженного в указанном выше Протоколе Круглого стола и из практики арбитражных судов <1>.

<1> См., например: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N А78-8139/2010, от 22 февраля 2011 г. N А19-4380/09.

Наконец, пассивное поведение ответчика может быть обусловлено тем, что ему известно об утрате истцом интереса к фактическому участию в деле, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Если пассивное поведение должно рассматриваться как конклюдентное действие, т.е. действие, выражающее именно волю стороны спора на признание ею факта, то почему тогда такое действие может повлечь (а может и не повлечь) вывод суда о признании стороной обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже при отсутствии у суда доказательств, что признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения? Почему арбитражное процессуальное право, строящееся на принципах диспозитивности и состязательности, позволяет суду не придавать воле стороны спора, выраженной путем совершения конклюдентного действия, никаких правовых последствий?

Думается, что ясных ответов на поставленные вопросы в рамках действующего нормативного правового регулирования не найти. Именно поэтому поведение, указанное в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, на сегодняшний день можно отнести лишь к такому виду юридических фактов, как процессуальный поступок. Исходя из определения процессуального поступка неявка ответчика в судебные заседания по делу, непредставление им отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, может повлечь вывод суда о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, независимо от того, желал ли того ответчик или нет. Воля ответчика на признание соответствующих обстоятельств при применении ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не выясняется, поскольку сама по себе она юридического значения не имеет <1>.

<1> Другое дело, что если в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона обоснует невозможность представления ею в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылается другая сторона спора, она вправе представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции и таким образом опровергнуть вывод о признании ею определенных юридических фактов (данная позиция отражена, в частности, в п. 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 2/2011 по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 г. в г. Екатеринбурге). Нужно учитывать, что это общее правило представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, выступающее в качестве самостоятельной по отношению к норме ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ правовой нормы, применяемой уже на второй стадии арбитражного процесса.

Такое понимание, на наш взгляд, позволяет яснее раскрыть действительные цели введения в АПК РФ рассматриваемой правовой новеллы. Думается, что разработчики нововведения прежде всего стремились дисциплинировать ответчиков, игнорирующих требования закона о предварительном раскрытии доказательств, представлении отзыва на иск, а не ввести в современный арбитражный процесс новое ограничение для установления истины по делу. Непредставление или несвоевременное представление ответчиком своей позиции и доказательств по делу теперь может служить основанием для наступления правовых последствий, которые заключаются в выводе суда о том, что определенные юридические факты признаны ответчиком, при условии что соответствующие факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Причем нужно честно сказать, что такой вывод суда, как правило, не имеет серьезного практического значения ввиду того, что в отечественном арбитражном процессе, в отличие от процесса стран общего права, отсутствует развернутое предварительное производство по гражданскому делу, состоящее из детальных и разнообразных процедур, в рамках которых еще до того, как суд приступает к рассмотрению спора по существу, определяется круг признанных сторонами спора фактов <1>. В отечественном арбитражном процессе вывод о признании стороной обстоятельств будет делаться уже на стадии судебного разбирательства и с учетом выводов, к которым пришел суд по результатам исследования иных доказательств, собранных по делу, поэтому рассматриваемое признание мало чем облегчит процессуальную деятельность суда по разрешению спора. Собственно говоря, как правило, с абсолютно равным успехом суд мог бы рассмотреть дело по существу и удовлетворить иск либо отказать в его удовлетворении (в зависимости от качества доказательственного материала, представленного активной стороной спора), не делая выводов о признании фактов лицом, не предпринявшим действий к отстаиванию своих интересов в процессе.

<1> См. об этом, например: Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новая юстиция, 2007. С. 385 - 407.

Несмотря на сказанное, наличие в действующем АПК РФ фикций надлежащего извещения лица, участвующего в деле (ч. 4 ст. 123 АПК РФ) <1>, привело к формированию в судебной практике достаточно осторожных подходов к применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

<1> Так, согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Так, в п. 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 2/2011 по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 г. в г. Екатеринбурге, отражена позиция, согласно которой ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условии извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 названного Кодекса, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Столь осторожный и взвешенный подход обусловлен, на наш взгляд, необходимостью предоставить стороне спора (прежде всего ответчику) фактическую возможность оспорить и не согласиться с позицией, доказательствами процессуального противника. Только если такая возможность существовала фактически, преднамеренное либо просто безразличное, пассивное поведение лица может привести к последствиям, которые заключаются в том, что суд делает вывод о признании стороной обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Наличие указанной возможности налицо, когда ответчик проявил хоть какое-то участие в рассмотрении спора (подал отзыв, пришел в судебное заседание).

Видимо, исходя из аналогичных соображений в п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 г. в г. Архангельске, сказано следующее: "По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований. Таким образом, в случае если ответчик не представляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки в судебное заседание стороны, прежде всего ответчика.

Из системного толкования частей 3 и 3.1 статьи 70 и части 4 статьи 268 АПК РФ следует вывод, что часть 3 статьи 70 АПК РФ имеет в виду буквальное установление обстоятельств, а часть 3.1 статьи 70 АПК РФ - косвенное признание. Таким образом, правило части 4 статьи 268 АПК РФ может быть применимо только к обстоятельствам, которые признаны и удостоверены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ. Кроме того, часть 4 статьи 268 АПК РФ имеет в виду обстоятельства, которые признаны и удостоверены определением суда о принятии признания стороны. В отношении обстоятельств, которые признаны и удостоверены в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не может быть вынесено определение суда, в связи с чем правило части 4 статьи 268 АПК РФ может быть применимо только к обстоятельствам, которые признаны и удостоверены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ" <1>.

<1> Указанные Рекомендации размещены в сети Интернет по следующему адресу: http://fasszo.arbitr.ru/welcome/showall/102.

Отдавая должное кардинальности и возможной прогрессивности рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа о том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки ответчика в судебное заседание, нельзя не поставить ее под сомнение. Так, например, к совершенно иной позиции по соответствующему вопросу пришли участники Круглого стола по вопросам применения АПК РФ с участием Т.К. Андреевой. Указанная позиция заключается в том, что если определение о принятии искового заявления или заявления к производству, отправленное по юридическому адресу ответчика, на дату судебного заседания им фактически не получено (отказ от получения копии судебного акта; адресат не явился за получением копии судебного акта; адресат отсутствует по юридическому адресу; другие случаи надлежащего извещения) и, соответственно, ответчик не явился ни на одно заседание суда, не направил в суд каких-либо возражений по иску, не оспорил представленные истцом доказательства, иным образом не выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно считать признанными ответчиком. Это основано на том, что перечисленные в скобках обстоятельства в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ квалифицируются как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями <1>. На наш взгляд, иное понимание действующего АПК РФ вряд ли вытекает из его толкования.

<1> См.: Протокол заседания Круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Т.К. Андреевой от 18 марта 2011 г. // Вестник ФАС Уральского округа. 2011. N 2. С. 26 - 27.

Проблема правовой природы признания,

предусмотренного ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

В дореволюционной доктрине цивилистического процесса признание факта рассматривалось в том числе как акт распоряжения правом <1>, возможность которого обусловлена действием принципа диспозитивности.

<1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 255; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. § 21. Диспозитивность (СПС "КонсультантПлюс").

В середине прошлого века под влиянием принципа объективной истины, который, безусловно, не позволяет сторонам спора распоряжаться фактами дела, возникли острые дискуссии по поводу того, является ли признание фактов актом распоряжения правом либо доказательством по делу (видом объяснений лиц, участвующих в деле), оцениваемом судом по своему внутреннему убеждению наряду с другими имеющимися в деле доказательствами <1>.

<1> См. об этом, например: Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 113 - 142; Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955. С. 19 - 26; Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005. С. 518 - 524.

Сегодня мы видим, что в результате этих дискуссий преобладающим оказался взгляд, согласно которому признание фактов рассматривается как вид объяснений сторон и третьих лиц <1>.

<1> См., например: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 183 (авторы соответствующей главы - И.М. Зайцев, С.Ф. Афанасьев); Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006. С. 598; Гражданское процессуальное право: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. С. 183 (автор соответствующей главы - А.К. Сергун).

Вместе с тем думается, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не укладывается ни в рамки теорий, согласно которым признание представляет собой акт распоряжения правом (материальным правом - как в теории распоряжения либо процессуальным правом - как в теории отречения <1>), ни в рамки теории, согласно которой признание является разновидностью объяснений лиц, участвующих в деле.

<1> См. об этом, например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 163 - 164; Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 518 - 519.

Признание по ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ трудно отнести к акту распоряжения правом ввиду вышеизложенной специфики применения соответствующей правовой нормы, которая обусловлена систематическим толкованием действующего законодательства. Специфика эта заключается в том, что пассивное поведение стороны спора, о котором сказано в гипотезе ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, может повлечь самые разные правовые последствия в зависимости от обстоятельств конкретного процесса, поведения иных участников спора и даже от усмотрения суда, т.е. оно не влечет с необходимостью или даже с высокой степенью вероятности наступление последствий в виде вывода суда о признании стороной обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Невозможность квалификации признания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в качестве объяснения лица, участвующего в деле, на наш взгляд, не вызывает сомнений, ведь под объяснением понимается сообщение лица о фактах, имеющих значение для разрешения дела <1>.

<1> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2006. С. 231.

С учетом изложенного думается, что если в будущем признание, совершаемое путем пассивного поведения стороны спора, не найдет более детального и последовательного правового регулирования, которое встроило бы его в рамки теории распоряжения, теории отречения и позволило бы говорить об основаниях такого признания как о волевых актах, то процессуалистам придется предложить новое теоретическое видение феномена признания, закрепленного в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Представляется, что данный вид судебного признания можно рассматривать как особый доказательственный факт. Необходимость придания доказательственного значения поведению сторон подробно обоснована в современной доктрине цивилистического процесса А.Т. Боннером <1>.

<1> Боннер А.Т. Доказательственное значение поведения сторон в гражданском и арбитражном процессах // Закон. 2009. N 2. С. 101 - 112.

Действие ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ по кругу лиц

Еще один вопрос, связанный с толкованием и применением ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, заключается в том, распространяется ли она на третьих лиц. Например, в советский период развития отечественной доктрины утверждалось, что субъектом признания может быть и третье лицо <1>, т.е. действие норм права, регулирующих признание фактов, по кругу лиц не ограничено сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, которые пользуются правами и несут обязанности истца (ч. 2 ст. 50 АПК РФ). Вместе с тем в настоящее время высказывается позиция, согласно которой ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ регулирует правила распределения бремени доказывания между сторонами по делу. Она не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <2>.

<1> См. об этом, например: Курылев С.В. Указ. соч. С. 122.

<2> Протокол заседания Круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Т.К. Андреевой от 18 марта 2011 г. С. 26.

На наш взгляд, арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких препятствий для распространения действия ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ на третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

References

Kleandrov M.I. Arbitration process: A Textbook. M., 2006. P. 213.

Sherstyuk V.M. Commentary on the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation / Ed. by V.F. Yakovlev, M.K. Yukov. M., 2003. P. 383.

Zagidullin M.R. Arbitration Process: A textbook for university / Ed. by J.F. Farhtdinova and other. St. Petersburg, 2004. P. 220.

Reshetnikova I.V. Evidentiary law of England and the United States. Ekaterinburg, 1997. P. 25.

Charter of Civil Procedure: with alphabetical index, compiled by barrister M.V. Berenshtam and V.N. Novikov. St. Petersburg, 1909. P. 91 - 92.

Nefed'ev E.A. Textbook of Russian civil proceedings. Krasnodar, 2005. P. 256 - 257.

Yarkov V.V. Legal facts in the mechanism of implementation of the rules of civil procedure law: Dissertation. Doctor of Legal Sciences. Ekaterinburg, 1992. P. 83.

Afanasiev S.F. On the relation between the recognized and unchallenged facts, as well as implicative actions in civil proceedings (for example, Section 3.1 of Article 70 of the APC) // Lawyer. 2010. N 10.

Krasavchikov O.A. Legal facts of Soviet civil law. M., 1958. P. 101 - 103.

Barikhin A.B. Great Encyclopedic Dictionary of Law. M., 2002. P. 247.

Shemeneva O.N. Uncontested facts in the arbitration process // Arbitration Civil Procedure. 2011. N 2.

Burnham W. The legal system of the United States. 3rd ed. M.: "New Justice", 2007. P. 385 - 407.

Nefed'ev E.A. Textbook of Russian civil proceedings. Krasnodar, 2005. P. 255.

Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure. § 21. Dispositive (ATP "ConsultantPlus").

Kurylev S.V. Explanations of the parties as evidence of Soviet civil proceedings. M., 1956. P. 113 - 142.

Puchinsky V.K. Recognition of the Soviet civil proceedings. M., 1955. P. 19 - 26.

Yudelson K.S. Favorites: The Soviet notary. The problem of proof in the Soviet civil proceedings. M., 2005. P. 518 - 524.

Civil Procedure Russia: Textbook / Ed. by M.A. Vikut. M., 2005. P. 183 (the authors of the relevant chapter - I.M. Zaitsev, S.F. Afanasyev).

Osokina G.L. Civil proceedings. The general part. M., 2006. S. 598.

Civil Procedural Law: Textbook / Ed. by M.S. Shakaryan. M., 2007. P. 183 (the author of the relevant chapter - A.K. Sergun).

Treushnikov M.K. Forensic evidence. M., 2004. P. 163 - 164.

Civil Procedure: Textbook / Ed. by V.V. Yarkov. M., 2006. Р. 231.

Bonner A.T. Probative value of the conduct of parties in civil and arbitration processes // Act. 2009. N 2. P. 101 - 112.

Kurylev S.V. Explanations of the parties as evidence of Soviet civil proceedings. M., 1956. P. 122.