Нарушения процедуры банкротства

(Линтварев И.)

("Законность", N 4, 2001)

Текст документа

НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

И. ЛИНТВАРЕВ

Как известно, в советский период российской истории института банкротства (несостоятельности) не было. Экономически нерентабельные предприятия дотировались из бюджета и продолжали выпускать продукцию, нередко не пользующуюся спросом. Какой-либо юридической процедуры вывода таких предприятий из хозяйственного оборота, в том числе через их банкротство, в законодательстве предусмотрено не было. Поэтому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", принятый Верховным Советом РФ 19 ноября 1992 г. и введенный в действие с 1 марта 1993 г., по существу возродил существовавший до 1917 г. институт банкротства.

На основании этого Закона арбитражными судами России рассмотрено в 1993 г. - около 100 дел о банкротстве предприятий, в 1994 г. - 240, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. - 2618 дел. Число предприятий, признанных судами несостоятельными (банкротами), возросло с 50 в 1993 г. до 1035 - в 1996 г. Только за один 1997 г. арбитражные суды признали банкротами около 2600 предприятий, а в отношении 850 была проведена процедура внешнего управления с восстановлением платежеспособности и сохранением их бизнеса.

В этой большой работе по проведению процедур банкротства, как показывает анализ практики, немало недостатков и нарушений действующего законодательства, в том числе неправомерных действий, направленных на увод активов должника из-под его юрисдикции, а также связанных с нарушением порядка проведения ареста и продажи имущества должника судебными приставами - исполнителями, удовлетворения приставами требований кредиторов по исполнительным документам, с фактами бездействия судов по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов и т. п.

Нарушения законов при проведении процедур банкротства допускаются не только лицами, участвующими в деле о банкротстве, - должником, кредиторами, арбитражными управляющими и т. д., но и должностными лицами государственных органов, рассматривающими вопросы, связанные с банкротством, - судебными приставами - исполнителями, работниками судов, других правоохранительных органов.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения на предприятии процедуры банкротства приостанавливается исполнение документов по имущественным взысканиям с должника, за исключением исполнения судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 5 ст. 58 этого Закона, с момента введения наблюдения аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Это означает, что кроме арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве, арест на имущество должника не может быть наложен никаким другим судом, ни судебным приставом - исполнителем.

В нарушение указанных требований Закона при банкротстве ОАО "АБ "Инкомбанк" судебными приставами - исполнителями Адмиралтейского района Санкт - Петербурга только с ноября 1998 г. до апреля 1999 г. было арестовано, изъято и реализовано имущество банка на сумму более 75 млн. руб., из которых в нарушение установленной ст. 64 ГК РФ очередности около 10 млн. руб. выдано юридическим лицам. В это же время ни одна из 21 жалобы банка на действия судебных приставов - исполнителей не была рассмотрена Октябрьским, Ленинским и Калининским федеральными судами Санкт - Петербурга, а многие из них были направлены судами тем же судебным приставам.

Руководителями и менеджерами предприятий - должников допускается немало нарушений антикризисного законодательства, связанных с уводом активов из-под их юрисдикции, с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерских, финансовых и иных документов.

Эти факты требуют усиления внимания ученых и практиков к разработке проблем совершенствования и применения законодательства в сфере процедур банкротства, формированию практики расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях, совершаемых в этой сфере.

В этой связи автором статьи было проведено исследование правовых основ ответственности за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Оно показало, что указанная норма уголовного закона практически не действует. По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 1998 г. по всей стране зарегистрировано всего 71 преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, в 1999 г. - 120 и в 2000 г. - 242. За двухлетний период банкротства ОАО "АБ "Инкомбанк" при распространенности таких неправомерных действий ни в один суд более чем 40 субъектов Российской Федерации, где расположены филиалы банка, не было направлено ни одного уголовного дела этой категории.

В общем плане причины такого положения имеют двойственный характер. Во-первых, руководители банка не направляли такие материалы в правоохранительные органы, не желая "выносить сор из избы". А во-вторых, и правоохранительные органы не проявляют инициативы и наступательности в расследовании таких дел, ссылаясь на сложность их расследования, слабую профессиональную подготовку следственных кадров, большую загруженность и т. п. Так, в январе 2000 г. по заявлению председателя наблюдательного совета Инкомбанка следственным отделом УВД Юго - Западного административного округа Москвы было возбуждено уголовное дело по фактам увода активов банка в крупных размерах из-под его юрисдикции с хищением документов и их фальсификацией. В течение года это дело дважды прекращалось якобы за отсутствием состава преступления. Только после неоднократных настоятельных обращений конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" в МВД РФ по этому делу начато надлежащее расследование.

В ходе исследования были выявлены и другие трудности и недостатки в практике применения ст. 195 УК РФ, свидетельствующие о сложности проблемы и необходимости поиска путей ее разрешения.

Название документа