Организация-перевозчик заключила договор перевозки грузов, в котором предусмотрено условие об уплате неустойки перевозчиком в случае просрочки исполнения его обязательства. Однако в договоре не содержится условия об уплате неустойки путем ее удержания заказчиком из суммы оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов. Заказчик направил перевозчику претензию за срыв сроков доставки груза и на основании ст. 410 ГК РФ оплатил перевозку частично, самостоятельно уменьшив сумму оплаты на сумму штрафа за срыв сроков доставки груза. При этом он не направлял перевозчику письменного требования о зачете

Является ли такое прекращение обязательства заказчика правомерным?

Ответ: Если сторонами в договоре не предусмотрено условие об уплате неустойки перевозчиком в случае просрочки исполнения его обязательства путем ее удержания заказчиком из суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги по перевозке, то прекращение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречных требований по оплате неустойки является, по нашему мнению, неправомерным.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Требование об уплате неустойки и требование организации об оплате оказанных им работ являются встречными, денежными, то есть однородными и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Если сторонами в договоре не предусмотрено условие о возможности удержания неустойки из суммы, подлежащей перевозчику, то вывод заказчика о возможности прекращения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке зачетом встречных требований по оплате неустойки в рассматриваемом случае является, по нашему мнению, неправильным. Аналогичное утверждение содержит Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N 06АП-381/2013 по делу N А73-13330/2012 (Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2013 N Ф03-2627/2013 данное Постановление оставлено без изменения).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 разъяснено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, перевозчик может поставить вопрос об уменьшении суммы удержанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ путем предъявления в суд самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

С. М.Дмитричева

ЗАО "Сплайн-Центр"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

13.11.2013