Судьбу "Бульонной" решил суд

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2001, N 1)

Текст документа

СУДЬБУ "БУЛЬОННОЙ" РЕШИЛ СУД

Несколько лет назад ТОО "Ниана" приобрело право собственности (в порядке приватизации) на здание, в котором находилось кафе "Бульонная". В 1997 году ТОО преобразовалось в ООО "Мария - Прим". При этом предприниматели действовали следующим образом. Правом урегулированы лишь общие вопросы реорганизации, и они проводили ее на основании ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии), руководствуясь Законом РФ "Об акционерных обществах" (ст. 19 - "выделение общества") и п. 5.4 "Стандартов эмиссии при организации акционерных обществ", утвержденных 12 февраля 1997 г. решением ФКЦБ. По решению общего собрания из возможных вариантов реорганизации предприниматели выбрали один, а именно: 10 сотрудников - учредителей "Нианы" сложились из собственных сбережений на уставный капитал и стали учредителями нового юридического лица. От товарищества к ООО "Мария - Прим" по акту передачи и разделительному балансу перешло базовое имущество и помещение "Бульонной".

Когда же через год обществу понадобился документ о праве собственности на помещение, Приморский краевой центр регистрации прав на недвижимое имущество отказал в просьбе, сославшись на то, что фирма распоряжается чужим имуществом, никто из учредителей не является его собственником, да и в уставный капитал здание не вносилось. "Это не реорганизация, а выдел доли вышедшим учредителям", - такое заключение сделали в центре регистрации.

Арбитражный суд, куда фирма обратилась с иском к центру, счел отказ правомерным и в иске отказал.

Однако кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа - это решение отменила, указав, что суд первой инстанции оставил без внимания постановление городской власти, из которого следовало, что "реорганизация ТОО "Ниана" произошла путем выделения из его состава структурного подразделения "Бульонная" с передачей его по акту и разделительному балансу - правопреемнику". Таким образом, с момента государственной регистрации "Мария - Прим" стала правопреемником ТОО в части прав и обязанностей по передаточному акту и разделительному балансу (ст. 58, п. 4; ст. 59 ГК РФ), а по ст. 218, п. 2 ГК РФ унаследовала и право собственности на имущество. Центр регистрации мотивировал свой отказ сомнениями относительно законности реорганизации и учредительных документов фирмы. Тем самым, по мнению кассации, центр превысил свои полномочия, поскольку право на контроль за "рождением" и деятельностью ООО принадлежит городской администрации. Постановление администрации никем опротестовано не было и действует по сей день, следовательно, центр был не вправе отказывать предпринимателям в регистрации права собственности на здание, права - основанного на акте государственного органа.

Суд удовлетворил жалобу ООО "Мария - Прим" и признал отказ в регистрации прав собственности необоснованным.

Агентство судебной информации

Название документа