Дело о тупике зашло в тупик

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2001, N 1)

Текст документа

ДЕЛО О ТУПИКЕ ЗАШЛО В ТУПИК

В мае прошлого года ОАО "Стройдеталь" решило продать латвийской фирме "Екогидротехника и К" железнодорожный тупик "Повышенный путь", расположенный в Кузнечихинском промышленном узле. Когда выяснилось, что рядом, на арендуемом ОАО участке, есть другой железнодорожный тупик N 7a, препятствующий нормальной работе первого, латвийская фирма предъявила продавцу претензию, предложив уплатить штраф в размере 2,9 млн. руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи.

ОАО "Стройдеталь" обратилось в Архангельский областной арбитражный суд с иском к собственнику тупика N 7a - ОАО "Севтрансстрой", с просьбой обязать ответчика демонтировать этот самовольно построенный тупик и взыскать с него убытки и упущенную выгоду в размере 2,9 млн. руб. и 9,8 млн. руб. соответственно. Свой иск ОАО "Стройдеталь" мотивировало тем, что из-за невозможности продать железнодорожный тупик "Повышенный путь" ему причинены убытки.

Однако в соответствии с законом для возмещения такого вреда требуется ничто иное, как наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия вреда - ведь сумма в 2,9 млн. руб. была только предложена латвийской фирмой в качестве штрафа. Не доказал истец и наличия причинной связи между расположенным на его участке тупиком N 7a ответчика и наступившим вредом (тем более, что вред не наступил).

В силу каких обстоятельств железнодорожный тупик "Севтрансстроя" мешал "Стройдетали" своевременно передать покупателю проданное имущество, почему один тупик мешает пользоваться другим? На эти вопросы истец ответить не смог. Договор купли-продажи между ОАО "Стройдеталь" и латвийской фирмой был расторгнут в связи с нарушением продавцом условий договора, но не в связи с тем, что рядом расположен другой тупик.

Поэтому суд решил, что требование истца о взыскании не только вреда, но и упущенной выгоды, равной стоимости непроданного имущества, неправомерно. Требование истца демонтировать тупик "Севтрансстроя" могло бы быть удовлетворено на основании ст. 304 ГК РФ, из которой следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Но право истца как собственника было бы нарушено лишь в том случае, если бы при заключении договора аренды ОАО "Стройдеталь" не знало и не могло знать о том, что на этом участке есть тупик "Севтрансстроя", или если бы этот тупик был построен уже после заключения договора купли-продажи между ОАО и латвийской фирмой.

Сам по себе факт самовольной постройки не нарушил права истца как арендатора.

Дело о тупике прошло апелляционную и кассационную инстанции арбитражного суда, но для "Стройдетали" зашло в тупик: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с решениями архангельских судей согласился.

Агентство судебной информации

Название документа