Подведомственность споров, связанных с защитой исключительных прав

(Рожкова М.)

("Российская юстиция", N 2, 2001)

Текст документа

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

М. РОЖКОВА

М. Рожкова, консультант Высшего Арбитражного Суда РФ.

Законодательством об интеллектуальной собственности установлен круг органов, наделенных правом разрешения возникающих в данной области споров. Так, Законом РФ "Патентный закон Российской Федерации", Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" некоторые категории споров отнесены к компетенции Высшей патентной палаты, решение которой является окончательным. Закон РФ "О селекционных достижениях" предусматривает, что отдельные виды споров находятся в ведении Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений. Таким образом, помимо судебного порядка разрешения споров предусмотрен и внесудебный. В то же время Законами РФ "Об авторском праве и смежных правах", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "О правовой охране топологий интегральных микросхем" наличие специального ведомства для разрешения споров не предусмотрено, и обладатель авторских и смежных прав для их защиты может обратиться в суд, арбитражный либо третейский суд.

Определение органа, который наделен полномочиями по рассмотрению конкретного дела, т. е. определение подведомственности этого дела, подчас вызывает затруднения не только у заинтересованного лица, но и у самого органа гражданской юрисдикции.

В период, когда Высшая патентная палата еще не была создана, ее функции фактически приняли на себя судебные органы. Так, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 1994 г. (по возражению "Хьюблайн, ИНК" (США) против регистрации товарного знака N 99074 "П. А. Смирнов и потомки в Москве" и товарного знака N 99075 "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве") было отмечено, что апелляционная палата, которая рассматривает возражения заинтересованных лиц (в частности, против регистрации товарных знаков), осуществляет защиту нарушенных прав в административном порядке, поскольку входит в состав Государственного патентного ведомства РФ. Высшая патентная палата, создание которой предполагалось после принятия закона о Высшей патентной палате РФ (согласно ст. 10 постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации"), также была бы административным органом по защите нарушенных прав, поскольку к системе судов не относилась. До настоящего времени закон об этой палате не принят, и она в связи с этим не создана.

"Таким образом, - указал Президиум Верховного Суда РФ, - заявление компании "Хьюблайн, ИНК" (США) о признании недействительными решений Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 25 ноября 1992 г. подлежит рассмотрению в судах".

Представляется, что выводы о правомерности подмены судом иного государственного органа, содержащиеся в названном постановлении, противоречат как материальному, так и процессуальному законодательству и, более того, нарушают принцип разделения властей.

Правосудие в Российской Федерации согласно ст. 118 Конституции РФ осуществляется только судом; при этом судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют, в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел, суд, арбитражный или третейский суды. Защита гражданских прав в административном порядке возможна лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Следовательно, окончательное решение по гражданско - правовому спору вправе принимать только суд (общей юрисдикции, арбитражный или третейский).

Говоря о необходимости существования при таких условиях иных специализированных органов, разрешающих споры, хотелось бы обратить особое внимание на сущность понятия "спор". Именно его содержание позволит отличить спорную судебную юрисдикцию (если спор о праве) от внесудебного разрешения спора (если спор по факту).

При реализации компетенции уполномоченного государственного органа возможна ситуация, когда какое-либо заинтересованное лицо возражает против состоявшегося решения. В то же время, если при вынесении этого акта собственно правовых нарушений не допущено, а оспаривается лишь компетентность органа в установлении факта, спор в правовом смысле отсутствует. Отказ, например, в выдаче авторского свидетельства (либо патента) на изобретение не ограничивает и не нарушает права субъекта, его испрашивающего, а уведомляет о несоответствии представленного технического решения условиям патентоспособности. Предложенный пример сопоставим, пожалуй, с действиями государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта, акт которой, фиксируя готовность или неготовность строения к эксплуатации, также влечет за собой определенные юридические последствия. В компетенцию судебного органа вряд ли может входить проверка правильности определения новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости изобретения и решения вопроса о целесообразности (а не правомерности) выдачи или отказа в выдаче патента, как не проверяются судом возражения против правильности выводов комиссии при приемке строительного объекта.

Разногласия по вопросам компетентности (споры по факту) могут быть устранены (разрешены), в частности, на основании результатов повторной экспертизы либо заключения специалиста в конкретной области, т. е. путем разрешения сугубо специфических, экспортно - практических вопросов. Поэтому проверка правильности состоявшихся актов должна относиться к полномочиям соответствующих органов.

Итоговые акты "надзирающих" органов также не могут быть обжалованы в судебные органы (за исключением тех случаев, когда при их вынесении нарушаются нормы права), поскольку указанные конфликты независимо от количества инстанций не меняют своей сущности и остаются спорами по факту, тогда как задача суда - решить спор о праве.

Данный подход можно увидеть в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и промышленными образцами", в котором указывалось, что суду неподведомственны споры о признании заявленного положения открытием, технического решения - изобретением или рационализаторским предложением, художественно - конструкторского решения изделия - промышленным образцом, а также о приоритете открытия, изобретения и промышленного образца.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1993 г. также содержался вывод о том, что жалоба на решение Контрольного совета научно - технической экспертизы по вопросу о признании недействительным авторского свидетельства рассмотрению в суде не подлежит, поскольку Законом СССР "Об изобретениях в СССР", Законом РФ "Патентный закон Российской Федерации" не установлено судебного порядка обжалования отказа в выдаче патента и признания его недействительным; не может быть рассмотрена такая жалоба и в порядке обжалования действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан, если законом предусмотрен иной, несудебный порядок их обжалования.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1992 г. (с изменениями от 9 августа 1993 г.) отмечалось: "Споры, связанные с регистрацией товарного знака, регистрацией коллективного знака, неиспользованием товарного знака, признанием регистрации товарного знака недействительной, аннулированием регистрации товарного знака, обжалованием решений по заявке и восстановлением пропущенных сроков, с признанием регистрации наименования места происхождения товара и свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара недействительными, рассматриваются Высшей патентной палатой и к компетенции арбитражных судов не относятся".

Помимо изложенных имеется еще несколько веских доводов в пользу внесудебного разрешения споров по факту.

Суд при рассмотрении иска вынужден признавать, например, товарный знак общеизвестным или превращение товарного знака в вошедшее во всеобщее употребление обозначение товаров определенного вида, т. е. устанавливать какой-либо факт, констатация которого отнесена к полномочиям специального органа. Такая "самостоятельность" является прямым нарушением закона.

Во-первых, признание юридического факта по общему правилу производится судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке особого производства в случае, когда отсутствуют правовые возможности для установления данного фактического обстоятельства соответствующими органами и при отсутствии материально - правового спора (в бесспорном порядке). Устанавливая же юридический факт при разрешении спора в порядке искового производства, судебные органы нарушают нормы процессуального законодательства.

Во-вторых, если возможность признания такого факта не утрачена или, напротив, уже использовалась субъектом в полной мере, то суд попросту подменяет собой при этом орган государственного управления. Вряд ли можно назвать обоснованным расширение судебной подведомственности путем возложения на суды полномочий, предоставленных исполнительной власти.

К сожалению, в настоящее время судебные органы придерживаются иной точки зрения. Так, Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 2 марта 1994 г. определил, что разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. N 22, не применяются как противоречащие конституционным положениям, гарантировавшим каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность судебного обжалования решений должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекших за собой нарушение закона или превышение полномочий, ущемляющих права граждан, и ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, содержащей аналогичное положение, и установил, что споры о признании технического решения изобретением или рационализаторским предложением подведомственны суду.

Примером может служить также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 1997 г., которым предусмотрено, что решение Апелляционной палаты Роспатента, поскольку оно принято в административном порядке и затрагивает гражданские права, может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в соответствии с его компетенцией, и письмо от 29 июля 1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", где указывается, что возражение против регистрации товарного знака в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" подается в Апелляционную палату; после рассмотрения спора в административном порядке арбитражный суд может принять дело к своему производству. Данная позиция отразилась в деле по иску фирмы "Байер АГ" о признании недействительными решений Апелляционной палаты и о признании неправомерными действий Роспатента по аннулированию товарных знаков.

Хотелось бы надеяться, что в дальнейшем расширение судебной подведомственности и снятие ограничений на возможность обращения за судебной защитой примет более разумные формы.

Согласно ч. 1 ст. 138 ГК "в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)". Формулировка статьи позволяет обособить две основные категории объектов исключительных прав, обозначить которые можно, во-первых, как результаты интеллектуальной деятельности и, во-вторых, как объекты, сопровождающие предпринимательскую деятельность (в настоящее время к ним относят средства индивидуализации).

Основным критерием разграничения полномочий по рассмотрению возникающих в данной области споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является, по-видимому, сфера возникшего правоотношения. Можно с уверенностью сказать, что все споры, которые возникают по поводу объектов, сопровождающих предпринимательскую деятельность, следует относить исключительно к подведомственности арбитражных судов.

При определении подведомственности споров, предметом которых являются результаты интеллектуальной деятельности, необходимо учитывать - современное законодательство исходит из того, что автором может признаваться только физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (изобретение, полезная модель, промышленный образец). Обращаясь за защитой исключительных прав (интеллектуальной собственности), автор выступает в качестве физического лица, а дела с участием гражданина арбитражному суду неподведомственны. Данная позиция находит свое подтверждение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", где указано, что арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

Следовательно, дела по защите первоначальных прав на результаты интеллектуальной деятельности должны рассматриваться судами общей юрисдикции. Вместе с тем специализация арбитражных судов позволяет отнести к их компетенции споры, связанные с коммерческим использованием любых результатов интеллектуальной деятельности, если их участниками являются обладатели производных прав (патентообладатели, лицензиаты, владельцы авторских или смежных прав) и иные лица, а также споры, возникающие по поводу смежных прав. Указанные споры подведомственны арбитражному суду в том случае, если субъектами спора выступают юридические лица и (или) граждане - предприниматели, т. е. в зависимости от субъектного состава участников спора.

Для уменьшения ошибок при определении подведомственности споров, относящихся к ведению различных судебных органов, следует более четко сформулировать правила разграничения непосредственно в новом процессуальном законодательстве. Причем желательно обозначить именно механизм ее определения - подведомственность не может быть сведена до простого перечисления возможных споров, поскольку, как уже отмечалось в литературе, перечислить в одной или нескольких статьях процессуального закона все исковые дела невозможно ввиду их количественного и качественного разнообразия.

Название документа