Зачет - сделка или результат?

ЗАЧЕТ - СДЕЛКА ИЛИ РЕЗУЛЬТАТ?

А. В. ЕГОРОВ

Егоров А. В., аспирант, МГУ им. М. В. Ломоносова.

В последнее время в литературе появился ряд публикаций, посвященных такому способу прекращения обязательств, как зачет. В частности, правовым проблемам, связанным с зачетом, был посвящен выпуск газеты "ЭЖ-Юрист" (2000. N 48. Декабрь) и содержащаяся в нем статья О. Вилесовой и А. Казаковой "Зачет как способ прекращения обязательств" (с. 2 - 4). К сожалению, некоторые положения, отстаиваемые указанными авторами, заслуживают критики. На разборе спорных положений мы и хотели бы остановиться. Уже в первой трети своей статьи после выяснения условий, при которых зачет прекращает обязательство, авторы проходят мимо вопроса, который, с нашей точки зрения, является ключевым и неправильное решение которого влечет не совсем верные выводы в дальнейшем. Речь идет о том, какого рода сделкой оформляется зачет - односторонней или двусторонней. Как видно из всего дальнейшего изложения, авторы рассматривают данный вопрос как настолько очевидный, что он недостоин сколько-нибудь пристального рассмотрения. Для них зачет всегда может оформляться как односторонней сделкой (заявлением о зачете), так и двухсторонней сделкой (договором). Дальше авторы рассматривают несколько наиболее типичных для отечественного оборота ситуаций, когда зачет оформляется двусторонним или многосторонним соглашением сторон. И делают это под углом зрения критериев, закрепленных в законе для зачета, оформляемого односторонним заявлением одной из сторон, таких, как встречность, однородность и наступление срока соответствующих требований. Здесь кроется основная неточность и, если так можно выразиться, методологический порок позиции О. Вилесовой и А. Казаковой. Нельзя во всех случаях одинаковые правила применять для односторонних и двусторонних сделок, о чем законодатель справедливо сделал оговорку в ст. 156 ГК РФ: "К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки". Более того, указанная норма регулирует вопрос о применении правил о двусторонних сделках к односторонним сделкам, но не вопрос о применении правил об односторонних сделках к двусторонним. Поскольку правила о двусторонних сделках (договорах) детально разработаны, их можно применять к односторонним сделкам, правила о которых не отличаются подобной степенью регламентации. В этом смысл и цель статьи 156 ГК РФ. Но эту цель не ставил перед собой законодатель применительно к двусторонним сделкам, и поэтому "обратная" норма не включена в Кодекс. К чему приводит применение требований ст. 410 ГК РФ для зачета как односторонней сделки к двусторонним соглашениям о погашении взаимных требований, становится ясно при дальнейшем прочтении работы О. Вилесовой и А. Казаковой. Авторы излагают следующую ситуацию. "Лицо А имеет задолженность перед лицом В за отгруженную по договору поставки продукцию. Лицо В имеет задолженность перед лицом С за выполненные по договору подряда работы. Лицо С имеет задолженность перед лицом А за оказанные услуги. Стороны подписывают трехстороннее соглашение, согласно которому лицо А считает погашенной задолженность лица С перед собой, лицо С считает погашенной задолженность лица В перед собой, лицо В считает погашенной задолженность лица А перед собой". И приходят по итогам ее анализа на предмет соответствия требованиям ст. 410 ГК РФ к следующим выводам. "По мнению авторов, прекращение обязательств путем зачета в данной ситуации является юридически невозможным, так как для зачета отсутствует условие встречности обязательств. Авторы не исключают использование в данной схеме иных юридических механизмов, которые бы могли способствовать прекращению обязательств сторон. Такими юридическими механизмами являются прежде всего соглашения о перемене лиц в обязательстве...". Иными словами, когда в многостороннем договоре отсутствует встречность погашаемых требований, то не просто "прекращение обязательств путем зачета в данной ситуации является юридически невозможным", против чего мы ни в коей мере не возражаем, поскольку правила о зачете здесь неприменимы, но и сам по себе договор недостаточен для погашения требований его участников друг к другу. Для погашения требований необходимо использовать соглашения о перемене лиц в обязательстве, создавая условия для правомерного применения зачета, либо какие-то иные правовые средства. Документ, поименованный "многосторонним взаимозачетом", лишь тогда будет нести правовую нагрузку, когда будет содержать в себе все необходимые условия соглашений о перемене лиц в обязательстве, то есть будет носить смешанный характер. Такова идея. С этим никак нельзя согласиться. (Испортили в тексте.) Авторы не учитывают, что договоры могут быть направлены на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не только их возникновение (п. 1 ст. 420, ст. 153 ГК РФ). Следовательно, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором подведут итог всем своим взаимоотношениям независимо от того, однородны ли взаимные требования, ограничен ли зачет этих требований в ст. 410 ГК РФ, наступил ли срок исполнения этих требований. А если заключается многосторонний договор, как в приведенном выше примере, то и независимо от того, есть ли встречность в понимании авторов, "кредитор в одном обязательстве не является должником в другом обязательстве перед лицом, являющимся должником в первом обязательстве". Главное, чтобы отсутствовали основания для признания этого договора недействительным, в частности, вследствие отсутствия "встречного предоставления" между коммерческими организациями. Выводы из рассмотренного выше примера в том или ином виде повторяются О. Вилесовой и А. Казаковой при рассмотрении иных вариантов "взаимозачетов" и сводятся к тому, что "прекращение обязательств путем проведения зачета без применения дополнительных способов "оздоровления" зачетной схемы невозможно". Ошибочность многих из этих выводов согласный с нашим пониманием природы зачета читатель может без труда установить самостоятельно. Из той же некорректной установки на тождественность зачета как односторонней сделки и прекращения обязательств вследствие соглашения сторон вытекает еще один спорный вывод О. Вилесовой и А. Казаковой по следующей ситуации: "Лицо А произвело предоплату в адрес лица В за товар по договору поставки. Товар лицом В не отгружен. Одновременно лицо А имеет задолженность перед лицом В по оплате выполненных работ по договору подряда, в котором лицо В является подрядчиком, а лицо А - заказчиком. Стороны подписывают акт взаимозачета, согласно которому прекращают оба этих обязательства". В этой ситуации нет такого условия для зачета, как однородность встречных требований. Передача товара и оплата работ не есть действия однородные. Поэтому формально вывод авторов, что в этом примере прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований невозможно, справедлив. Справедлив применительно к зачету в одностороннем порядке. Но ведь обязательства можно прекратить и двусторонним волеизъявлением (договором). Если мы правильно понимаем авторов, они претендуют на общий характер вывода о том, что в рассмотренном примере путем подписания двустороннего акта взаимозачета прекратить встречные обязательства сторон невозможно ввиду того, что не соблюдены условия из ст. 410 ГК РФ, хотя нигде прямо и не указывают на то, что двусторонний акт взаимозачета ничтожен и не порождает правовых последствий. Однако все дальнейшее изложение материала построено на этой неверной предпосылке, как следует из предложенных способов "оздоровления" этой схемы. По-видимому, если бы авторы расценивали схему как допустимую с юридической точки зрения, то не было бы необходимости в ее "оздоровлении". Неужели таким толкованием ст. 410 ГК РФ договорная свобода будет втиснута в прокрустово ложе встречности, однородности и прочих условий?! Мы считаем, что как раз все регулирование статьи 410 ГК РФ построено на том, чтобы закрепить основания, при которых допускается зачет как односторонняя сделка. В подтверждение своей позиции мы можем сослаться на мнение ряда авторитетных ученых. М. И. Брагинский считает, что все ограничения, установленные в ст. 410 ГК РФ, действуют лишь при зачете, основанном на односторонней сделке, т. е. совершаемом по воле одной из сторон. Если же зачет носит договорный характер, т. е. вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют силы <*>. В. В. Витрянский также полагает, что ГК устанавливает условия, которые должны быть соблюдены в обязательном порядке, лишь для случаев, когда зачет осуществляется не по соглашению сторон <**>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 1997. С. 363. <**> Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство "Спарк", 1999. С. 540.

Поводом для двоякого понимания зачета служит, как это ни парадоксально, формулировка закона. Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета "достаточно заявления одной стороны". Такая же фраза содержалась в ч. 2 ст. 229 ГК РСФСР 1964 года. Подобное построение нормы нельзя признать удачным. Оно дает основания для различного толкования, в том числе и такого, носящего расширительный характер, что зачет возможен и в двусторонней сделке. При таком толковании зачет предстает не как сделка, правомерное действие одной из сторон (в виде заявления о зачете), а как определенный результат, который может быть достигнут вследствие односторонней сделки. Но никто не препятствует достижению того же результата путем двусторонней сделки, поэтому якобы возможны и договоры, приводящие к зачету. Если признавать зачетом определенный результат, с этим бессмысленно спорить. Но целесообразнее признавать зачетом не результат, а правомерное действие, сделку <*>. -------------------------------- <*> Именно так зачет понимают О. Вилесова и А. Казакова, соглашаясь в своей статье с мнением Е. А. Суханова.

При понимании зачета как сделки можно толковать слово "достаточно" иным образом, как не требующее согласия другой стороны, т. е. указывающее на односторонний характер зачета. Буквальный характер этого толкования очевиден. Таким образом, мы приходим к выводу, что только понимание зачета как односторонней сделки позволяет строго отграничить это основание прекращения обязательства от такого, как изменение или прекращение обязательства по соглашению сторон. Исходя из такого понимания зачета, строится правовое регулирование ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Однако в отечественной науке преобладает иное понимание зачета, когда фактически требования встречности, однородности и наступления срока исполнения не входят в понятие зачета, не составляют неотъемлемые признаки этого понятия, а лишь определяют требования для действительности односторонней сделки-зачета. Большинство ученых полагает, что зачет может происходить в разной форме - как путем односторонней сделки, так и вследствие договора <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Е. А. Суханов (Гражданское право: В 2 т. Том II, полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. С. 145); О. Н. Садиков (Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 273); М. И. Брагинский (Указ. соч. С. 363); В. В. Витрянский (Указ. соч. С. 540) и др.

С целью примирения собственной позиции и мнения значительного числа ученых мы можем предложить ввести в научный оборот понятие зачета в узком смысле в отличие от зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречных обязательств сторон, происходящее как в одностороннем порядке, так и на основании договора. Безусловно, такое разделение зачета на зачет в узком и широком смысле нельзя назвать традиционным для отечественной науки. Однако, как уже было показано выше, условия, установленные в ст. ст. 410 - 411 ГК РФ, признаются действующими лишь для зачета - односторонней сделки. Суть наших предложений может быть сведена к тому, чтобы называть зачетом в собственном смысле только одностороннюю сделку, потому что в таком виде зачет сконструирован законодателем, а понятие зачета в широком смысле, как не нашедшее своего определения в законе, оставить для разработки исключительно на научном уровне. Полный отказ от понятия зачета в широком смысле также нельзя назвать обоснованным, поскольку законодатель в ряде случаев, с нашей точки зрения, использует термин "зачет" именно в этом контексте. Так, запрещая в п. 2 ст. 99 ГК РФ освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу, законодатель имеет в виду как зачет в силу одностороннего заявления акционера, так и освобождение от обязанности оплаты по соглашению акционера и общества, поскольку такое соглашение затрагивает законные интересы третьих лиц. В заключение заметим, что германский законодатель в параграфе 388 ГГУ однозначно установил, что зачет (die Aufrechnung) происходит путем волеизъявления, сделанного в отношении другой стороны. Хотя одновременно с этим германская правовая доктрина допускает существование договоров о зачете, для которых не действуют ограничения, установленные для зачета путем односторонней сделки. По-видимому, зачет и здесь предстает только как результат - взаимное погашение двух встречных требований путем односторонней сделки (die wechselseitige Tilgung zweier sich gegenueberstehender Forderungen durch einseitiges Rechtsgeschaeft) <*>. -------------------------------- <*> Palandt, Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, 57. neubearb. Auflage, Verlag C. H. Beck Muenchen, 1998. S. 447 - 450.

Название документа