Особенности рассмотрения дел по косвенным искам

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО КОСВЕННЫМ ИСКАМ

/"Юрист", N 11, 2000/

В. В. ЯРКОВ

Ярков В. В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Косвенные иски в системе исковой защиты прав. Развитие гражданского оборота и изменение отношений собственности привели к разделению функций собственности и управления. Во многих случаях управляющие хозяйственных обществ и товариществ, являясь представителями владельцев крупных пакетов акций или долей в уставном капитале, стали игнорировать интересы акционеров и учредителей, в особенности владеющих небольшими пакетами акций либо долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Нередки случаи распродажи имущества компаний "дружественным" структурам, перевода на них имущества по различным сделкам, заключения заведомо невыгодных для акционерных обществ договоров, когда управляющие действуют в личных имущественных интересах, игнорируя права акционеров. Например, из компании выводятся все активы, а в обмен она получает не имеющие реальной ценности векселя фирмы, созданной специально только для проведения этой операции. В другой ситуации акционерное общество (занимающееся нефтедобычей) продает топливо дружественным для менеджеров акционерного общества компаниям по низким ценам, в результате чего само общество оказывается в убытках и постепенно доводится до банкротства, поскольку вся прибыль "оседает" у посредников. В результате таких действий акции утрачивают реальную стоимость, поскольку за ними не стоит никакого имущества либо они не приносят какого-либо дохода. Что можно сделать в подобной ситуации? Ведь хозяйственные общества и товарищества несут убытки по вине их управляющих, которые действуют вразрез с мнением меньшей части акционеров и участников, нарушая законодательство и внутренние документы самого общества. Можно ли привлечь их к имущественной ответственности за убытки, которые менеджеры причинили обществу и акционерам таким неэффективным управлением? Аналогичная ситуация может возникнуть в производственных и потребительских кооперативах, некоммерческих организациях. Гражданское законодательство содержит в настоящее время различные частноправовые способы защиты гражданских прав, поэтому в настоящее время стоит задача их использования и применения в юридической практике. Основным способом юридической защиты прав акционеров <*> выступает предъявление личных (или прямых) исков в защиту собственных прав отдельных акционеров или групп акционеров. Например, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" в суд можно обжаловать: -------------------------------- <*> Здесь и далее при характеристике косвенных исков употребляется термин "акционер", поскольку указанные иски рассматриваются в основном на примере акционерного законодательства. При характеристике защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью, членов потребительских и производственных кооперативов употребляется терминология соответствующего законодательства.

отказ от внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45); решение, принятое общим собранием с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным нарушением нарушены его права и законные интересы (п. 8 ст. 49); решение совета директоров или наблюдательного совета общества об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур при голосовании в совет директоров, наблюдательный совет, ревизионную комиссию и т. д. (п. 5 ст. 53); решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 5 ст. 55). Такой "перечневый" способ определения подведомственности не должен создавать впечатления о том, что только те дела, в отношении которых оговорена судебная подведомственность, могут быть рассмотрены судом. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 11 ГК все споры, связанные с деятельностью акционерных обществ, подведомственны соответствующим компетентным судам (общей юрисдикции, арбитражным и третейским). В таких исках о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем по будущему судебному решению, например, по иску о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества, нарушающего его права. Гражданское законодательство предусмотрело иной порядок защиты акционерами своих интересов, новый по характеру, связанный с разделением собственности и управления, развивая частноправовые способы защиты гражданских прав. Речь идет о возможности предъявления косвенного (или производного) иска, которым защищаются не только права отдельных акционеров, группы акционеров, но и общества в целом. Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества или группы его акционеров к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями. Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров общества, корпорации происходят от принципа траста - управления чужим имуществом, средствами его владельцев - акционеров. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая "доверительная ответственность", управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете - акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с "должной заботой". Косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере того, как акции "распылялись" среди множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредотачивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Малышев П. Косвенные иски в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 112; Решетникова И. В., Хинкин П. В., Ярков В. В. Защита прав инвесторов. Под ред. В. В. Яркова. М.: Деловой экспресс, 1998. С. 60 - 83.

Косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав. Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела. Необходимость выделения косвенного иска в связи с развитием частно-правовых способов защиты была в основном поддержана специалистами <*>. Вместе с тем концепция косвенного иска встретила и возражения, которые в основном можно свести к следующему. Взамен понятия косвенного иска предлагается использовать термин "корпоративный иск", как охватывающий собой самые различные требования, связанные с защитой прав акционерного общества - коллективного субъекта права и корпоративных отношений <**>. На наш взгляд, такая критика вряд ли плодотворна, поскольку выделение корпоративного иска основано совершенно на других критериях, нежели косвенных исков. Выделение корпоративных исков основано на давно известной процессуальному праву классификации исков по материально-правовому признаку, то есть характеру материального правоотношения, из которого возникли соответствующий спор и требование. -------------------------------- <*> См. например: Бушев А. Ю., Скворцов О. Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 94, 95; Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск, 1998. С. 57; Аболонин Г. О. Групповые иски в гражданском процессе. Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1999. С. 10; Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999. С. 171 - 176. <**> См.: Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Рос. юстиция. 1999. N 10. С. 18, 19; Она же. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 89 - 106.

Косвенные иски выделяются в рамках принципиально иной классификации, о которой уже шла речь выше, - в зависимости от характера защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску. Что касается остальных вопросов, вызвавших возражения в связи с выделением категории косвенного иска, например о процессуальном положении акционеров, предъявивших иск в интересах акционерного общества, то они вполне разрешимы и в рамках действующего ГПК, а также в дальнейшем устранены в процессе совершенствования процессуального законодательства. Рассмотрим основные правила предъявления и рассмотрения косвенных исков. Право на обращение в суд с косвенным иском. Наиболее общее правило об основаниях предъявления косвенных исков содержится в п. 3 ст. 53 ГК. Согласно данной норме лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Указанная норма содержится в § 1 "Основные положения" главы 4 ГК "Юридические лица". Подобное размещение нормы не случайно, поскольку тем самым данное общее правило об ответственности лиц, действующих от имени юридического лица, распространяется практически на все самые различные формы организации юридических лиц. Кроме того, приведенное нормативное положение, хотя и помещено в ГК, имеет и процессуальное значение, представляя собой пример нормы процессуального характера, помещенной в материально-правовой нормативный акт. Общие признаки косвенного иска, содержащиеся в ст. 53 ГК, заключаются в следующем. Во-первых, определяется субъектный состав участников данных отношений как в материальном, так и процессуальном праве. С одной стороны, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, которое должно возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов. Во-вторых, норма п. 3 ст. 53 ГК в части определения надлежащих ответчиков является отсылочной по характеру, поскольку круг лиц, наделенных правом выступать от имени юридического лица, определяется в законе либо учредительных документах. Поэтому следует анализировать прежде всего положения федеральных законов, а также учредительных документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц. В-третьих, определен характер искового требования, которое заключается в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования, например о расторжении сделки, могут предъявляться только с учетом положений действующего законодательства, поскольку признание в качестве надлежащих истцов по указанным требованиям акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью, членов кооперативов и других лиц связано с соблюдением правил п. 2 ст. 166 ГК. В-четвертых, в п. 3 ст. 56 ГК определены пределы ответственности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а именно - если они не освобождены от возмещения убытков законом либо договором. Таким образом, в этой части данное положение п. 3 ст. 56 ГК также носит отсылочный характер. В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц, положения о косвенных исках выражены самым различным образом. В корпоративном законодательстве (Федеральных законах "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью") положения о косвенных исках сформулированы достаточно определенно (ст. ст. 6, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 6, 10, 44 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Столь же конкретно они определены в п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов производственных и потребительских кооперативов, о некоммерческих организациях положения о косвенных исках выражены в том плане, что отдельными нормами устанавливается круг лиц, имеющих право выступать от имени данных юридических лиц, а также пределы их ответственности. Однако в них не указан надлежащий истец, который имеет право обратиться с иском к управляющим о возмещении убытков, причиненных их действиями, юридическому лицу. В этом случае следует исходить из общего правила, содержащегося в п. 3 ст. 53 ГК, согласно которому право требования о взыскании убытков в пользу юридического лица принадлежит его учредителям и участникам. Предъявление косвенного иска с требованием о признании сделки недействительной. Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица, участники юридических лиц имеют в отдельных случаях и право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица. Такое право прямо предоставлено участникам обществ с ограниченной ответственностью статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые могут заявлять требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Вправе ли акционеры заявить исковые требования о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность управляющих обществом (на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"), либо крупных сделок, заключенных без соблюдения надлежащей законной процедуры (ст. 78 - 80 Федерального закона "Об акционерных обществах")? Ответ на этот вопрос зависит от того, как в судебной практике будут квалифицироваться сделки с заинтересованностью и крупные сделки. Например, согласно п. 2 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо, которое в нарушение установленного законом порядка заключило сделку, несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. Однако в ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не определен надлежащий истец, является ли им только общество либо и его акционеры. Полагаем, что следует исходить из общего правила п. 2 ст. 166 ГК, определяющей круг надлежащих истцов по искам о признании сделок недействительными. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому по оспоримым сделкам участники юридических лиц могут обращаться с исками о признании их недействительными только в тех случаях, когда такое право им предоставлено ГК и другими федеральными законами. Являются ли крупные сделки и сделки с заинтересованностью оспоримыми или ничтожными? Здесь высказаны самые различные точки зрения. Ряд авторов полагает, что они относятся к числу ничтожных, в связи с чем участники юридических лиц, в том числе акционеры, вправе предъявлять иски о применении последствий ничтожности сделок в отношении крупных сделок <*> и с заинтересованностью <**>. -------------------------------- <*> См.: Шапкина Г. С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 89. <**> См.: Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах. Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: Бек, 1996.

Другая позиция отражена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном Постановлении разъяснено следующее. При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой (выделено жирным шрифтом автором - В. Я.) и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 15 - 16.

В данном случае с такой позицией высших судебных органов в сфере гражданской юрисдикции спорить сложно ввиду ее фактически обязательного характера для судебной практики, но нам представляется в доктринальном аспекте более правильным рассмотрение данных сделок как ничтожных, поскольку они не соответствуют условиям, указанным в Законе (ст. 168 ГК). Приведенные положения распространяются также на иски о признании недействительными сделок по иным основаниям. Можно привести положения из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которому с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным в ст. 174 ГК, в случаях, прямо предусмотренных законом, вправе обращаться и иные лица, в том числе учредители. В тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться при разрешении спора согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. ст. 168 ГК, а не ст. 174 ГК. Кроме того, если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных правомочий, ст. 174 ГК также не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений ст. 168 ГК (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г.). Таким образом, при применении к действиям органа юридического лица статьи 168 ГК, устанавливающей правила о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, с иском вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе и участники юридического лица. Может возникнуть вопрос о возможности соединения требований о признании сделки недействительной и взыскании убытков, понесенных юридическим лицом, например, акционерным обществом или ООО. Вряд ли такое объединение требований и их совместное рассмотрение будут удобными, поскольку по иску о взыскании убытков в качестве ответчика будут привлекаться управляющие обществом, а по иску о признании сделки недействительной соответчиками будут обе стороны этой сделки в лице акционерного общества (одновременно являющегося истцом) и другого лица. Так, одним из оснований для отмены решения суда в надзорном порядке стало то обстоятельство, что по иску участника ООО о признании недействительной крупной сделки, заключенной ООО в нарушение законодательства, в качестве ответчика было привлечено только ООО, а другая сторона сделки не была привлечена в качестве соответчика в соответствии со ст. 35 АПК <*>. В данном случае суд рассматривал в качестве истца участника ООО, хотя фактически стороной в спорном материальном правоотношении (сделке) являлось само ООО. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 1999 г. N 3544/99.

В соответствии с правилами части четвертой ст. 128 ГПК судья вправе объединить в одно производство несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам. Однако в данном случае результаты рассмотрения и удовлетворение одного иска - о взыскании убытков - будут поставлены в зависимость от разрешения другого дела - о признании сделки недействительной. Поэтому преимущества такого соединения исков представляются сомнительными. Основные случаи предъявления косвенного иска. 1) Право на предъявление косвенного иска о возмещении убытков акционерами дочернего общества к основному обществу. В соответствии с п. 3 ст. 105 ГК возможность предъявления косвенного иска предусмотрена применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной нормы участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах. Приведенные нормативные предписания получили развитие в Федеральном законе "Об акционерных обществах". В соответствии с п. 3 ст. 6 данного Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки. Кроме того, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Условия предъявления косвенного иска, содержащиеся в ст. 105 ГК, в ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к защите интересов дочернего общества шире, нежели по ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Во-первых, иск может предъявляться как акционерами, так и участниками товарищества, а во-вторых, здесь не содержится требование по размеру владения истцами - акционерами дочернего общества акциями, в отличие от ст. 71 Закона "Об акционерных обществах", где такой норматив указан. 2) Право на предъявление косвенного иска акционерами к управляющим акционерного общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в Федеральном законе. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Право на обращение в суд предоставлено, во-первых, обществу и, во-вторых, акционеру либо группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества. 3) Право на предъявление косвенного иска участниками общества с ограниченной ответственностью. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятый позднее Федерального закона "Об акционерных обществах", не только сохранил тот уровень правовых гарантий судебной защиты, который имеется для акционеров. Указанный Закон предоставил участникам ООО большие возможности правовой защиты. Участники ООО вправе предъявлять косвенные иски в следующих случаях. Во-первых, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО вправе предъявить иск о возмещении основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Данная норма аналогична правилам п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Во-вторых, участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В данном случае участники ООО защищают также общие имущественные интересы, связанные с обеспечением эффективной финансово-хозяйственной деятельности общества. В-третьих, участник ООО (а также само общество) вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных ООО членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В-четвертых, участник ООО (а также само общество) вправе обратиться с иском о признании недействительной сделки, заключенной ООО, по следующим основаниям: в связи с заинтересованностью управляющих ООО в ее совершении, а также в связи с тем, что крупная сделка заключена с нарушением законодательства (ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Как видно, основания для обращения с косвенным иском для участников ООО гораздо шире, нежели в Федеральном законе "Об акционерных обществах". Участникам общества с ограниченной ответственностью, в отличие от акционеров, прямо предоставлено право оспаривать в суде сделки, в которых имеется заинтересованность либо отнесенные к разряду крупных, защищая тем самым интересы общества и его участников в целом. 4) Право на предъявление косвенного иска членами кооперативов. Поскольку ст. 53 ГК относится ко всем видам юридических лиц, то, соответственно, в части возможности предъявления исковых требований о возмещении убытков к управляющим юридических лиц со стороны их учредителей и участников она распространяется, на наш взгляд, на все их виды. Можно привести следующие случаи из ряда федеральных законов последних лет. Так, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность. Аналогичные правила распространяются и на членов наблюдательного совета кооператива, причинивших кооперативу убытки (п. 11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"). В Федеральном законе "О производственных кооперативах" нет прямо норм, которые бы устанавливали ответственность управляющих производственного кооператива за убытки, возникшие вследствие их деятельности. Однако в данном случае следует исходить из ст. 53 ГК, которая содержит общее правило об ответственности лиц, выступающих от имени юридического лица. Согласно ст. 17 Федерального закона "О производственных кооперативах" исполнительными органами кооператива являются правление (образуемое при числе членов кооператива более 10) и председатель кооператива. Поскольку закон возлагает на них обязанности по представлению интересов кооператива, то будет вполне логичным распространить на них имущественную ответственность управляющих юридических лиц в соответствии со ст. 53 ГК. 5) Право на предъявление косвенного иска учредителями некоммерческих организаций. Одно из правил о такой ответственности содержится в п. 4 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Согласно данной норме заинтересованное лицо (признаваемое таковым в соответствии с указанным законом) несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организацией. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной. Кроме того, согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Такие же правила установлены в п. 8 ст. 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", в соответствии с которой председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации. Тем самым определен круг лиц, имеющих право выступать от имени потребительского общества и соответственно несущих имущественную ответственность перед потребительским обществом. 6) Право на предъявление косвенного иска учредителями и участниками кредитных организаций. Такая ответственность установлена пунктами 2 и 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Согласно приведенной норме, если виновными действиями временной администрации причинен вред кредитной организации, то учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к руководителю временной администрации о возмещении кредитной организации реального ущерба. Кроме того, учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации. Таким образом, проведенный обзор показывает расширение оснований для применения косвенного иска в российской юридической системе, поскольку данная форма защиты участников гражданского оборота объективно востребована новым характером отношений собственности и управления в хозяйственных обществах и товариществах, а также других видах юридических лиц. Особенности рассмотрения косвенных исков (на примере исков акционеров к управляющим акционерных обществ на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Как было показано ранее, в основном требования по косвенному иску заключаются в возмещении убытков к управляющим от имени участников юридического лица. Поэтому разберем судопроизводство по косвенному иску на примере исков акционеров на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку основные вопросы, которые возникнут перед акционерами при ведении дела, а также перед судами при их рассмотрении, будут достаточно однотипны. В основном их можно свести к следующим. Характер требований по косвенному иску. Путем подачи косвенного иска можно возбуждать дела о взыскании убытков в самых различных случаях. Часть таких оснований освещалась в самом начале. Кроме того, косвенные иски могут предъявляться, например, при заключении руководителем не санкционированных коллегиальным органом управления акционерного общества сделок, явно не выгодных для акционерного общества, - допустим, это продажа оборудования, поставка продукции по цене гораздо ниже рыночной. Возможно предъявление косвенного иска при продаже пакета акций, принадлежащего акционерному обществу, например, инвестиционной компании, по цене ниже рыночной, другому лицу, когда имелась заинтересованность управляющих компании в совершении данной сделки и по другим основаниям. Подведомственность дел по косвенным искам. Указанные дела подведомственны судам общей юрисдикции либо арбитражным судам в зависимости от субъектного состава. Здесь следует исходить из правил разграничения подведомственности, установленных ст. 25 ГПК РСФСР, ст. 22 АПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Подведомственность дел здесь определяется целиком по субъектному критерию. Если одной из сторон либо обеими сторонами являются граждане, то дело подведомственно суду общей юрисдикции. Если обеими сторонами выступают юридические лица, то дело подведомственно арбитражному суду. Так, если ответчиком являются директор, члены совета директоров (наблюдательного совета), правления, дирекции, а истцом акционер - юридическое лицо, то дело подведомственно суду общей юрисдикции. Если ответчиком является управляющая организация, а истцом акционер - юридическое лицо, то в таком случае дело подведомственно арбитражному суду.

/"Юрист", N 12, 2000/

Подсудность дел по косвенным искам. Подсудность косвенных исков является общей территориальной и зависит от субъектного состава. Если ответчиком является гражданин, то согласно ст. 117 ГПК иск должен предъявляться по месту его жительства. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица. Здесь также применимы правила части шестой ст. 118 ГПК, устанавливающие альтернативную подсудность по искам о возмещении вреда, поскольку вред включает в себя в том числе и убытки. Уплата государственной пошлины по косвенному иску. Акционеры, возбуждающие дело путем подачи косвенного иска, уплачивают государственную пошлину в общем порядке. Права на какие-либо льготы они не имеют, кроме тех случаев, когда заявляется ходатайство с просьбой к судье освободить от уплаты пошлины по его усмотрению с учетом имущественного положения истцов. В соответствии с пп. 13 п. 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" граждане, которые обращаются в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав и интересов других лиц на основании ст. 42 ГПК, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Однако рассматривать акционеров-граждан по косвенному иску в качестве защищающих права другого лица - акционерного общества вряд ли возможно. Во-первых, акционеры выступают в качестве законных представителей общества, и, во-вторых, они в конечном счете защищают свои собственные имущественные интересы, но только косвенным путем (поскольку, как уже отмечалось, являются выгодоприобретателями). Поэтому можно рекомендовать истцам, если они не в состоянии уплатить государственную пошлину, просить суд об отсрочке либо рассрочке ее уплаты. Стороны в делах по косвенному иску. Вопрос о субъектном составе данных споров очень важен, поскольку в связи с дуализмом гражданской юрисдикции его решением определяются правила подведомственности. Истец по косвенному иску. Прежде всего в суд вправе обратиться само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен тот вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможно только после смены руководства общества, что требует значительного времени, соблюдения сложных юридических процедур и т. д. Именно поэтому законодательство предоставляет право на обращение в суд самим акционерам, с соблюдением условий, указанных в ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос - кого в данном случае можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса возможно двояким образом. Во-первых, в качестве истца рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы. Во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочения, от имени всех соучастников. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока что в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков или исков о защите неопределенного круга лиц, которая бы позволяла более верно ответить на поставленные вопросы. В одном из дел в судебной практике арбитражных судов по иску участника ООО о расторжении крупной сделки ООО, заключенной ООО без соблюдения установленной законом процедуры, в качестве истца рассматривался участник ООО, а ООО и другая сторона сделки в качестве соответчиков <*>. Конечно, один пример не является показательным. Поэтому из двух вариантов (истец - законный представитель или истец - соучастник) правильней всего в качестве истца рассматривать общество, а акционера либо участника - в качестве законного представителя. <**> -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 1999 г. N 3544/99. <**> См. обоснование: Гражданский процесс. Учебник. 3-е издание. Под ред. В. В. Яркова. М.: Бек, 1999. С. 98, 99.

Определение процессуального положения общества как истца основывается на том обстоятельстве, что оно является участником спорного материального правоотношения и выгодоприобретателем по иску в случае его удовлетворения. При этом право на возбуждение дела по косвенному иску имеет как акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом от размещенных акций общества, так и группа акционеров, которые владеют таким же количеством акций. Факт владения акциями должен быть подтвержден выпиской из реестра акционеров. Здесь неприменима конструкция статьи 42 ГПК и статьи 42 АПК, связанная с институтом защиты прав других лиц, поскольку акционеры защищают свои собственные материальные интересы. Защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются выгодоприобретателями. Введение такого своеобразного имущественного ценза для истца вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы 1 процента акций у акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности поставленных ими вопросов в суде. На практике вполне могут возникнуть вопросы: вправе ли судья отказать в приеме искового заявления акционерам, если на момент возбуждения дела они не могут подтвердить владение 1 процентом акций? По правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства (ст. 129 ГПК и ст. 107 АПК) отказ в принятии искового заявления возможен только по сугубо процессуальным основаниям. Поэтому, по нашему мнению, данные обстоятельства должны выясняться в ходе судебного разбирательства, и при установлении их суд должен отказать в удовлетворении иска уже по существу ввиду ненадлежащего характера истца. Если истец не сможет на момент возбуждения дела представить выписку из реестра акционеров, например, ввиду препятствий к этому со стороны реестродержателя, в этом случае суд может запросить по его просьбе документы у регистратора (в порядке ст. ст. 64, 65 ГПК). Если же окажется, что истец не владеет одним процентом акций, то суд должен отказать ему в удовлетворении иска по существу, но уже по причине отсутствия у него права требования, его ненадлежащего характера. Может возникнуть вопрос и такого характера - вправе ли акционер обратиться с косвенным иском по фактам, которые имели место до того как он приобрел акции, стал акционером общества? Если убытки обществу причинены действиями менеджера, имевшими место до приобретения акций истцом, полагаем, что и в этом случае такой акционер выступает в качестве надлежащего истца. Ведь причиненные убытки не возмещены, и это сказывается и на текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества. В некоторых случаях предъявить косвенный иск вправе и номинальный держатель акций. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. При этом номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, может осуществлять сделки и операции исключительно по поручению лица и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом. Поэтому номинальный держатель может возбудить дело такого рода, предъявив косвенный иск, только по общим правилам ГПК и АПК, т. е. у него должна быть доверенность от самих акционеров на ведение дела, потому что сам по себе договор между номинальным держателем и собственником акций не является еще правовым основанием для представительства в суде. Ответчик по косвенному иску. В качестве ответчиков по косвенному иску могут выступать члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличные исполнительные органы общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющая организация или управляющий. Приведенный перечень ответчиков дан прямо в ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом круг ответчиков по каждому делу определяется конкретно, в зависимости от того, как в данном обществе построена на основании устава система органов управления. Кроме того, здесь истцы должны доказывать надлежащий характер ответчиков, кем принимались либо не принимались решения, принесшие убытки обществу. В ходе процесса круг ответчиков будет либо сужаться, либо расширяться в зависимости от установленных обстоятельств по делу. На этот счет в п. 2 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" прямо подчеркнуто, что в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Обеспечение косвенного иска. Ответчик, который видит обоснованность предъявленных к нему исковых требований, может предпринять меры к сокрытию своего имущества и денежных средств. Поэтому с целью гарантирования исполнения будущего судебного решения можно поставить вопрос о применении мер обеспечения иска. Они практически совпадают в гражданском и арбитражном процессе (ст. 134 ГПК и ст. 76 АПК). В основном наиболее эффективным является наложение ареста на денежные средства и счета ответчика. Поскольку предметом косвенного иска является требование о взыскании убытков в пользу общества со стороны его управляющих, в том числе и работающих в этом качестве на момент рассмотрения дела, то здесь могут применяться меры, связанные с запретом на совершение ответчиком действий по управлению делами акционерного общества на период гражданского процесса, т. к. ответчик может увеличить их размер. Проблемой является поиск имущества и денежных средств ответчика - физического лица для наложения на них ареста, поскольку системы регистрации прав на недвижимое имущество носят в нашей стране региональный характер, создание единого общероссийского реестра недвижимости - дело далекого будущего. Что касается сведений о счетах физических лиц в банках, то их поиск - также большая проблема. Поэтому поиск имущества и средств ответчика в целях обеспечения иска возможен прежде всего средствами криминалистической тактики путем розыскных мероприятий, например путем привлечения детективных фирм <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999; Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Под ред. В. В. Яркова. М.: Бек, 2000. С. 207 - 211; 259 - 265 и другие.

Доказывание по косвенным искам. Центральный вопрос, от которого будет исходить решение дела, конечно же, о предмете доказывания по делу, о круге фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу либо опровергнуть ответчику. Процесс доказывания по этим делам крайне сложен, потому что для этого надо оценить объективность инвестирования, доказать, что инвестиции не дали прибыли или дали гораздо ниже средней, либо то, что в данной сделке, причинившей убытки акционерному обществу, менеджер-ответчик был выгодоприобретателем. Это все достаточно оценочные категории. Поэтому суд здесь может назначить по ходатайству истца экспертизу - экономическую, бухгалтерскую, привлекать аудиторов, экспертов, независимых оценщиков. Правовые вопросы здесь будут решаться судом на основе экономической оценки результатов инвестиционной деятельности. Особенности доказывания определяются самим характером косвенного иска, поскольку истцы защищают в процессе прежде всего интересы акционерного общества, которому причинены убытки. Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства. Во-первых, факт владения акциями в размере не менее чем одним процентом акций; во-вторых, факт действия или бездействия со стороны ответчика: соответствующего органа, лица или управляющего компании; в-третьих, виновность их действий; в-четвертых, факт убытков; в-пятых, размер понесенных убытков. В основном должна доказываться упущенная выгода, сколько, допустим, потеряло общество на таком-то депозите, векселе или договоре. Для решения вопроса о вине ответчика доказывание того обстоятельства, что менеджер был выгодоприобретателем, в данном случае носит факультативный характер (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Для возложения ответственности на менеджера за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был совершенно "бескорыстен". Доказывание данных обстоятельств достаточно сложно, потому что большая часть информации, которая необходима для доказывания истцу, защищена законом ввиду ее отнесения к банковской, коммерческой, служебной и иной тайне. Так, в США в таких случаях существует практика: ищут недавно уволенных работников, знающих финансовую сторону вопроса. Только когда создается конфликт интересов, тогда эти дела будут выходить на поверхность. Поэтому истцы не лишены возможности прибегнуть к услугам частных детективно-розыскных фирм. Другое дело, что такая информация в соответствии с процессуальным законодательством не имеет доказательственного значения. Но если с помощью этих услуг можно получить ценную информацию, то затем с целью легализации такой информации можно обратиться в суд, который уже в официальном порядке сделает запрос, и, например, банк будет обязан ответить на запрос. В противном случае можно ставить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц банка, если они не ответят на запрос суда либо дадут недостоверную информацию. Все указанные вопросы - криминалистической тактики, используемые и в гражданском, и арбитражном процессе при доказывании, знакомые любому профессиональному юристу. Бремя доказывания всех приведенных обстоятельств лежит на истце, особенно важна доказанность виновности ответчиков. Здесь следует исходить из п. 3 ст. 10 ГК, где сказано следующее: в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, то разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поэтому необходимость доказывания виновности вытекает из п. 3 ст. 10 ГК: управляющие предполагаются разумными и добросовестными, и на истце лежит обязанность доказательства того, что они не были таковыми. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК здесь понимаются расходы, которые акционерное общество произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, - траты и повреждения либо материальный ущерб, а также недополученные доходы. Это, конечно, достаточно сложные вопросы, они требуют очень высокой юридической квалификации и рассчитаны на то, что такие дела должны вестись юристами. Вина управляющих может доказываться как имеющая место в форме умысла или неосторожности (ст. 401 ГК). В этом отличие ответственности управляющих от ответственности основного общества перед дочерним, где вина может иметь место только в форме умысла. Ответчик по данному иску должен приводить доказательства, опровергающие доводы истца. Во-первых, то, что он не является надлежащим ответчиком, например, в связи с тем, что он не принимал участия в голосовании по данному вопросу и соответственно не несет ответственности за принятое решение. Акцент на данном обстоятельстве важен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Суду в таком случае могут быть представлены протоколы заседания соответствующего органа общества, отражающие присутствие либо неприсутствие на заседании, например, правления или наблюдательного совета его члена, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, либо результаты голосования, из которых будет видно, как ответчик голосовал при принятии решения, которое вызвало впоследствии причинение убытков и предъявление иска. Ответчик может также опровергать и наличие права на предъявление иска в связи с тем, что истец не владеет одним процентом акций. Для этого необходимо представить суду выписку из реестра акционеров и Устав общества, свидетельствующие об общем количестве размещенных обыкновенных акций общества и количестве и номинале акций общества, которыми действительно владеет истец. Свою виновность ответчик может опровергать тем, что его действия соответствовали обычным условиям делового оборота, что он действовал разумно и добросовестно, а убытки вызваны виновными действиями контрагента общества, к которому и предъявлен в настоящее время иск о возмещении убытков от имени общества. Ответчик может также доказывать, что убытки действительно имели место, но уже они возмещены по иску общества с виновного лица. Ответчик может приводить и такие обстоятельства, что причинение убытков имело место вследствие выполнения обязательного для него решения общего собрания акционеров либо обязательного для него решения основного общества (когда ответчик является менеджером дочернего общества). Все это будет приниматься судом во внимание при решении дела по существу. Ответственность ответчиков по косвенному иску. Данный вопрос носит важный характер и также подлежит доказыванию и установлению в суде. Здесь можно выделить несколько подвопросов. 1) Характер ответственности ответчика - в соответствии с нормами гражданского или трудового права. Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчики несут ответственность за убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Здесь предусмотрена ответственность гражданско-правового характера, поскольку убытки - это категория ГК. Такое толкование характера ответственности вытекает также из положений п. 3 ст. 53 ГК, поскольку ответственность лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, наступает во всех случаях, кроме тех, когда иное предусмотрено законом или договором. Здесь вполне также можно исходить из той логики, что в данном случае законодатель распространил на управляющих принцип гражданско-правовой ответственности. Согласно п. 3 ст. 53 ГК допускается возложение гражданско-правовой ответственности в случае, если иное не предусмотрено договором, например контрактом между обществом и членом правления, однако общее правило заключается в возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, в том числе и в тех случаях, когда он работает по трудовому договору (контракту). Указание на это содержит и п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона "Об акционерных обществах". Если ответчиком является управляющая организация, ведущая в соответствии с договором дела по управлению обществом, то она в любом случае несет ответственность гражданско-правового характера. 2) Вид ответственности ответчика. Действующее законодательство не лимитирует ответственность управляющего, допуская тем самым возложение на него обязанности возместить все причиненные обществу убытки. Поскольку управляющий отвечает всем лично принадлежащим ему имуществом, то вряд ли при большом размере убытков можно говорить о компенсационном характере его ответственности. Ведь размер убытков может быть очень значителен. Поэтому такая ответственность управляющего - физического лица носит скорее штрафной характер, имея важное профилактическое воздействие. Если же ответчиком выступает управляющая организация, то здесь при определенных условиях можно говорить и о компенсационном характере ее ответственности, с учетом финансовых возможностей ответчика. Следует иметь в виду, что во многих странах управляющие подлежат страхованию за счет самого общества риска их ответственности перед нанявшей их организацией. Условие о страховании ответственности обычно является частью контракта управляющего с корпорацией. Очевидно, что такой вариант гарантий для управляющего путем заключения договора страхования рисков его ответственности перед обществом, в том числе предусмотренной и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможен и в России. Наличие договора страхования ответственности управляющего повлечет, в свою очередь, усложнение субъектного состава дел по косвенным искам (когда они будут доходить до суда). В таком случае возникнет необходимость привлечения в качестве третьего лица на стороне ответчика страховой компании, которая будет обязана при удовлетворении иска выплатить страховое возмещение. Если убытки причинены действиями нескольких лиц, несущих гражданско-правовую ответственность, то ответственность носит солидарный характер (п. 4 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 323 ГК истец, становящийся в стадии исполнения взыскателем, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, присужденных к возмещению убытков. Варианты решения по косвенному иску. Если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу акционерного общества. Истец, если им были акционеры, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-акционеру возмещаются только понесенные им судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов. Если истцом было само общество, то при удовлетворении иска оно получает и присужденное по судебному решению (возмещение убытков), и в его пользу возмещаются понесенные судебные расходы. Некоторые особенности рассмотрения иска о возмещении убытков акционеров дочернего общества к основному обществу. При анализе вопроса об ответственности основного общества перед дочерним обществом в случае предъявления иска акционерами обращает на себя внимание ряд обстоятельств. Условия ответственности основного общества перед дочерним в п. 3 ст. 105 ГК носят более "доказываемый" характер, нежели в законодательстве о хозяйственных обществах. Если п. 3 ст. 105 ГК связывает ответственность основного общества только с его виной (которая может быть в различных формах - умысел или неосторожность в соответствии со ст. 401 ГК), то федеральные законы о хозяйственных обществах требуют доказывания и того фактического обстоятельства, что основное общество заведомо знало о том, что дочернее общество после исполнения действий, которые оно совершило по инициативе основного общества, понесет убытки. Вряд ли можно говорить при анализе данной ситуации о противоречиях норм ГК и федеральных законов о хозяйственных обществах. В данном случае, на наш взгляд, речь идет о соотношении общих и специальных норм, поскольку принятие специальных федеральных законов о хозяйственных обществах прямо предусмотрено ГК. В этой связи в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 105 ГК и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Кроме того, в п. 12 данного Постановления разъяснено, что ответственность основного общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК). На наш взгляд, содержащиеся в п. 3 ст. 6 Закона "Об акционерных обществах" условия ответственности основного общества перед дочерним сложно доказуемы в судебной практике, ведь необходимо доказать, что основное общество заведомо знало, что дочернее общество понесет убытки. В данном случае с точки зрения ст. 401 ГК имеет место вина в форме прямого умысла. Для доказывания данного обстоятельства могут использоваться как свидетельские показания, так и письменные доказательства. При этом связь дочернего и основного общества не должна пониматься как владение контрольным пакетом акций дочернего общества. Например, в качестве таких доказательств могут фигурировать: решения основного общества, определявшие необходимость для дочернего общества продавать продукцию по ценам ниже рыночных; справки о действовавших в тот период рыночных ценах на аналогичную продукцию; данные о результатах финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества (например, периодически составляемые балансы и иные финансовые отчеты); сопоставительные таблицы, отражающие различные варианты результатов финансово-хозяйственной деятельности в сравнении в зависимости от того, по каким ценам продавалась бы продукция дочернего общества (по определенным основным обществом и существовавшим в тот же самый период рыночным ценам на аналогичную продукцию), и другие документы. Оценка отношений двух обществ как основного и дочернего может осуществляться исходя из того, что они могут иметь самые различные формы, поскольку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним при наличии хотя бы одного из трех альтернативных, но не взаимоисключающих критериев. Во-первых, основное общество имеет преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества. Во-вторых, между основным обществом и дочерним обществом имеется договор, из которого отношения сторон можно квалифицировать как отношения основного и дочернего общества. В-третьих, основное общество имеет возможность иным образом определять решения, принимаемые дочерним обществом. Все указанные критерии могут иметь место как одновременно, так и в отдельности. Наибольшую сложность, а вместе и удобство, представляет третье условие, согласно которому основное общество иным образом могло определять решения дочернего общества. Оно позволяет расширить предмет доказывания за счет включения в него самых разнообразных фактических обстоятельств, отражающих возможность влияния на определение решения дочернего общества. Данное правило о возможности влияния иным образом связывает воедино несколько юридических критериев для взыскания убытков с основного общества в пользу акционеров дочернего общества: А. Использование возможностей влияния основного общества на положение дел в дочернем обществе. Б. Данные возможности основного общества использовались для того, чтобы дочернее общество совершало определенные действия. В. При этом основное общество заведомо знало о результатах совершаемых дочерним обществом действий, которые приведут к наступлению убытков. Таким образом, форма вины в данном случае - только умысел, направленный на причинение убытков дочернему обществу, а не другим третьим лицам. Г. Причинно-следственная связь между действиями основного общества и наступившими убытками для дочернего общества. Д. Факультативным, а не обязательным, на наш взгляд, элементом предмета доказывания будет то обстоятельство, что основное общество явилось в конечном счете выгодоприобретателем по юридическим действиям (сделкам), совершенным дочерним обществом, в то время как последнее (дочернее общество) в результате их осуществления понесло убытки. Е. Наличие факта убытков у дочернего общества, которые в зависимости от конкретной ситуации могут заключаться либо только в упущенной выгоде (например, при заключении сделок под влиянием основного общества), либо сочетаться и с реальным ущербом (при указании со стороны основного общества на способ хранения, переработки, перевозки имущества дочернего общества и другие юридические значимые действия) <*>. -------------------------------- <*> Об убытках и особенностях их доказывания в судебном процессе смотри подробнее: Дегтярев С. Л. Доказывание убытков в арбитражном процессе. Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 2000; Он же. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практическое пособие. М.: Бек, 2000.

Ж. Размер убытков, при этом реальнее будет взыскание абстрактных убытков. З. Отсутствие ответственности контрагентов дочернего общества за убытки, возникшие в рамках их взаимных обязательств. В случае виновности контрагентов в убытках, возникших у дочернего общества, требование о взыскании убытков от имени акционеров дочернего общества должно быть обращено к другой стороне по договору, а не к основному обществу. Контроль основного общества за дочерним обществом может быть как непосредственный, так и опосредованный, через так называемые промежуточные общества. Например, можно квалифицировать отношения обществ как основного и дочернего в той ситуации, когда общество "А" приобрело крупный пакет акций общества "Б", которое в свою очередь было основным по отношению к обществу "В". Общество "А" назначило ряд должностных лиц в общество "Б", имеющих возможность принимать решения как по текущим, так и перспективным вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества "Б", в том числе и в отношении общества "В". Вследствие навязывания обществу "В" необходимости продажи его продукции по ценам гораздо ниже рыночных общество "В" было доведено до банкротства. Поскольку решения в отношении общества "В" принимались как обществом "Б" (владевшим контрольным пакетом "В"), так и членами совета директоров от общества "А", владевшего крупным (но не контрольным) пакетом акций общества "Б", то акционеры общества "В" оценили в своем исковом заявлении в качестве основных для себя как общество "Б", так и общество "А". Практика контроля основного общества за деятельностью дочерних обществ показывает правильность такого подхода к определению круга ответчиков, так как контроль основного общества за деятельностью дочерних обществ может осуществляться как непосредственно, так и через цепочку таких "промежуточных" обществ. Следует при этом иметь в виду, что дочернее общество само может обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных по вине как основного общества, так и других третьих лиц, при условии доказанности причинной связи между наступившими убытками и действиями основного общества либо других лиц. Вместе с тем и акционеры дочернего общества вправе обратиться с таким же иском на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" к основному обществу о взыскании убытков в пользу дочернего общества. Поскольку одни и те же убытки нельзя взыскать дважды, то при предъявлении иска от самого дочернего общества к основному обществу акционеры уже не вправе обратиться с самостоятельным иском к основному обществу. В таком случае судья должен отказать в принятии искового заявления на основании п. 4 ст. 129 ГПК либо при обнаружении данного обстоятельства в стадии судебного разбирательства оставить заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 221 ГПК. Неурегулированным в законодательстве остался вопрос об ответственности в том случае, когда, например, дочернее общество - банк выдает по требованию основного общества кредит лицу, которое заведомо не будет его отдавать. В таком случае, во-первых, нет убытков, поскольку речь идет об исполнении основного обязательства, и, во-вторых, можно ли здесь предъявить иск наряду с должником и к основному обществу? Здесь будет крайне сложно доказать причинную связь между возникшими имущественными потерями у банка и совместными действиями основного общества и должника, направленными на получение кредита и его заведомый невозврат. Важный момент, который может возникнуть в судебной практике, - о субъекте "заведомого знания" в основном обществе об убытках, которые будут причинены дочернему обществу. Полагаем, что в этом качестве могут рассматриваться лица, уполномоченные на представление интересов юридического лица - основного общества. Ведь говорить о заведомом знании основного общества - это некая юридическая абстракция, поскольку носителями информации являются конкретные должностные лица основного общества, управляющие деятельностью основного общества и наделенные правом выступать от имени общества, в том числе и по воздействию на дочернее общество. Возможность предъявления иска акционерами ликвидированной дочерней компании к основной компании. В юридической (неопубликованной) практике возникал вопрос о возможности предъявления иска акционерами дочернего общества к основному обществу после ликвидации дочернего общества в связи с тем, что причиной банкротства дочернего общества стали действия основного общества. В таком случае после ликвидации дочернего общества его акционеры соответственно утрачивают данный правовой статус (акционеров), поскольку дочернее общество перестает существовать как субъект гражданского права. Поэтому в данном случае иск бывших акционеров о возмещении причиненных им убытков ликвидацией может быть основан прежде всего на ст. 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. Подобное основание для предъявления иска имеет и тактические преимущества, основанные на следующем: ответчики не смогут сослаться на то обстоятельство, что истец не имеет юридического статуса акционера вследствие ликвидации дочернего акционерного общества, акционером которого он являлся. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб. В данном случае ст. 1064 ГК может применяться как правовое обоснование для практически любых исков о возмещении вреда, независимо от поводов их возникновения. На основании ст. 1082 ГК (предусматривающей способы возмещения вреда) при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать ответчика возместить причиненные им убытки. Поскольку требование будет касаться возмещения убытков за тот период, когда основное общество являлось акционером дочерней компании, то обоснование убытков должно происходить и со ссылкой на п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, ликвидация дочернего общества не затрагивает право его акционеров на предъявление иска на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". По нашему мнению, положения п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" вряд ли правильно толковать как предусматривающие только "косвенное" средство защиты интересов акционеров. Формулировка данного нормативного положения дает основания для ее распространительного истолкования. В п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" не указано, что акционеры могут предъявить иск только "от лица" или "от имени" своего общества, равно как и не запрещает она прямое предъявление иска акционерами. Таким образом, буквальное прочтение п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет выдвинуть убедительный аргумент в пользу того, что акционеры вправе предъявить иск к основному обществу, невзирая на ликвидацию своего общества. В российском законодательстве отсутствуют положения, противоречащие такому истолкованию, равно как и не имеется противоречащих такому истолкованию авторитетных разъяснений или решений судов. Таким образом, полагаю, что гораздо более состоятельная точка зрения по данному вопросу заключается в том, что акционеры, предъявляющие требования на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", имеют независимое основание для предъявления иска, поскольку они защищают свои собственные интересы. Исполнение судебного решения по косвенному иску. Следует учитывать, что возможности влияния основного общества в отношении дочернего общества сохраняются и при удовлетворении иска участников ООО или акционеров к основному обществу. Поэтому основное общество может воздействовать на дочернее общество в том плане, чтобы оно не обращалось за получением исполнительного листа либо не предъявляло его к взысканию, либо, получив присужденное, перечислило полученные денежные средства опять в пользу основного общества либо связанных с ним организаций. Перспективы косвенных исков. На наш взгляд, они достаточно сложны: необходима, конечно, прежде всего информация. Если будут возникать ситуации, связанные с конфликтом интересов, то информация, могущая стать поводом для косвенного иска, будет выходить на поверхность. Кроме того, ведение косвенных исков в суде и доказывание по ним крайне сложно. Поэтому это под силу только высококвалифицированным юристам, способным выполнять функции судебного представительства. Система как гражданского, так и арбитражного судопроизводства в настоящее время построена на принципе состязательности, и теперь целиком бремя доказывания возлагается на сами стороны. Именно от искусства судебной деятельности сторон, от искусства их юристов будет зависеть выигрыш дела, насколько они смогут убедить суд в правильности своей точки зрения, потому что для суда все стороны равны. Следует также иметь в виду, что значительная часть косвенных исков об ответственности управляющих перед обществами за рубежом не доводится до суда, когда стороны согласуют заранее свои позиции и решают конфликт без суда. Поэтому в настоящее время наличие возможности предъявить косвенный иск к недобросовестным управляющим является прежде всего важным профилактическим правовым средством, упреждающим менеджеров от действий, могущих причинить убытки обществу.

Название документа