Судьба страховщика

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", N 21, 2000)

Текст документа

СУДЬБА СТРАХОВЩИКА

С. ДЕДИКОВ

С. Дедиков, адвокат адвокатской фирмы "Юстина".

Пожалуй, никакое иное положение в перестраховании не вызывает столь длительных и бесплодных дискуссий, как принцип "следования судьбе страховщика". Редкая конференция по перестраховочному делу обходится без этой популярной темы, а уж публикаций и не счесть, но воз, как говорится, и ныне там - никто никого ни в чем не сумел убедить, все так и остаются при своем мнении. Абсолютно очевидно, что участники рынка перестраховочных услуг в этом вопросе зашли в тупик. Чтобы наконец-то появилась ясность и как следствие - основа для выработки общего понимания сути существующей проблемы, требуется провести ее глубокий качественный анализ.

В споре о следовании судьбе перестрахователя четко обозначились диаметрально противоположные позиции. С одной стороны, представители страховых компаний в большинстве своем стоят за необходимость включения во все перестраховочные договоры соответствующего принципа и за его неукоснительное соблюдение в практике перестраховочных отношений. При этом данный принцип трактуется как абсолютное обязательство перестраховщика оплачивать перестрахователю страховое возмещение во всех случаях, когда тот сам возместил страхователю по основному договору страхования убытки, возникшие в связи с наступлением страхового события. Более того, даже такая категоричная интерпретация получила расширение в виде отрицания права перестраховщика оспаривать решения контрагента по договору перестрахования о признании того или иного неблагоприятного для страхователя события страховым случаем. Это находит свое выражение в применяемом практически в каждом перестраховочном договоре правиле следования всем решениям перестрахователя.

Всегда ли нужно следовать судьбе страховщика?

Безусловно, в таком подходе нашел самое непосредственное отражение основной интерес перестрахователя, кем преимущественно себя ощущают страховщики, даже если они ведут так называемое активное перестрахование, принимая риски от других страховых компаний, - получить возмещение своих убытков от перестраховщика и максимально снизить риски, связанные с перестрахованием своей ответственности. В то же время справедливости ради следует подчеркнуть, что именно страховые компании - перестраховщики наиболее часто отступают от данного правила, если не согласны с решением перестрахователя о квалификации конкретного события в качестве страхового случая.

Представители профессиональных перестраховочных обществ и некоторые специалисты страховых компаний подходят к рассматриваемому принципу значительно более критично, вплоть до отрицания его юридической обязательности. Доводы здесь приводятся самые различные, начиная с того, что такая гуттаперчевая формулировка вообще не может служить основанием для финансовых обязательств, и кончая тем, что практика безоговорочного следования перестраховщика всем решениям перестрахователя может привести к банкротству принимающей стороны, ибо в такой ситуации она вообще лишена возможности хотя бы как-то влиять на действия своего клиента.

Мне представляется, что данная проблема может быть разрешена к общему удовольствию всех участников перестраховочных операций, если мы разделим ее на составные части и обстоятельно проанализируем каждую из них.

Все не так просто, как кажется

Итак, аспект первый - юридическая сторона проблемы.

Прежде всего нужно отметить, что отношение к этому принципу различается, и притом весьма существенно, в зависимости от вида перестраховочной защиты. В облигаторном (обязательном) перестраховании данный принцип действует де-факто, потому что перестраховщик практически никогда не пользуется своим правом проверки документов страховщика, возможность которой тем не менее неизменно предусматривается условиями договора, а фактически полностью полагается на своего контрагента и безоговорочно принимает все его решения. Понятно, что для такого рода отношений необходима высочайшая степень доверия, с одной стороны, и добросовестности - с другой.

Однако в факультативном, то есть добровольном перестраховании, когда оба субъекта перестраховочной деятельности вольны как в передаче, так и в принятии риска на ответственность, все обстоит иначе. Начнем с того, что даже на международном рынке перестраховочных услуг, откуда к нам и пришел этот принцип, его понимают значительно более узко, чем у нас. Следовать страховой судьбе страховщика нужно, но в строгом соответствии с условиями договора. И если в нем содержатся положения, так или иначе ограничивающие ответственность принимающей стороны либо предусматривающие специальные процедуры участия перестраховщика в расследовании убытков, то они либо полностью, либо в соответствующей части отменяют действие рассматриваемого принципа. Кроме того, всегда утверждается, что это положение не распространяется на иные риски страховщика - коммерческие, финансовые (убытки из-за неправильного определения страхового тарифа, финансовые трудности, дополнительные убытки, связанные с уплатой неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страхователю, банкротство и т. д.). Да и в России стороны, как правило, сами вводят в текст договоров об общих условиях факультативного перестрахования (так называемые генеральные соглашения) целый ряд ограничений ответственности перестраховщика.

Здесь уместно напомнить, что перестраховщик всегда освобождается от выполнения своих перестраховочных обязательств, если его контрагент скрыл от него существенную информацию о переданном в перестрахование риске, если в обусловленный срок не уплатил ему перестраховочную премию. В последнее время перечень таких ограничений ответственности принимающей стороны расширился за счет упоминания убытков, которые перестрахователь по условиям основного договора страхования или в соответствии с законом не должен был оплачивать, а также в случае уменьшения им без уведомления второй стороны своего собственного удержания в риске.

Рассмотрим довольно популярный тезис, согласно которому при наличии данного положения в тексте договора перестраховщик не имеет права даже оспаривать решение перестрахователя о признании того или иного события страховым случаем по прямому договору страхования. Когда перестраховщик согласен с принятым перестрахователем решением, то проблем, естественно, не возникает. Значит, имеются в виду как раз ситуации, когда перестраховщик считает, что его контрагент необоснованно признал какое-то событие страховым или произвел страховую выплату, хотя имелись законные основания убытки страхователю не оплачивать.

Таким образом, предлагается следующая конструкция - перестраховщик не согласен с тем, что перестрахователь должен был выплачивать страховое возмещение, но не имеет права это оспаривать, в том числе в суде, поскольку заранее согласился следовать всем решениям своего контрагента. Однако должен огорчить сторонников такого подхода, потому что отказ субъекта гражданских отношений от защиты своих законных прав, даже если такой отказ был добровольным, является ничтожным. Дело в том, что п. 2 ст. 9 ГК РФ прямо устанавливает - отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вряд ли нужно специально говорить, что не существует каких-либо законов, прекращающих права участников перестраховочных отношений при их отказе от этих прав в силу заранее достигнутой договоренности.

Еще более сомнителен с точки зрения закона отказ от судебной защиты своего нарушенного права. Судебная защита является одним из 7 основополагающих начал гражданского права (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и относится к числу основных конституционных прав граждан и юридических лиц (ст. 46 Конституции РФ). В этой связи ст. 4 АПК РФ (см. также ст. 3 ГПК РСФСР) установила, что всякое заинтересованное лицо вправе в предусмотренном законом порядке обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а отказ от этого права недействителен.

Да, подчас суды действительно ссылаются на анализируемое положение, но, как правило, одновременно они признают обоснованным решение страховщика о признании произошедшего события страховым случаем. Иными словами, во главу угла ставится все-таки сущностный момент - имел место страховой случай или нет.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 1999 г. по делу N А40-9266/99-9-131 после ссылки на принцип следования перестраховщика всем решениям страховщика опровергаются доводы ответчика о неправомерной квалификации аварии вертолета в качестве страхового случая по прямому договору страхования и делается вывод о наличии страхового события. Но даже с учетом сказанного ссылки судов на принцип следования судьбе страховщика представляются неправильными, поскольку, как было доказано выше, он как юридическое обязательство по сути своей противоречит закону и в силу этого ничтожен.

Судебная практика в отношении данного принципа весьма непоследовательна и противоречива. Например, Арбитражный суд Иркутской области в своем решении от 5 ноября 1999 г. по делу N А-19-2219/99-5 отказал в удовлетворении иска перестрахователю, который аргументировал свои требования к перестраховщику указанным принципом. Суд пришел к выводу, что страхового события по оригинальному договору страхования не было, а произведенная истцом выплата денежных средств не является страховым возмещением. Более того, все чаще суды указывают в своих решениях, что перестраховщик, являющийся согласно закону (п. 1 ст. 967 ГК РФ) страховщиком в перестраховочном договоре, обязан проверить обоснованность и законность страховой выплаты, осуществленной перестрахователем, и только после этого имеет право платить сам.

Суды признают обоснованным решение страховщика о признании произошедшего события страховым случаем, во главу угла ставится все-таки сущностный момент - имел место страховой случай или нет.

Некоторые юристы высказывали мнение, что само рассмотрение судом в гражданском деле по спору, связанному с договором перестрахования, вопроса о законности и обоснованности решения страховщика о признании конкретного события страховым случаем по основному договору страхования неправомерно, так как это выходит за рамки перестраховочных отношений, и поэтому перестраховщик, желающий оспорить страховой акт, должен предъявлять в суд встречный иск о признании данного документа недействительным.

Полагаю, что такой подход не является безальтернативным. Конечно, перестраховщик может направлять в суд такие иски, но особой необходимости в этом я не вижу. Чтобы доказать свою позицию, должен напомнить, что по российскому законодательству (п. п. 1 и 2 ст. 967 ГК РФ) перестрахование представляет собой фактически страхование предпринимательского риска, то есть является разновидностью имущественного страхования. В то же время имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая (см. п. 1 ст. 928 ГК РФ). Таким образом, перестрахователь вправе рассчитывать на получение от перестраховщика страхового возмещения лишь при условии, что докажет наличие у себя убытков, связанных со страховой выплатой по основному договору страхования. Суд как раз и оценивает доказательства наличия таких убытков.

Надо учитывать и финансовые последствия. Если страховой акт составлен неправомерно, то убытков, которые обязан возмещать перестраховщик, нет. Поэтому выплаты страхового возмещения, произведенные перестраховщиком в подобных ситуациях, таковыми на самом деле не являются, это просто безосновательное списание денег в пользу своего партнера. В силу этого они никак не могут быть отнесены на себестоимость произведенной продукции, работ или услуг, а их источником может быть только прибыль после налогообложения. Но и это еще не все. Как известно, согласно ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между юридическими лицами не допускается, а дарением считается всякая безвозмездная передача имущества или имущественных прав. Вот почему нельзя исключать вероятность того, что перестрахователю все полученное по такого рода операции придется передать в конечном счете в доход государства. Думаю, на такие последствия применения рассматриваемого принципа участники перестраховочных отношений уж точно никак не рассчитывают.

Соблюдение лояльности во взаимоотношениях

А теперь второй аспект, связанный с желанием страховщиков получить абсолютные гарантии страховых выплат им со стороны перестраховщиков. На мой взгляд, здесь главным является договоренность сторон договора о характере своих взаимоотношений, та политика в области выплат страхового возмещения, какую проводит сторона, принимающая риск. Если перестраховшик провозгласил и последовательно реализует на практике лояльную по отношению к контрагенту политику урегулирования убытков по перестраховочным договорам, когда он готов добросовестно выполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения, отдавая безусловный приоритет рыночным интересам и не придавая сколько-нибудь принципиального значения всякого рода формальным моментам, то, собственно, это и есть то самое следование судьбе, о котором мечтают страховщики. И в этом смысле данный принцип вполне уместен как наиболее емкое и четкое выражение сути соответствующей политики перестраховщика в области урегулирования страховых случаев.

------------------------------------------------------------------

Название документа