Организация (ООО) произвела увеличение уставного капитала за счет средств партнера - компании, имеющей постоянное местонахождение в Республике Кипр, на сумму 100 000 долл. США. Изменения в уставе в части состава участников и величины уставного капитала зарегистрированы в уставном порядке. При расчете налога на прибыль с доходов в виде дивидендов организацией применена налоговая ставка 5%. Однако налоговый орган не согласился с таким порядком налогообложения, посчитав, что применение указанной ставки является неправомерным в связи с наличием недобросовестности в действиях ООО и необоснованным получением последним налоговой выгоды, в результате чего было вынесено решение о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлены требования об уплате налога исходя из ставки 15%, об уплате соответствующей налоговой санкции. Правомерны ли действия налогового органа?

Ответ: В данной ситуации полагаем необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 310, п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет РФ налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5% в случае, если в совокупности выполняются два условия:

1) имеется заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр;

2) иностранная компания прямо вложила в капитал российской организации сумму, эквивалентную не менее 100 000 долл. США.

Никаких дополнительных условий для применения ставки 5% при выплате дивидендов участнику российского юридического лица (ООО), являющегося резидентом Республики Кипр, вышеуказанными нормами НК РФ и Соглашения не установлено.

В соответствии с разъяснениями Минфина России фраза "прямое вложение":

1) подразумевает как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца (Письма Минфина России от 23.10.2006 N 03-08-05, от 29.12.2005 N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр);

2) указывает на способ осуществления инвестиции и предполагает осуществление такой инвестиции непосредственно самим бенефициаром, без учета взаимоотношений между материнской и дочерней компаниями (Письма Минфина России от 29.12.2005 N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр).

В Письме от 23.10.2006 N 03-08-05 Министерство финансов РФ разъяснило, что требование о прямом вложении может быть соблюдено как в момент формирования уставного капитала, так и в момент любых последующих инвестиций. Кроме того, Минфином России отмечено, что Соглашение не содержит положений, предусматривающих, что применение норм пп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения возможно исключительно в случае, если лицо становится владельцем доли в уставном капитале компании в результате осуществления однократной инвестиции в капитал компании в размере не менее 100 000 долл. США.

Таким образом, как отмечает Минфин России, лицо, участвующее в капитале компании - резидента другого государства, может достигнуть минимального размера вложения в капитал, равного 100 000 долл. США, как в результате осуществления однократной инвестиции соответствующего объема, так и в результате нескольких инвестиций. Ставка в размере 5% подлежит применению с момента достижения доли в капитале размера не менее 100 000 долл. США.

Аналогичные выводы сделаны в Письме Минфина России от 23.10.2006 N 03-08-05.

Налоговые органы в такой ситуации могут сослаться на существование необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим следует обратить внимание на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из п. 3 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Увеличение уставного капитала организации, как это следует из положений ст. ст. 14, 19 Закона от 08.07.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является безусловным правом его участника, реализация которого направлена на укрепление имущественных гарантий кредиторов общества. Таким образом, указанное действие само по себе имеет четкую деловую цель, описанную в действующем законодательстве, в связи с чем действия участника общества по увеличению уставного капитала не требуют выяснения иных целей совершения таких действий.

Исходя из этого увеличение уставного капитала произведено иностранной компанией в соответствии с действительным экономическим смыслом, а указанная операция обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 90, п. 6 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагаем правомерным вывод о том, что внесение иностранной компанией, являющейся участником российской организации, в уставный капитал денежных средств в размере 100 000 долл. США является прямым вложением (вкладом) участника в уставный капитал общества и что ООО в данном случае имеет право на применение 5%-ной ставки по налогу на прибыль. Соответственно, указанные в вопросе действия налогового органа не могут быть признаны правомерными. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике (см. Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007 по делу N КА-А40/8959-07).

А. М.Симоненко

Мэрия Москвы

11.03.2008