Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик не начислил налог на добычу полезных ископаемых в отношении намытого в дамбу и использованного для собственных нужд природного строительного песка. Намыв песка в дамбу осуществлялся в соответствии с планом развития горных работ, согласованным с уполномоченным органом. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. Правомерно ли решение налогового органа, учитывая, что реализация песка либо использование его для собственных нужд налогоплательщика в проверяемом периоде не осуществлялись, а без осуществления горных работ была бы невозможна дальнейшая разработка месторождения песков?

Ответ: В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ в целях гл. 26 НК РФ указанные в п. 1 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Виды добытого полезного ископаемого перечислены в п. 2 ст. 337 НК РФ, согласно пп. 10 которого к ним отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, и в частности песок природный строительный.

Кроме того, в п. 7 ст. 339 НК РФ указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

На основании п. 8 ст. 339 НК РФ при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Из содержания приведенных норм следует, что при незавершенном технологическом цикле налогообложению подлежит только полезное ископаемое, реализованное и (или) использованное на собственные нужды.

Учитывая, что намыв песка в дамбу осуществлялся в соответствии с планом развития горных работ и без осуществления данных работ была бы невозможна дальнейшая разработка месторождения песков, а также принимая во внимание, что намыв дамбы входил в комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого, в ситуации, указанной в вопросе, объекта налогообложения не возникло. Правомерность подобных выводов подтверждает и судебная практика (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2006 N А82-1636/2005-27).

Таким образом, указанное решение налогового органа неправомерно.

Ю. М.Лермонтов

Минфин России

31.01.2008