Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2000, N 8)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договорных отношений, и не может применяться к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Приговором Касторенского райсуда Курской области с фермерского хозяйства "Рось", главой которого является У., в пользу Л. в возмещение ущерба от повреждения автомашины последнего при дорожно-транспортном происшествии было взыскано 1735642 неденоминированных рубля.

Судебный исполнитель Касторенского райсуда в порядке исполнения приговора в части гражданского иска изъял в фермерском хозяйстве "Рось" автомобиль и передал его Л.

Определением Советского районного суда Курской области действия судебного исполнителя были признаны незаконными, поскольку стоимость изъятого в фермерском хозяйстве автомобиля значительно превышала сумму, подлежащую взысканию с хозяйства в возмещение ущерба.

Глава фермерского хозяйства обратился в суд с иском к Л. о возврате автомобиля.

Л. предъявил встречный иск и просил проиндексировать взысканную по приговору сумму.

В судебном заседании У. изменил свои требования и просил взыскать с Л. разницу между стоимостью автомобиля на момент изъятия и суммой, взысканной в пользу Л. с учетом индексации.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Советского райсуда Курской области постановлено:

исковое производство, возбужденное Касторенским райсудом Курской области по иску фермерского хозяйства "Рось" Касторенского района к Л. об изъятии автомобиля, прекратить;

взыскать с Л. в пользу фермерского хозяйства "Рось" 14287 руб. 50 коп.

Постановлением президиума Курского областного суда решение Советского райсуда оставлено без изменения, а протест прокурора Курской области - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования У., суд исходил из того, что фермерское хозяйство "Рось" реально исполнило обязательство перед Л., передав ему автомобиль. Поскольку стоимость автомобиля превысила размер суммы, подлежащей взысканию в его пользу, то с Л. подлежит взысканию разница между стоимостью автомашины и суммой причиненного ущерба с учетом индексации.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд, взыскивая указанную разницу, проиндексировал ее в соответствии со ст. 395 ГК, однако данная норма не может быть применена к имевшим место правоотношениям.

Из смысла ст. 395 ГК следует, что она предусматривает применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договорных отношений, и не может применяться к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях. Отношения между сторонами возникли по поводу передачи автомашины в счет исполнения судебного акта и никак не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что автомобиль передавался Л. в порядке исполнительного производства судебным исполнителем, действия которого впоследствии определением Советского райсуда Курской области были признаны незаконными.

Передавая автомашину, судебный исполнитель никаких сроков по возврату излишней суммы не устанавливал, в связи с чем виновные действия со стороны Л., касающиеся незаконного удержания чужих денежных средств, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решение Советского районного суда и постановление президиума Курского областного суда и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Название документа