Работодатель использует для учета рабочего времени работников данные, получаемые с турникетов, установленных на входе-выходе в офис. Может ли информация о времени прихода на работу и ухода с нее, полученная с данного устройства, служить доказательством факта опоздания на работу или прогула?

Ответ: Информация о времени прихода на работу и ухода с нее, полученная при помощи турникетов, может служить доказательством фактов опоздания или прогула при условии, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, соглашениями, иными локальными нормативными актами, трудовым договором вход и выход из офиса осуществляются через турникет по персональным электронным картам.

Наличие автоматизированного учета рабочего времени не снимает с работодателя обязанности по выяснению наличия уважительных причин отсутствия на работе, по проверке и документальному оформлению опоздания, прогула.

Обоснование: В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет времени и контроль за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени осуществляются путем составления уполномоченным на это лицом табеля учета рабочего времени.

Следовательно, сам работодатель определяет порядок учета отработанных часов. Поскольку режим работы у конкретного работодателя регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 189 ТК РФ), технические способы учета рабочего времени в первую очередь должны быть отражены в указанном локальном нормативном акте. Например, в правилах указывается, что работодатель использует распечатки из электронных систем учета рабочего времени для учета отработанных часов либо контрольно-пропускной режим и учет рабочего времени на входе-выходе в здание осуществляются с помощью программного обеспечения.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Так, Московский городской суд в Апелляционном определении от 14.06.2013 по делу N 11-10052/13 признал возможность учета входа и выхода из организации через турникет главного входа по персональным электронным картам, поскольку это было предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Поскольку дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, указанный порядок прихода на работу и ухода с нее может быть прописан и в перечисленных документах (ст. 189 ТК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда, каждому работнику должна быть выдана персональная электронная карта с идентификатором для прохода в здание к своему рабочему месту и работники персонально под роспись ознакомляются с правилами внутреннего трудового распорядка, иными актами, где указывается такая форма учета рабочего времени (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

В то же время известны примеры, когда факты учета рабочего времени с применением турникетов признаются судом доказанными на основании документов, выдаваемых разработчиками программного обеспечения для этих пропускных устройств, либо в совокупности с иными доказательствами (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2013 по делу N 11-11445, Определения Московского городского суда от 03.07.2013 N 4г/4-5603, Ленинградского областного суда от 07.08.2013 N 33-3571/2013).

Например, факт отсутствия на рабочем месте работника более четырех часов был подтвержден докладной мастера (непосредственного руководителя), распечаткой регистрации проходов работника через турникет (который работает в режиме фиксации точного времени прохождения на территорию завода, посредством именного электронного пропуска), представленной Бюро организации труда и заработной платы работодателя, а также пояснениями свидетелей (Определение Самарского областного суда от 08.02.2012 по делу N 33-1285).

В ином случае электронные системы учета турникетов могут не признаваться судами в качестве системы учета рабочего времени, поскольку устанавливаются лишь в целях контроля за безопасностью (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2013 по делу N 11-13102).

Анализ судебных актов свидетельствуют о том, что наличие автоматизированного учета рабочего времени не снимает с работодателя обязанности по выяснению наличия уважительных причин отсутствия на работе, по проверке и документальному оформлению опоздания, прогула в соответствии с правилами ст. 193 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 11-13102).

Т. А.Избиенова

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"Марийский государственный университет"

04.11.2013