А пристав кто?

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 5)

Текст документа

А ПРИСТАВ КТО?

Злоупотребления судебного пристава не получили должной оценки со стороны его руководства, а пострадавший предприниматель пока так и не вернул в законную собственность неправедно отобранный у него магазин.

Житель райцентра Боровичи Владимир Фомин, зарегистрировавшись в 1995 г. в качестве частного предпринимателя, построил на свои средства магазин площадью 141,2 кв. м, и до определенного времени все было благополучно. Однако в 1997 г. налоговые органы наложили на предпринимателя штраф (неправильное оформление накладных) в размере около 90 тыс. руб., а арбитражный суд, куда налоговая инспекция обратилась с иском (учитывая представленные Фоминым копии накладных, признанные действительными), сумму штрафа снизил до 38 тыс. руб.

Решение суда вступило в законную силу, и исполнительный лист был передан в службу судебных приставов Боровичей. Поскольку свободных денежных средств в то время у Фомина не было, пристав Нуштаева, которой было поручено исполнять решение суда, наложила арест на его имущество. И хотя у должника имелось имущество, непосредственно не участвующее в производстве (компьютер стоимостью 15 тыс. руб., аппаратура - 5 тыс. руб., а также еще один магазин в небольшом поселке Опеченский Посад балансовой стоимостью 60 тыс. руб.), выбор ее пал на имущество, наиболее значимое для Фомина, - тот самый магазин в райцентре Боровичи. Пристав оценил его в 100 тыс. руб., что уже свидетельствовало о явной несоразмерности с суммой взыскания. Тем не менее была произведена опись и наложен арест на помещение магазина.

Фомину не оставалось ничего другого, как самому обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия пристава, подвергшего аресту имущество, стоимость которого существенно превышала сумму задолженности, чем были нарушены его права как должника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако при первоначальном рассмотрении жалобы Фомину было отказано в ее удовлетворении. Аналогичное постановление вынесла и апелляционная инстанция. Намереваясь подать кассационную жалобу в окружной арбитражный суд, Фомин попытался еще раз обратиться непосредственно в службу судебных приставов, с тем чтобы просить об отсрочке торгов, и только тут узнал, что его магазин уже... продан. Внимательно изучив акт передачи имущества на реализацию, подписанный Нуштаевой и двумя понятыми, предприниматель обратил внимание, что тот датирован 19 февраля 1999 г. А между тем именно в тот день и он сам, и пристав Нуштаева находились за 300 км от Боровичей - в Новгороде на заседании арбитражного суда. Стало быть, подлог? И Фомин подает уже две жалобы. Одну - в окружной арбитражный суд, где просит отменить акты первой и апелляционной инстанций Новгородского арбитражного суда, а вторую - в прокуратуру Боровичей, где просит привлечь Нуштаеву к ответственности за служебный подлог.

На этот раз успех сопутствует ему: в июне 1999 г. кассационная инстанция отменяет предыдущие акты по причине неисследованности указанных в жалобе обстоятельств и в том же месяце прокуратура выносит постановление, подтверждающее факт служебного подлога. Понятые (один из них - алиментщик, исполнительный лист которого был в ведении Нуштаевой, а другой - получатель алиментов, исполнительный лист бывшего мужа которой также был в ведении Нуштаевой) подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они ставили подписи под бумагой, и сообщили, что "акт подписания" приходился на апрель, но никак не на февраль.

В результате нового рассмотрения жалобы Фомина в Новгородском арбитражном суде действия Нуштаевой в части наложения ареста на имущество, значительно превышающее сумму долга, были признаны незаконными. Необоснованным суд признал и саму оценку магазина в 100 тыс. руб. В судебное заседание истец представил акт оценки магазина, проведенной независимым ООО "Инвенцен", из которого следовало, что стоимость магазина составляет 218 тыс. руб. При этом суд указал, что оценка имущества должна была проводиться по рыночным ценам, и если должник не соглашался с ней, то для определения стоимости имущества он должен был назначить специалиста (ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Этого пристав не сделал.

Такое решение позволило Фомину обратиться в суд с новым иском - о признании недействительными самих торгов по продаже магазина. Суд полностью удовлетворил иск, указав, что торги были проведены с нарушением ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 448 ГК РФ. Однако до сих пор спорный магазин красуется под вывеской покупателя - ЗАО "Боровичский мясокомбинат". Освобождать территорию удачного приобретения руководство комбината не торопится, ссылаясь на то, что виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) Фоминым еще не предъявлялся. Что же до пристава Нуштаевой и ее подлога, то, несмотря на то что оный полностью установлен, в возбуждении уголовного дела прокуратурой отказано. В постановлении по этому поводу сказано, хоть в ее действиях и "усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 292 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, - но корыстная заинтересованность пристава в ходе проверки не установлена".

Название документа