Суд защитил мундир милиционера-ростовщика
(Редакционный материал)
("Обозрение: судебные новости", 2000, N 3-4)
Текст документа
СУД ЗАЩИТИЛ МУНДИР МИЛИЦИОНЕРА-РОСТОВЩИКА
Начальник уголовного розыска потребовал компенсации морального вреда, причиненного подачей на него жалобы его руководству. Подтвердив, что одалживал сыну заявительницы 10 тыс. долларов, милиционер сумел взыскать с нее еще 2 тыс. рублей за нанесенную обиду.
В сентябре 1998 г. супруги Людмила и Евгений Ивановы, жители пос. Строитель Яковлевского р-на Белгородской области, обратились за защитой в Яковлевскую прокуратуру и областное УВД. В заявлении они писали, что начальник уголовного розыска Яковлевского РОВД Сергей Чернов одолжил их сыну Вячеславу 10 тыс. долл. под проценты в 200 - 300 долл. ежемесячно (а это нетрудовой доход) и теперь он вынуждает их продать дом, чтобы рассчитаться с долгом. К Ивановым наведывались "бритоголовые" - искали их сына. Эти люди, по мнению супругов, связаны с Черновым. Кроме того, они сообщали, что Чернов помогал их сыну "замять" уголовное дело и, чтобы Вячеслав смог вернуть долг, предлагал ему заняться валютными операциями с перепродажей долларов.
Заявление Ивановых проверяла прокуратура, служебное расследование провело Управление уголовного розыска УВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано: состава преступления в действиях С. Чернова его коллеги не нашли.
После этого сам Чернов перешел в наступление и обратился с иском в районный суд, требуя защиты чести и достоинства. В качестве возмещения морального вреда он потребовал 10 тыс. руб.
В судебном заседании Чернов признал, что действительно одалживал доллары В. Иванову, однако сделал это бескорыстно, не требуя процентов, а заявление на него Ивановы написали, чтобы присвоить деньги. Вячеслав Иванов долг отрицал, однако подтвердил, что обращался к Чернову с просьбой "помочь" с делом одного приятеля, Чернов пообещал, но потом так ничего и не сделал. Вячеслав подтвердил и то, что Чернов предлагал ему съездить на Украину, купить там доллары и продать подороже в России. Поэтому 26 марта 1999 г. судья В. Акимов начальнику угро в иске отказал, так как изложенные факты, по мнению судьи, соответствовали действительности и не затрагивали деловой репутации или профессиональных качеств истца.
Однако после протеста прокуратуры и жалобы С. Чернова коллегия по гражданским делам Белгородского облсуда решение отменила и вернула дело на новое рассмотрение: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства..." указано, что под распространением порочащих сведений следует понимать в том числе и сведения, изложенные в заявлениях, адресованных должностным лицам. По мнению коллегии, районный суд не дал оценки тому, что по результатам проверки заявления Ивановых не было возбуждено уголовное дело и в решении ссылался лишь на показания Вячеслава Иванова.
При повторном рассмотрении дела судья Г. Братчина иск Чернова удовлетворила. Как сказано в решении, ответчица Л. Иванова, "заявляя о фактах незаконной деятельности Чернова, сослалась на то, что знает о них со слов своего сына и каких-либо других доказательств суду не представила". Суд обязал Ивановых отозвать свои заявления, а также возместить С. Чернову моральный вред в размере 2 тыс. руб.
Решение вступило в законную силу.
------------------------------------------------------------------
Название документа