Налоговая инспекция "приземлилась" в аэропорту

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 3-4)

Текст документа

НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ "ПРИЗЕМЛИЛАСЬ" В АЭРОПОРТУ

Арбитражный суд Ростовской области и Федеральный арбитражный суд в Краснодаре приходят к разным выводам о том, вправе ли налоговая инспекция контролировать перечисление платежей за аренду земли.

Государственная налоговая инспекция Первомайского района Ростова-на-Дону провела проверку ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" с целью выяснить полноту и своевременность уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за 1997 - 1999 гг. по вопросам: арендная плата за землепользование и отчисления от платы за загрязнение окружающей среды. По последним платежам у налоговых инспекторов претензий не возникло. Но проверка выявила нарушение сроков и задолженность по арендной плате за землепользование. В постановлении налогового органа по результатам проверки указано, что на основании ч. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказать в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскать с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" арендную плату (в размере немногим более 1 млн. руб.). Организации было предложено перечислить платеж добровольно. Но аэропорт поступил иначе: он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления налоговой инспекции.

Интересы акционерного общества защищал в суде начальник юридической службы ООО "Ареал" Валерий Королев. Свою защиту он построил на том, что проверка полноты и своевременности уплаты арендной платы, равно как и вынесение постановления о взыскании арендной платы осуществлены с превышением полномочий, предоставленных налоговым органам Законом от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" и Налогового кодекса РФ. Ответчик, ссылаясь на ст. 109 НК РФ, которая содержит четыре самостоятельных вида обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не указал, какое из них послужило основанием для принятия постановления.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" заключило с администрацией города два договора, на основании которых ему предоставлены в аренду земельные участки, где разместились аэродром и склады. В документах установлены размер арендной платы и сроки уплаты на счет городского финансового управления. Отношения, основанные на договоре, являются гражданско-правовыми и регулируются ГК РФ. Налоговые органы не должны рассматривать эти отношения. Налоги и сборы не могут устанавливаться договором, даже если он заключен с государственным органом, как в данном случае с городской администрацией. Да и само Министерство РФ по налогам и сборам в своих разъяснительных инструкциях прямо указывает на то, что арендная плата за землю, вносимая на основании договора, не является обязательным платежом и соответственно не отвечает признакам, определяющим понятие налога.

Ответчик приводил свои аргументы. Его представитель на судебном заседании ссылался на Закон РФ "О плате за землю", где, в частности, определено, что плата за использование землей поступает в соответствующие бюджеты, а потому является объектом внимания налоговых органов. В суд было представлено постановление главы администрации Ростова-на-Дону от 11 июня 1992 г., которым установлено, что контроль за взимание арендной платы возложен на налоговые инспекции и им предоставлено право взыскивать арендную плату.

Истец также ссылался на Закон "О плате за землю", но при этом доказывал, что арендная плата аэропорта является гражданско-правовым обязательством, которое возникло на основании заключенных с администрацией города договоров. Возложенная же на налоговые органы обязанность осуществлять контроль за уплатой арендных платежей и взыскивать задолженности по ним противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск, признав недействительным постановление Государственной налоговой инспекции, обязавшее "Аэропорт Ростов-на-Дону" уплатить арендную плату. Федеральный Арбитражный суд по Северо-Кавказскому округу принял сторону налоговой инспекции, указав, что арендная плата - это обязательный платеж в бюджет, поэтому он входит в компетенцию налоговых органов. Однако дело было направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что в нем нет указания на размер задолженности. Некоторые из участников процесса видят в этом определенную неуверенность краснодарских судей, которые как бы "отдают на откуп" ростовских судей возможность еще раз определиться в спорной ситуации, могущую повлечь за собой немало дел.

В Ростове в 1998 г. уже рассматривалось подобное дело. И тогда, как и в этот раз, ростовчане приняли сторону истца, а краснодарцы - ответчика. Но в то время правовой фон был несколько иным: еще не вступил в законную силу Налоговый кодекс РФ, на соответствующие статьи которого сегодня так уверенно ссылается защита аэропорта.

------------------------------------------------------------------

Название документа