Налог на недвижимость и его регулирующая функция <*>

А.Ю. МАЦКЕВИЧ

<*> Matskevich A.Yu. Property tax and its regulatory function.

Мацкевич Александр Юзефович, аспирант ИЗиСП.

Рассмотрены основные аспекты регулирующей функции налога на недвижимость, разделение регулирующей функции на стимулирующую и дестимулирующую, перспективы и последствия введения такого налога в Российской Федерации.

Ключевые слова: налог на недвижимость, налог на роскошь, местный бюджет, реформа местного самоуправления, регулирующая функция налога на недвижимость.

The author briefly outlines the main aspects of the regulatory function of property tax, the division of the regulatory function into stimulating and unstimulating, prospects and implications of introducing of this tax in the Russian Federation.

Key words: property tax, luxury tax, local budget, local government reform, regulating function of the property tax.

Со времени проведения эксперимента по налогообложению недвижимости в Великом Новгороде и Твери в 1997 - 2005 гг. <1> представители исполнительной власти неоднократно заявляли о создании условий для введения соответствующего налога в Российской Федерации как стратегической цели налоговой политики <2>. Однако каждый раз сроки введения сдвигались на неопределенное время. Ранее отмечалось, что датой введения налога на всей территории России является 2014 г. <3>, но, как выяснилось в декабре 2011 г., это произойдет не ранее чем через пять лет <4>.

<1> Проведение указанного эксперимента было предусмотрено рядом Федеральных законов: от 20 июля 1997 г. N 110-ФЗ "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), от 20 ноября 1999 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Новгороде и Твери", от 28 июля 2004 г. N 92-ФЗ "О продолжении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери".

<2> См.: Вступительное слово Председателя Правительства РФ В.В. Путина на заседании Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам // URL: http://government.ru/docs/3959/; выступление Министра финансов РФ А.Л. Кудрина в Совете Федерации в рамках "правительственного часа" по вопросу "Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"; интервью с С.Д. Шаталовым, статс-секретарем - заместителем Министра финансов РФ: "Основные направления налоговой политики на 2009 - 2011 гг." // URL: http://www.consultant.ru/law/interview/shatalov.php.

<3> См.: Налог на недвижимость в РФ будет введен не раньше 2014 года // URL: http://www.rg.ru/2011/11/16/nalog-anons.php.

<4> См.: Налог на недвижимость откладывается // URL: http://www.rg.ru/2011/12/27/nalog.php.

Неоднократные переносы даты введения налога на недвижимость свидетельствуют о незавершенности как разработки основных элементов механизма налогообложения недвижимости <5>, так и выбора модели его введения. Подобное промедление имеет и отрицательные, и положительные стороны. К числу первых можно отнести отсутствие новых дополнительных поступлений в бюджеты муниципальных образований, последние же мы рассмотрим подробнее.

<5> См.: Акимов В.И. Единый налог - как справедливость для всех? // Налоговый вестник. 2010. N 5. С. 124 - 127; Михина Е.В. Правовые и экономические проблемы перехода к налогу на недвижимость в Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2007. N 12.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 110-ФЗ представительным органам местного самоуправления городов Великого Новгорода и Твери после завершения 2005 г. и по окончании эксперимента необходимо было представить в Федеральное Собрание РФ и Правительство РФ отчеты о результатах введения налога на недвижимость и предложения по совершенствованию налогообложения недвижимости.

Как следует из содержания названного Закона, в эксперименте принимали участие всего два субъекта РФ (соответствующие муниципальные образования). Исходя из конституционно определенных полномочий муниципальных образований в сфере налогообложения, а также с учетом региональной специфики и условий проведения эксперимента названные муниципальные образования получили различные результаты.

Так, отчеты и предложения по результатам эксперимента в Великом Новгороде были приняты решением Думы Великого Новгорода от 3 марта 2006 г. N 267 "Об утверждении Отчета о результатах введения налога на недвижимость на территории Великого Новгорода и предложений по совершенствованию налогообложения недвижимости". Проведенный эксперимент был признан успешным и содержал предложение об ускоренном принятии главы Налогового кодекса РФ, посредством которой осуществлялось бы правовое регулирование нового налога. Аналогичный отчет о результатах эксперимента в Твери не был принят по причине того, что налог на недвижимость не был введен, поскольку в Твери на момент ожидаемого введения налога не была избрана городская Дума, хотя налог планировалось ввести с 1998 г. <6>. В соответствии с подп. 3 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Таким образом, не был сформирован в установленном порядке представительный орган местного самоуправления, к полномочиям которого относилось бы принятие актов о налогах и сборах.

<6> См.: Стенограмма Круглого стола Комитета Совета Федерации по бюджету на тему "Налог на недвижимость: результаты эксперимента в Великом Новгороде и Твери" 26 января 2006 г. // URL: http://www.niisp.ru/News/Events/art67.

Непроработанные и не подготовленные к введению налоги, как и любые новации в сфере общественных финансов, могут иметь негативные последствия в социальной и экономической сферах. В качестве примера можно привести Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часто именуемый Законом о монетизации льгот. Одной из декларируемых целей принятия этого Закона было улучшение положения льготных групп населения, но на практике он привел к ухудшению их социального и имущественного положения <7>. Указанный пример иллюстрирует необходимость наличия продуманной концепции внесения изменений в действующее законодательство (концепции законопроекта), задачей которого будет в том числе минимизация экономических и социальных рисков от его введения в действие <8>.

<7> См.: Гринкевич В. Монетизация льгот: итоги пятилетней реформы // URL: http://www.dislife.ru/flow/theme/4241; Клепиков А. Девальвация ответственности // URL: http:// www.kadis.ru/ daily/ dayprof.phtml?id= 17355&PrintVersion=1.

<8> См.: Шимин Е. Деревенский дом под налоговым гнетом // URL: http://www.veche.tver.ru/index.shtml?news=11837.

В аспекте предполагаемого введения налога на недвижимость необходимо отметить инициативу введения налога на роскошь (или налога для богатых). Эксперты до сих пор спорят о целесообразности выделения такого налога в качестве самостоятельной структурной единицы отечественной налоговой системы. Представители исполнительной власти уже заявляли о положительном отношении к идее о введении налога на роскошь в России <9>. При этом вряд ли стоит ожидать принятия такого законопроекта в среднесрочной перспективе. Во-первых, в силу неоднозначности самой идеи <10>, а во-вторых, в связи с тем, что предмет налогообложения данного налога в предлагаемой трактовке (к предметам роскоши относятся не только объекты недвижимости) будет пересекаться, в частности, с транспортным налогом и другими имущественными налогами, что потребует внесения существенных изменений в налоговое законодательство, которое в последнее время и так характеризуется высокой степенью динамизма.

<9> См.: Зыкова Т. Богатые тоже платят. Введут ли для россиян налог на роскошь? // Российская газета. 2011. 24 нояб.

<10> Высказывается мнение, что введение налога на роскошь, во-первых, не гарантирует его собираемость, поскольку такими предметами роскоши, как, например, яхты или самолеты, российские граждане практически всегда владеют за границей. Во-вторых, трудно дать определение понятию "роскошь". В-третьих, возникнут сложности с администрированием такого налога, поскольку существенно различаются варианты оценки предметов роскоши, а следовательно, возникает вопрос определения критериев оценки конкретных предметов роскоши. См.: Красиво жить не запретишь - парламентарии о налоге на роскошь // URL: http://www.svobodanews.ru/content/article/2098813.php; Воронежские эксперты рассмотрели перспективы введения налога на роскошь // URL: http:// www.vrnoblduma.ru/ no_cache/ duma-device/ apparat/ press-sl/ news/ one-news-gt/ article/ voronezhskie-ehksperty-rassmotreli-perspektivy-vvedeni.php.

В настоящей статье мы рассмотрим основные аспекты регулирующей функции налога на недвижимость, перспективы и последствия его введения в Российской Федерации, принимая во внимание роль государства в регулировании экономических процессов и социальных отношений, а также учитывая стратегические задачи, стоящие перед российским обществом и государством на современном этапе.

По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) за 2009 г., доля налога на недвижимость в странах - членах Организации в ежегодных налоговых поступлениях составила от 1 до 18% <11>.

<11> Например, в Чешской Республике - 1,1%, в Австралии - 1,3%, в Бельгии - до 11,2%, в США - 13,6% и в Японии - 17,4%. При этом, по данным ОЭСР за 2008 г., доля налога на недвижимость в общих ежегодных налоговых поступлениях всех стран-членов составила 5,4% (см.: OECD. StatExtracts. Revenue Statistics - Comparative tables. URL: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=REV).

По результатам мониторинга Министерства финансов РФ местных бюджетов РФ за первое полугодие 2011 г. доля налоговых доходов в собственных доходах местных бюджетов в среднем по России составляет 44,8%. Основной объем налоговых доходов (66,2%) местных бюджетов предусмотрен за счет налога на доходы физических лиц. При этом доля земельного налога составляет 12,9%, налога на имущество физических лиц - 0,6% <12>.

<12> Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2011 г. (период мониторинга - I полугодие 2011 г.) // URL: http:// www1.minfin.ru/ common/ img/ uploaded/ library/ 2011/ 09/ Otchet_po_monitoringu_mestnykh_budzhetov_na_1_iulya_2011.doc.

Поступления от местных поимущественных налогов в России относительно общих налоговых поступлений незначительны <13>. При этом налог на недвижимость играет важную роль в структуре местных бюджетов многих зарубежных государств. Это вызвано в том числе тем, что размеры местных бюджетов не сопоставимы по размеру с бюджетами государств, с которыми традиционно осуществляется сравнение. В большинстве европейских стран, а также в США налоги на недвижимость обеспечивают около 70% налоговых доходов местных бюджетов <14>. То есть основу финансово-экономической самостоятельности местных органов составляет именно налог на недвижимость. Взимание налога и распоряжение полученными средствами происходит исключительно на местном уровне, что позволяет органам местного самоуправления эффективно осуществлять свои обязанности по развитию соответствующих территорий.

<13> Доля поимущественных налогов (налог на имущество физических лиц, налог на имущество организаций, земельный налог и транспортный налог) в структуре доходов консолидированного бюджета РФ за январь - октябрь 2011 г. составила 7%. (см.: Аналитическая справка "О поступлении администрируемых ФНС России доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в январе - октябре 2011 года" // URL: http://www.nalog.ru/html/docs/ianvar.doc).

<14> См.: Trends in Urbanisation and Urban Policies in OECD Countries: What Lessons for China? URL: http://www.oecd.org/dataoecd/2/18/45159707.pdf.

В Российской Федерации при введении налога на недвижимость необходимо учитывать закрепленный в Конституции РФ социальный характер государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).

Данный факт приобретает фундаментальное значение в контексте введения налога на недвижимость, поскольку его плательщиками будут не только юридические, но и физические лица.

Все налоги и сборы, устанавливаемые законодательством, являются результатом проводимой государством налоговой политики. Часть 3 ст. 80 Конституции РФ предусматривает, что Президент РФ в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ в пределах своих полномочий организует реализацию внутренней и внешней политики Российской Федерации. Основополагающую роль в формировании налоговой политики играют бюджетные послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ. В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 29 июня 2011 г. среди основных направлений налоговой политики и формирования доходов бюджетной системы указывалось на необходимость завершения подготовки к введению местного налога на недвижимость. Также отмечалось, что по завершении кадастровой оценки объектов капитального строительства необходимо вводить указанный налог по мере готовности тех субъектов РФ, где такая оценка была проведена, чтобы этот налог можно было начать взимать уже в 2012 г.

В литературе подчеркивается, что одной из основных целей введения налога на недвижимость является реализация принципа справедливости налогообложения имущества, т.е. предполагается, что платить больше станут владельцы дорогой недвижимости, поскольку владельцам недорогой недвижимости будут предоставлены льготы <15>. Однако формулировка указанной цели не совсем корректна. В частности, при введении налога на недвижимость нельзя игнорировать положение п. 1 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

<15> См.: Склярова И. Время новостей // URL: http://www.vremya.ru/2009/74/4/227769.php.

Существенным в понимании данного аспекта является позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П, в котором отмечается, что равенство в налогообложении понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, что, несомненно, следует отнести к основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным НК РФ.

Также обратим внимание, что существует точка зрения, в соответствии с которой налог на недвижимость позволит воплотить в жизнь принцип равенства всех перед законом <16>. Налоговая система становится инструментом, стимулирующим граждан к оформлению своих прав собственности, а государство - к защите такой частной собственности, поскольку достаточно трудно защитить то, что юридически не существует. Но данная цель не учитывает всех мотивов поведения налогоплательщиков. С одной стороны, можно заметить, что налогоплательщики будут стремиться избежать налогообложения, не оформляя право собственности на недвижимость. С другой стороны, у государства есть только один выход - создать такой механизм защиты права частной собственности, преимущества и гарантии которого стимулировали бы налогоплательщика добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по уплате налога на недвижимость. Причем преимущества и гарантии лежат не только в сфере налогообложения.

<16> См.: Юргенс И. Выйти навстречу. Единый налог на недвижимость станет "испытательным полигоном" защиты частной собственности // URL: http:// www.rg.ru/ 2011/ 02/ 28/ nalog.php?utm_source= twitterfeed&utm_medium= twitter.

Государство в первую очередь ставит задачу увеличить доходную часть региональных и местных бюджетов, поскольку это позволит более эффективно использовать имущество, управлять развитием регионов, привлекать инвестиции <17>. Кроме того, введение налога на недвижимость необходимо рассматривать в контексте проводимой государством реформы местного самоуправления. Начало данному процессу было положено Федеральным законом N 131-ФЗ, нормы которого предполагают разграничение расходных обязательств и источников доходов между различными уровнями власти. Вводя налог на недвижимость, государство тем самым пытается повысить эффективность системы местного самоуправления и решить главную проблему местных органов власти - отсутствие финансовых ресурсов для реализации прежде всего социальных проектов.

<17> См.: Михина Е.В. Указ. соч.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В аспекте введения налога на недвижимость реализация и защита права собственности налогоплательщиками приобретают особое значение. Частная собственность, ее укрепление и защищенность в рыночной экономике выступают универсальной мерой благополучия отдельных граждан и общества в целом, а также его среднего класса как основы формирования государства с развитой экономикой.

Регулирующая функция налога на недвижимость является инструментом воздействия на темпы, уровень и направления развития рынка недвижимости, а также обусловлена целями и задачами налоговой политики государства в этой области.

Налоговая система любого государства отражает стремление не только пополнить доходную часть бюджета за счет налогов, но и оказать регулирующее воздействие на поведение налогоплательщиков. В механизме налогообложения недвижимости заложены широкие возможности по регулированию социально-экономических процессов в стране со стороны государства. Содержание регулирующей функции налога определяется субъектами законодательной инициативы на уровне концепции и законопроекта. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2001 г. N 576 "Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов" это выражается в представлении финансово-экономического обоснования налога, а также в определении юридических и социальных последствий его введения.

Однако в процессе прохождения слушаний в законодательном (представительном) органе власти возможно внесение столь существенных изменений, что прилагаемые к законопроекту документы (пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование) не будут уже соответствовать проекту, поскольку законотворческий процесс не предполагает внесения изменений в эти документы при изменении содержания законопроекта, в том числе характера регулирования налогом социальных отношений и экономических процессов. Таким образом, в процессе разработки и принятия законопроекта о введении налога на недвижимость следует учитывать социально-экономическое значение такого акта и не отступать от принципов, сформулированных концепцией, положенной в основу законопроекта.

В зависимости от характера воздействия регулирующая функция налога на недвижимость может быть стимулирующей и дестимулирующей.

Посредством стимулирующей функции налогов государство способно создавать благоприятные условия для приоритетных отраслей экономики, обеспечивая тем самым снижение налогового бремени. Во многих странах - членах ОЭСР налог на недвижимость используется в качестве эффективного инструмента развития рынка недвижимости и государственного финансирования инфраструктуры <18>, в том числе инновационной. Этот налог способен оказать фундаментальное влияние на развитие и российского рынка недвижимости. Он может позволить преодолеть сложившийся дисбаланс между спросом и предложением, а также не всегда соответствующее цене качество объектов недвижимости. Кроме того, налог на недвижимость может стать основным средством привлечения инвестиций в инфраструктурные проекты с помощью муниципальных облигаций, где стабильные налоговые поступления являются источником покрытия основного долга и процентов по ценным бумагам.

<18> См.: Trends in Urbanisation and Urban Policies in OECD Countries: What Lessons for China? URL: http://www.oecd.org/dataoecd/2/18/45159707.pdf.

Так, в рамках проведенного эксперимента по налогообложению недвижимости в Великом Новгороде и Твери в 1997 - 2005 гг. фактически было простимулировано создание прозрачного реестра объектов недвижимости, что составляет одну из первоочередных задач при введении местного налога на недвижимость на всей территории РФ. Поступления в местные бюджеты от налога на недвижимость в Великом Новгороде за период с 2000 по 2005 г. возросли почти в 25 раз: с 300 тыс. до 7,5 млн. руб. <19>.

<19> См.: Стенограмма Круглого стола Комитета Совета Федерации по бюджету на тему "Налог на недвижимость: результаты эксперимента в Великом Новгороде и Твери" 26 января 2006 г. // URL: http://www.niisp.ru/News/Events/art67.

Дестимулирующая функция налога на недвижимость выражается в том, что он способствует оттоку инвестиций из данного сегмента рынка, их перераспределению между различными классами объектов недвижимости <20>. Предполагается, что введение налога на недвижимость вынудит собственников активнее осуществлять свои права на владение, пользование и распоряжение приобретенной недвижимостью, а также ответственнее относиться к заключению сделок в этом сегменте рынка. Собственнику станет менее выгодно приобретать недвижимость для последующей перепродажи, что повлечет снижение уровня спекуляций. Цена на недвижимость снизится, что будет способствовать решению проблемы обеспечения граждан жильем.

<20> См.: Лобанова Л. На миллионах квадратных метров московского жилья никто не живет // URL: http://marker.ru/news/44.

В то же время резкое повышение ставок налога на недвижимость способно обрушить соответствующие рынки и привести к другим негативным последствиям, в том числе и в социальной сфере.

Как уже было сказано, государство ставит задачу увеличить доходную часть региональных и местных бюджетов, что напрямую будет зависеть от уровня развития правосознания собственника, степени уверенности в защите и неприкосновенности его права собственности, которые закрепляет Конституция РФ. Важно помнить, что право собственности является одним из основных конституирующих признаков гражданского общества. Создание эффективного механизма налогообложения недвижимости невозможно без осуществления прозрачности расходования средств местных и региональных бюджетов. Только в этих условиях проявится такой аспект регулирующей функции налога на недвижимость, как осознание каждым собственником своей ответственности за развитие территории, в том числе оказание посильного содействия в решении социальных проблем. Конечно, решение данной задачи невозможно без создания надлежащих механизмов финансового контроля за расходованием средств бюджетов муниципальных образований.

Еще один аспект регулирующей функции налога на недвижимость проявляется в контексте осуществления гражданами конституционного права на жилище. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В связи с этим КС РФ отметил, что справедливое налогообложение основано на Конституции РФ и не должно лишать граждан возможности реализовывать свои конституционные права (право на собственность, жилище и т.д.).

Следует признать обоснованным опасение специалистов, полагающих, что налог на недвижимость при отсутствии детальной проработки условий его введения может серьезно ухудшить социальное положение незащищенных групп населения <21>. Поэтому должны быть обстоятельно изучены и решены, в частности, следующие вопросы: четкое определение целей и задач нового налога; всесторонний анализ финансовой нагрузки на налогоплательщиков; установление и определение элементов налогообложения на основании анализа социально-экономической ситуации в каждом регионе страны; поэтапность перехода к новому налогу с возможностью сохранения старого механизма налогообложения недвижимости на время осуществления подготовительных мероприятий; прогнозирование ожидаемых и полученных результатов от введения нового налога и мониторинг правоприменения в различных муниципальных образованиях.

<21> См.: Романов С. Чем опасен новый налог на излишки жилплощади? // URL: http://sob.ru/issue4884.php.

В заключение отметим, что введение налога на недвижимость может не только стать инструментом привлечения дополнительных доходов в местные бюджеты, но и служить мощным ресурсом для развития местной инфраструктуры, роста масштабов жилищного строительства, что повлечет за собой увеличение налоговой базы. Также введение налога на недвижимость позволит уменьшить спекуляции на земельном рынке и стимулировать более эффективное использование земельных участков <22>. Однако существенным экономическим риском в случае установления единой ставки налога на недвижимость во всех регионах страны является неравномерность развития территорий и, следовательно, различная способность к собиранию налога на недвижимость. Этот риск может быть сведен к минимуму путем проведения постоянного анализа экономического эффекта от введения налога на недвижимость в каждом субъекте РФ в целях совершенствования механизма его установления и взимания.

<22> См.: Trends in Urbanisation and Urban Policies in OECD Countries: What Lessons for China? URL: http://www.oecd.org/dataoecd/2/18/45159707.pdf.

К числу предложений, позволяющих решить некоторые из перечисленных проблем при введении налога на недвижимость, необходимо отнести следующие.

Во-первых, первоочередной задачей является вопрос о выборе модели нового налога на недвижимость, так как это задаст вектор дальнейшего развития налогового законодательства. Целесообразно остановиться на модели, предполагающей замену существующих налогов на имущество организаций и физических лиц, а также земельного налога единым налогом на недвижимость. Налоговые поступления от нового налога должны пополнять бюджеты муниципальных образований. Основная сложность при рассмотрении этого вопроса заключается в поддержании уровня налоговых доходов региональных бюджетов, поскольку в настоящее время налог на имущество организаций является одним из его источников. Эту задачу предполагается решить в рамках проводимой в настоящее время децентрализации полномочий, в том числе в бюджетно-налоговой сфере.

Во-вторых, следует отметить предложение о передаче функции администрирования налога на недвижимость из ведения Федеральной налоговой службы на местный уровень. Основным спорным моментом здесь является экономическая целесообразность такого решения, а также готовность муниципалитетов осуществлять технологическую и организационную функции. Возможно, перечисленные проблемы могут быть решены при улучшении финансового состояния муниципальных образований, когда налог на недвижимость будет играть более значимую роль в формировании муниципальных бюджетов <23>.

<23> См.: Полежаев В.А. Вопросы администрирования местных налогов в регионе // Российский налоговый курьер. 2009. N 13 - 14.

Библиографический список

OECD. StatExtracts. Revenue Statistics - Comparative tables. URL: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=REV.

Trends in Urbanisation and Urban Policies in OECD Countries: What Lessons for China? URL: http://www.oecd.org/dataoecd/2/18/45159707.pdf.

Аналитическая справка "О поступлении администрируемых ФНС России доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в январе - октябре 2011 года" // URL: http://www.nalog.ru/html/docs/ianvar.doc.

Акимов В.И. Единый налог - как справедливость для всех? // Налоговый вестник. 2010. N 5.

Богатые тоже платят. Введут ли для россиян налог на роскошь? // URL: http://www.rg.ru/2011/11/24/mishustin.php.

Воронежские эксперты рассмотрели перспективы введения налога на роскошь // URL: http:// www.vrnoblduma.ru/ no_cache/ duma-device/ apparat/ press-sl/ news/ one-news-gt/ article/ voronezhskie-ehksperty-rassmotreli-perspektivy-vvedeni.php.

Вступительное слово Председателя Правительства РФ В.В. Путина на заседании Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам // URL: http://government.ru/docs/3959/.

Выступление Министра финансов РФ А.Л. Кудрина в Совете Федерации в рамках "правительственного часа" по вопросу "Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" // URL: http://government.ru/docs/9795/.

Гринкевич В. Монетизация льгот: итоги пятилетней реформы // URL: http://www.dislife.ru/flow/theme/4241.

Зыкова Т. Богатые тоже платят. Введут ли для россиян налог на роскошь? // Российская газета. 2011. 24 нояб.

Интервью с С.Д. Шаталовым, статс-секретарем - заместителем Министра финансов РФ: "Основные направления налоговой политики на 2009 - 2011 годы" // URL: http://www.consultant.ru/law/interview/shatalov.php.

Клепиков А. Девальвация ответственности // URL: http:// www.kadis.ru/ daily/ dayprof.phtml?id= 17355&PrintVersion=1.

Красиво жить не запретишь - парламентарии о налоге на роскошь // URL: http://www.svobodanews.ru/content/article/2098813.php.

Лобанова Л. На миллионах квадратных метров московского жилья никто не живет // URL: http://marker.ru/news/44.

Михина Е.В. Правовые и экономические проблемы перехода к налогу на недвижимость в Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2007. N 12.

Налог на недвижимость в РФ будет введен не раньше 2014 года // URL: http://www.rg.ru/2011/11/16/nalog-anons.php.

Налог на недвижимость откладывается // URL. http://www.rg.ru/2011/12/27/nalog.php.

Полежаев В.А. Вопросы администрирования местных налогов в регионе // URL: Российский налоговый курьер. 2009. N 13 - 14.

Романов С. Чем опасен новый налог на излишки жилплощади? // URL: http://sob.ru/issue4884.php.

Склярова И. Время новостей. 2009. N 74. URL: http://www.vremya.ru/2009/74/4/227769.php.

Стенограмма Круглого стола Комитета Совета Федерации по бюджету на тему "Налог на недвижимость: результаты эксперимента в Великом Новгороде и Твери". 26 января 2006 года // URL: http://www.niisp.ru/News/Events/art67.

Шимин Е. Деревенский дом под налоговым гнетом // URL: http://www.veche.tver.ru/index.shtml?news=11837.

Юргенс И. Выйти навстречу. Единый налог на недвижимость станет "испытательным полигоном" защиты частной собственности // URL: http:// www.rg.ru/ 2011/ 02/ 28/ nalog.php?utm_source= twitterfeed&utm_medium= twitter.