Что может меньшинство?

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", N 5, 2000)

Текст документа

ЧТО МОЖЕТ МЕНЬШИНСТВО?

С. ДЕДИКОВ

Читатели нашей газеты часто обращаются к нам с вопросами, связанными с защитой прав и интересов акционеров. Наш постоянный автор, адвокат Сергей Дедиков, по просьбе редакции попытается ответить на некоторые из них, а именно:

- Как меньшинство акционеров (30%) может проконтролировать деятельность исполнительного органа акционерного общества на предмет эффективности, отсутствия злоупотреблений и т. д.?

- Имеет ли право акционер на получение копий всех договоров, актов, накладных, платежных поручений, а также контракта с генеральным директором?

- Возможно ли истребование копий таких документов через суд, если генеральный директор в течение длительного времени игнорирует письменный запрос акционеров о предоставлении этих копий?

- Можно ли потребовать возмещения морального вреда при нарушении прав акционеров?

Все указанные выше вопросы касаются проблемы защиты прав и интересов акционеров. Отмечу сразу, что именно в этой части Федеральный закон "Об акционерных обществах" в целом проводит, на мой взгляд, негативную линию, значительно ухудшая правовое положение акционеров по сравнению с тем, как их права раскрыты в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, вправе требовать немедленного проведения ревизионной комиссией проверки финансово - хозяйственной деятельности общества. По общему смыслу данного законодательного акта заключение ревизионной комиссии должно быть доложено общему собранию акционеров либо, если нет возражений у других акционеров, только тем, кто является инициатором проверки. Следует также иметь в виду, что результаты всех проверок, решения и ход обсуждения всех вопросов должны быть отражены в протоколах ревизионной комиссии, которые обычно хранятся вместе с другой документацией общества. Ревизионная комиссия на основании письменного запроса акционера или группы акционеров своим решением может предоставить им возможность ознакомиться с ее документами.

Если в силу каких-то причин у акционеров имеются основания не доверять членам ревизионной комиссии, они должны знать, что на основании абз. 2 п. 5 ст. 103 ГК деятельность общества во всякое время может быть подвергнута аудиторской проверке по требованию акционеров, располагающих совокупной долей в уставном капитале 10 и более процентов.

Аудит в отличие от ревизии представляет собой проверку организации независимым специалистом или специализированной аудиторской фирмой, имеющими сертификаты на право осуществления аудиторской деятельности.

На практике исполнительные органы акционерных обществ иногда пытаются дать ограничительное толкование данной нормы права, заявляя, что рассмотрение норм Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах в их совокупности позволяют сделать вывод, что законодатель, принимая ст. 103 ГК, имел в виду исключительно внутренний аудит, то есть проведение внеочередной ревизии. Однако такая позиция на законе не основана. Более того, вместо толкования, призванного выявить действительную волю законодателя, здесь имеют место не более чем домыслы относительно его намерений.

Необходимо подчеркнуть, что согласно п. 2 ст. 3 ГК гражданское законодательство состоит из самого Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Причем нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Поэтому Закон об акционерных обществах не может в принципе ограничивать права акционеров, установленные в ГК.

Таким образом, у акционеров, обладающих не менее чем 10 процентами голосующих акций, есть право требовать во всякое время проведения либо ревизии силами ревизионной комиссии, либо внешнего аудита соответствующими специалистами, либо того и другого одновременно.

Правда, прежде чем выдвигать такое требование рекомендую еще раз внимательно изучить устав АО, так как в нем может содержаться положение о том, что расходы на осуществление подобных проверок несут акционеры, которые их инициировали.

Нужно также учитывать, что ни ревизионная комиссия, ни аудиторы не изучают вопрос об экономической эффективности деятельности акционерного общества. Чтобы получить ответ на этот вопрос, понадобится привлечь специалистов по финансовому анализу.

Теперь о праве акционеров на информацию об обществе. В силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах АО обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества.

Пункт 2 ст. 91 Закона предусматривает обязанность общества по требованию акционера выдать ему за плату копии соответствующих документов.

На основании этих норм акционер как бы не имеет права знакомиться с большинством тех документов, какие перечислены в вопросе, поскольку они имеют статус первичных документов и именно на них в значительной мере основывается бухгалтерский учет. Действительно, в п. 1 ст. 89 Закона в качестве одного из объектов хранения упоминаются документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, но это не означает, что в отношении данных документов не действует запрет, установленный в п. 1 ст. 91 Закона.

Иное дело, этот запрет прямо противоречит норме, содержащейся в абзаце 3 п. 1 ст. 67 ГК, где говорится, что участник хозяйственного товарищества или общества (одной из разновидностей которого и является акционерное общество) вправе "получать информацию о деятельности товариществ или обществ и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке". Как видим, ГК вообще не упоминает федеральный закон как источник правил допуска акционеров к информации об обществе.

Указанное противоречие, по моему убеждению, тоже должно толковаться исключительно в пользу акционера. Строго говоря, ограничение прав акционеров на ознакомление с бухгалтерскими документами не имеет юридической силы как противоречащее нормам Гражданского кодекса. К сожалению, это противоречие не нашло отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 2 апреля 1997 г., и поэтому известная мне судебная практика в этом вопросе непоследовательна.

Информация об условиях контракта с генеральным директором, с моей точки зрения, должна доводиться до всех акционеров, так как в конечном счете именно они в совокупности и являются хозяевами акционерного общества и нанимают генерального директора.

В случае, если коллективный или единоличный исполнительный орган (например, генеральный директор) отказывают акционеру в предоставлении копий соответствующих документов либо уклоняются от принятия решения по данному вопросу или, приняв такое решение, фактически копии не выдают в течение длительного времени, то акционер вправе обратиться с иском в суд.

При этом следует руководствоваться разъяснениями высших судебных инстанций страны, данными в п. 10 упомянутого выше совместного Постановления их пленумов: "Решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена Законом, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество".

Что касается возможности обращения с жалобами в контролирующие органы, то таких органов помимо суда практически нет. Если контрольный или, по крайней мере, значимый пакет акций находится в руках государства, то можно направить обращение в тот государственный орган, который курирует это акционерное общество.

Каких-либо специальных санкций за нарушение прав акционеров на информацию о деятельности общества в законе не предусмотрено. Поэтому в отношении виновных должностных лиц, включая генерального директора, могут применяться обычные меры дисциплинарного наказания, установленные КЗоТ РСФСР.

Взыскать компенсацию за моральный вред, причиненный акционеру в связи с отказом предоставить документы о деятельности общества, будет, пожалуй, затруднительно. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 151 ГК подлежит возмещению гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В Законе об акционерных обществах нет положений о возмещении морального вреда при нарушении прав акционеров должностными лицами общества. Хотя законодательство не раскрывает понятия "личные неимущественные права" и "другие нематериальные блага", примерный перечень их составляющих содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 26 декабря 1994 г. Верховный Суд России разъяснил, что под личными неимущественными правами нужно понимать право на использование своего имени, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности. Нематериальные блага представляют собой жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п.

------------------------------------------------------------------

Название документа