Ни дороги, ни дачи

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 2)

Текст документа

НИ ДОРОГИ, НИ ДАЧИ...

Суд удовлетворил требования частных владельцев дачного участка, отобранного в связи с проектами строительства "дороги века", о выплате компенсации, которую РОАО "Высокоскоростные магистрали" забыло заплатить им в 1994 году.

Проект века - строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва, так и не вступил в стадию реализации. А вот проблем людям, имеющим несчастье жить на территории предполагаемой трассы, доставил уже немало.

Об идее новой, "почти японской", магистрали, проходящей по территории четырех областей, всерьез заговорили после Указа Президента РФ от 17 июля 1992 г. "О строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва". Этот же Указ создал и юридическую основу для отвода земель РОАО "Высокоскоростные магистрали", выступившему в качестве инициатора самой идеи. Вслед за изданием Указа РОАО начало проектные и экспертные работы, которые показали, что в сферу его интересов попадают и те участки, что до сей поры принадлежали частным лицам, ни сном ни духом не ведавшим о глобальных проектах далекого для новгородцев РОАО, а существование на белом свете их домов и дачек - непреодолимая помеха для воплощения идеи века. Так было и с семьей новгородцев Ковалевых. Когда в 1993 г. они получали в собственность земельные участки для строительства дачного комплекса из четырех домов в районе деревни Бараниха, то и помыслить не могли, что их участки могут стать преградой для осуществления большой государственной идеи. В том же 1993 г. они начали подготовку территории, строительные работы, устройство подъездной дороги. На все это - по оценке сегодняшней экспертизы - было затрачено более 45 тыс. руб.

Но зимой 1994 г. Ковалевы узнали, что согласно постановлению администрации Новгородского района от 10 февраля 1994 г. их земельные участки уже как бы и не их - они предоставлены в распоряжение РОАО "ВСМ". Правда, когда глава семьи пожаловал в администрацию, его хоть сколько-то, но успокоили: РОАО обязалось возместить ущерб полностью. Ковалевым пришлось покинуть деревню Бараниху.

Возмещения ущерба ждали долго. Уже потом, когда свое маленькое строительство оставили, а большое так и не началось, из СМИ незадачливые строители узнали, что, может быть, администрация района, действовавшая на основании Указа, все-таки... поторопилась, и никакого большого строительства вообще не будет? О том говорила и борьба местных экологов, с цифрами и фактами в руках доказывавших, что предполагаемое строительство нанесет непоправимый ущерб экологии. О том же говорили и дискуссии в Государственной Думе РФ, начатые противниками строительства из движения "Яблоко"...

Развязки этих государственных коллизий Ковалевы ждали до конца 1998 г. До этого же момента они ждали и обещанного возмещения ущерба. Не дождавшись ни того, ни другого, семья решилась обратиться в Новгородский районный суд с иском о признании исполнения обязательств - взыскании в их пользу убытков, связанных с изъятием принадлежащих им земельных участков. К иску приложили и постановление районной администрации, и документы, подтверждающие факты понесенных семьей затрат. А кроме того, письмо РОАО "ВСМ" от 20 июня 1998 г., где ответчик подтверждал свои обязательства в части возмещения убытков и предлагал заключить договор о компенсации потерь и упущенной выгоды после выполнения определенных работ, которые были запланированы на II - III квартал 1994 г. Но поскольку работы так и не начались, договор заключен не был.

В суде представитель РОАО "ВСМ" иск не признал, сославшись на то, что договор, предложенный в письме, не состоялся по вине самих Ковалевых, а потому не была определена и сумма компенсации, в постановлении же районной администрации не указаны сроки возмещения ущерба. Однако такие доводы суд признал несостоятельными. Ответчик не смог доказать, что само РОАО предприняло хоть какие-то шаги для заключения договора после того письма, где содержалось лишь указание на намерения. Суд отверг и тот довод, что истцами пропущен срок исковой давности, сославшись на ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Суд в лице судьи В. Бабкова, принимая решение в пользу истцов, учел и то, что обязанность по возмещению всех убытков собственникам изымаемых земель была возложена на ответчика еще Указом от 17 июля 1992 г.

Новгородский областной суд оставил решение районного суда в силе, указав в своем определении, что обязанность по возмещению ущерба за имущество, отчужденное для государственных нужд, предусмотрена ст. 35 ч. 3 Конституции РФ.

Между тем, по всей видимости, дело, выигранное Ковалевыми, послужит импульсом для того, чтобы с аналогичными исками обратились в суд и прочие частные лица, пострадавшие от так и не реализованной "идеи века".

Название документа