Долгая дорога в банк

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 2)

Текст документа

ДОЛГАЯ ДОРОГА В БАНК

Прежде чем обращаться в суд за взысканием, истец должен принять меры к списанию средств должника в безакцептном порядке и представить соответствующие документы.

Волгоградское ОАО "Электросвязь", не дождавшись, пока Астраханское отделение Приволжской железной дороги расплатится с долгами за телефон и междугородние переговоры, накопленные с 1996 г., подало иск в арбитражный суд. ОАО "Электросвязь", когда заключало договор, подробнейшим образом ознакомило железнодорожное отделение с правами и обязанностями абонента. Однако последний не только не платил три года за телефон, но и отказался погашать образовавшуюся с 1996 г. задолженность в размере 12,5 тыс. руб. Эту сумму ОАО и просило взыскать с отделения дороги.

В суде представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор был заключен в нарушение п. 3 ст. 53, ст. 55 ГК, поскольку сам договор заключало не акционерное общество, а его астраханский филиал от своего имени, хотя этого делать был не вправе. Ответчик также пояснил, что счета за услуги связи в его банк не выставлялись, счета же, представленные в материалах дела, не имеют отметки банка об отсутствии денежных средств на счете железнодорожного отделения. Кроме того, подчеркнул в суде представитель железнодорожников, отделение перестало пользоваться телефонной связью с марта 1997 г., однако начисление истец произвел по октябрь 1998 г.

Ответчик приобщил к материалам дела распечатки и платежные требования за пользование услугами телефонной связи, из которых следовало, что задолженность отделения железной дороги перед ОАО "Электросвязь" составляет не 12,5 тыс. руб., а на две тысячи меньше. Представитель ответчика просил в иске ОАО отказать.

Однако суд оставил иск без рассмотрения. В материалах дела отсутствовали сведения о том, что истец выставлял в банк ответчика платежные требования о списании в безакцептном порядке денежных средств за оказанные услуги. Между тем арбитражный суд не вправе рассматривать иск, если истец не обращался в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности (ч. 1 п. 4 ст. 87 АПК РФ). Вместе с тем суд в своем определении разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд.

Однако ОАО не воспользовалось разъяснением, а подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что отделение железной дороги не сообщило ему своих банковских реквизитов и потому инкассовые требования не выставлялись. Счета направлялись прямо в бухгалтерию отделения, и оттуда претензий не поступало. В жалобе были доводы и по сумме взыскиваемых долгов: ответчик письменно не отказался от услуг телефонной связи, а согласно договору абонент не освобождается от уплаты за время отключения телефона. ОАО просило отменить определение суда и направить дело снова в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене определения, так как ни в суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истец так и не представил доказательств выставления на счет должника платежных требований для безакцептного списания денежных средств.

Название документа