История про съеденные пельмени

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 2)

Текст документа

ИСТОРИЯ ПРО СЪЕДЕННЫЕ ПЕЛЬМЕНИ

Сделка гражданина с юридическим лицом, совершенная без соблюдения письменной формы, признается судом недействительной.

Предприниматель Павел Полянский предложил ООО "Ориентир" купить у него пельменный аппарат. Фирму заинтересовало это предложение, и директор послал работника к Полянскому забрать аппарат. После того как его опробовали в деле, директор Владимир Сорокин обещал выплатить стоимость - 2,5 тыс. руб. Правда, Полянского еще попросили настроить эту технику.

Вся сделка прошла под "честное слово", но через год "Ориентир" отказался выплачивать деньги. Полянский подал иск в районный суд к ООО с требованием выплатить ему стоимость аппарата, где указал уже новую цену, поскольку он подорожал и стал стоить 12,5 тыс. руб.

Суд установил, что сделка купли-продажи между П. Полянским и ООО "Ориентир" состоялась, но признал ее недействительной. И вот почему. ООО является юридическим лицом, а в соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 1 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако, как признали спорящие стороны, это условие ими не было выполнено. Исходя из того, что ст. 167 ГК РФ обязывает при недействительности сделки каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, суд обязал ООО "Ориентир" вернуть Полянскому пельменный аппарат.

Взяв его снова к себе, Полянский опять обратился в суд с иском - о взыскании с ООО упущенной материальной выгоды. По его убеждению, ООО незаконно использовало принадлежащую ему технику по изготовлению пельменей, а за этот период аппарат мог принести прибыль в размере 25,7 тыс. руб. Эту сумму он и потребовал взыскать с ответчика.

На суде директор ООО Сорокин иск не признал, пояснив, что Полянский обещал наладить аппарат, но не сделал этого. А потому в рабочий режим его не запускали, пельмени не делали. По решению первого суда Полянский забрал свое имущество, хотя никто не препятствовал ему сделать это раньше.

Суд установил, что доводы Полянского о нахождении его аппарата в незаконном владении у ответчика несостоятельны, поскольку его имущество выбыло из его владения по его же воле и с его согласия. А требования истца о взыскании с ООО упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, так как вытекают из сделки, признанной ранее судом недействительной. Суд отказал в иске Полянскому.

------------------------------------------------------------------

Название документа