Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2000, N 3)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебные постановления по делу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, отменены как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

М. работал начальником котельного цеха завода мостовых металлических конструкций в г. Улан-Удэ (ныне - АО "Улан-Удэстальмост"). 26 июля 1984 г. работник котельной Я. причинил М. телесное повреждение, повлекшее утрату 50% профессиональной трудоспособности и установление потерпевшему третьей группы инвалидности.

Приговором Верховного суда Бурятской АССР от 23 октября 1984 г. Я. осужден по ст. 15, п. "в" ст. 102 УК РСФСР на 12 лет лишения свободы.

В ноябре 1994 г. М. обратился в суд с иском к АО "Улан-Удэстальмост" о пересчете сумм в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что администрация производила выплату сумм в возмещение вреда, но отказалась индексировать их. Перерасчет сумм в возмещение ущерба требуется и в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности. М. также просил возместить расходы по протезированию и моральный вред.

АО "Улан-Удэстальмост" предъявило к М. встречное требование об установлении факта невиновности предприятия в повреждении здоровья, ссылаясь на то, что вред потерпевшему причинен хулиганскими действиями Я.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ М. отказано в требовании о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. Признана невиновность ответчика в повреждении здоровья истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение оставлено без изменения.

Протесты в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений были оставлены без удовлетворения президиумом Верховного суда Республики Бурятия и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, заместитель Генерального прокурора РФ вновь поставил вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных вопреки требованиям материального и процессуального права.

Отказывая М. в иске о возмещении вреда, суд пришел к выводам об отсутствии вины предприятия, признав установленным, что вред потерпевшему причинен хулиганскими действиями Я., который в момент причинения вреда не исполнял трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 445 ГК РСФСР исключает ответственность предприятия за вред, причиненный по вине его работника.

Последующие судебные инстанции выводы суда первой инстанции признали правильными.

С доводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. и действовавших на время причинения вреда М., организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации. Доказательствами вины организации могли служить: акт о несчастном случае на производстве; приговор; заключение технического инспектора труда; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц и другие документы, а также показания свидетелей. В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке применения указанных Правил, утвержденной 13 февраля 1985 г., трудовое увечье считается наступившим по вине организации, если оно произошло вследствие необеспечения администрацией здоровых и безопасных условий труда.

Вывод об отсутствии вины предприятия судом сделан без проверки и оценки целого ряда обстоятельств, указывающих и на вину администрации завода в необеспечении безопасных условий труда, в результате чего стало возможным причинение вреда потерпевшему.

Утверждение суда о причинении вреда М. хулиганскими действиями Я. не согласуется с содержанием приговора Верховного суда Бурятской АССР от 23 октября 1984 г., в соответствии с которым преступление Я. совершено в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга. Несчастный случай произошел при выполнении М. своих трудовых обязанностей, в рабочее время и на территории предприятия. Взаимоотношения М. и Я. не выходили за рамки служебных и строились как производственные отношения. Требования по соблюдению Я. трудовой дисциплины относились к служебным обязанностям М.

В акте о несчастном случае на производстве от 27 июля 1984 г. причинами несчастного случая названы хулиганские действия Я. В составленном в тот же день акте специального расследования несчастного случая записано, что наряду с хулиганскими действиями Я. причиной несчастного случая является низкая трудовая дисциплина среди рабочих теплоцеха, а в качестве выводов указано на необходимость укрепления трудовой дисциплины, улучшения воспитательной работы.

Рассмотрев несчастный случай с М., профком завода на заседании 23 августа 1984 г. постановил: считать данный случай несчастным случаем на производстве с составлением акта по форме Н-1; обязать администрацию завода возмещать нанесенный М. ущерб здоровью исходя из среднего заработка.

Приказом администрации завода от 25 января 1985 г. с 1 января 1985 г. М. производились выплаты в возмещение ущерба в размере 50% от среднего заработка с учетом назначенной пенсии по инвалидности. На основании этого и последующих приказов администрации ущерб потерпевшему возмещался в течение десяти лет.

В материалах дела имеется заключение государственного инспектора по охране труда, составленное по материалам расследования, проведенного комиссией завода, из которого следует, что администрация завода в нарушение ст. ст. 129, 130 КЗоТ РФ не обеспечила соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии, не организовала должного режима на заводе, в результате чего машинист котельной установки Я. в ночное время мог беспрепятственно проникнуть на территорию предприятия в нетрезвом состоянии, заточить напильник на заточном станке и совершить преступление.

Неисследованность указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем вынесение незаконного решения.

Нельзя согласиться и с доводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том, что неисследованные судом документы (акт специального расследования, постановление профкома, приказ администрации и др.) не могут служить основанием для материальной ответственности работодателя.

Учитывая, что постановлением профсоюзного комитета администрация завода была обязана возмещать вред, причиненный здоровью истца, нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии Верховного Суда РФ о добровольном возмещении вреда. В соответствии с п. п. 49 - 51 Инструкции от 13 февраля 1985 г. профсоюзный комитет являлся органом по рассмотрению спора о возмещении ущерба и его постановление подлежало немедленному исполнению.

Завод мостовых металлических конструкций производил выплаты в возмещение ущерба М. в течение десяти лет. Созданному на базе государственного завода акционерному обществу переходят в соответствии с законом не только права, но и обязанности реорганизованного предприятия (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Президиум Верховного Суда РФ нашел протест обоснованным, состоявшиеся судебные постановления отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

------------------------------------------------------------------

Название документа