Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2000, N 3)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности и частичном удовлетворении предъявленных истцом требований признан правильным.

Б. обратился в суд с иском к администрации Павловской электросвязи и ОАО "Электросвязь" Ульяновской области о выдаче привилегированных акций либо их оплате и предоставлении права на покупку дополнительных акций.

Решением Павловского райсуда Ульяновской области исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков выдать истцу две привилегированные акции и 12 типа "А" бесплатно либо оплатить указанные акции в соответствии с курсом акций на день оплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда протест заместителя Генерального прокурора РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда оставлен без удовлетворения.

В протесте Генерального прокурора РФ, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда и постановления президиума того же суда по мотивам несоответствия выводов кассационной и надзорной инстанций установленным обстоятельствам дела, их фактической переоценке, что является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд указал, что он в соответствии с п. 2.3 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ" Ульяновской области имел право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия.

Информация об акционировании предприятия до Б. не дошла по независящим от него причинам, поскольку в силу тяжелого материального положения он не имеет радио, не выписывает газет. О приватизации узнал только в мае 1997 г., после чего обратился в суд с иском. Суд пришел к выводу, что права Б. как акционера были нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчик принимал меры к извещению истца о проведении подписки. Б. следовало знать о нарушении своего права с момента окончания принятия заявок на получение акций. Положение о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий не возлагает на рабочую комиссию обязанность по извещению о проведении подписки всех лиц, имеющих право на получение акций.

С выводом кассационной инстанции и президиума областного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик давал информацию об акционировании предприятия и направлял письма работникам и пенсионерам, т. е. принимал меры к извещению всех заинтересованных лиц о проведении подписки на акции.

Доказательств, подтверждающих факт непосредственного извещения истца о проведении подписки на акции, ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства Б. последовательно утверждал, что он не был информирован об акционировании предприятия. О проведении подписки на акции он узнал только в мае 1997 г., когда работники стали получать деньги за акции. В связи с тяжелым материальным положением газет он не выписывает, радио у него нет. Писем из отдела кадров в 1994 г. он также не получал. Кроме него по этим же причинам не получили акции еще 7 пенсионеров.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих утверждение Б. о том, что о нарушенном праве ему стало известно в мае 1997 г., и причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, у судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда не было оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда и постановление президиума Ульяновского областного суда отменила. Решение Павловского районного суда оставила без изменения.

Название документа