Реквием по исковой давности

(Лобанов Г.)

("Бизнес-адвокат", N 3, 2000)

Текст документа

РЕКВИЕМ ПО ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Г. ЛОБАНОВ

Г. Лобанов, юрист.

Одной из сторон бытия является ВРЕМЯ. Этот фактор определяет все процессы, протекающие на Земле. В некоторой степени Время имеет субъективный характер. Подчас мы говорим: "Время течет быстро", или - "Время тащится, как черепаха". Мы оцениваем время по своим "внутренним часам".

Но остановимся, лишь чуть-чуть попытаемся прикоснуться к загадочной субъективно - объективной категории - Время, применительно к временным отрезкам процессов, происходящих в рамках искусственно созданных человеком связях, - общественных отношениях.

Проще говоря, поразмышляем о сроках, допустим, об исковой давности, и не пора ли ее выбросить на помойку, оставив за порогом "нашего сознания эту юридическую химеру".

В Гражданском кодексе РФ целая 12 глава посвящена вопросам исковой давности. В ст. 195 ГК РФ записано следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Думаю, что сейчас в России вряд ли найдется серьезный юрист, который сможет внятно и четко объяснить необходимость существования в гражданских отношениях срока исковой давности (или в других отношениях подобного срока).

Кстати, интересно мнение по данному вопросу классика российской цивилистики Дмитрия Ивановича Мейера, сделанное им в XIX веке, в частности, "...по отношению к нашему законодательству (да и к нашему тоже. - прим. авт.) нельзя указать, какая именно причина побудила его к установлению давности".

Безусловно, смелый человек. Не думаю, что кто-то из наших великих цивилистов готов хотя бы приблизиться к этой мысли.

Мне не хочется тратить ваше драгоценное время на опровержение всяких там аргументов в защиту исковой давности. При ближайшем рассмотрении они не выдерживают никакой критики, в их числе какая-то "устойчивость правопорядка", которую обеспечивает, оказывается, исковая давность, конечно, как реализуемый институт юридических норм.

Рискнем понять тенденции эволюции исковой давности. По-моему, она как мамонты вымирает.

Что имеется в виду. Так, согласно ст. 82 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года исковая давность применялась судом независимо от заявлений сторон.

Приведенное положение ГК РСФСР (1964 г.) довольно четко отграничивает субъективное материальное право лица от права на судебную защиту. При этом право субъекта на судебную защиту погашает сам суд, т. е. государство. Полагаю, это не вписывается ни в какие сегодняшние конституционные рамки. Но в тот исторический период ни у кого не могло возникнуть и мысли, что здесь что-то не так, что это не вяжется с общепризнанными международными нормами. Здесь имеется в виду возможность обеспечения гарантий человеку права на судебную защиту его субъективных прав и свобод.

Гораздо позже, в 1992 году, Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик вводится несколько иное положение, регулирующее вопросы исковой давности, - давность теперь применяется судом лишь по заявлению стороны в споре (ст. 43 Основ).

Идем дальше.

С 1995 года действующий Гражданский кодекс, сохраняя подход, выработанный Основами гражданского законодательства (ст. 43) в отношении исковой давности, добавляет правило, по которому исковая давность применяется судом уже до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ) по делу.

Напрашивается следующий вывод. Право на судебную защиту также ограничивается, но уже действующим Гражданским кодексом с некоторым нюансом - "по заявлению стороны в споре".

Однако, если говорить о самом субъективном праве лица, то оно вечно - по смыслу ст. 206 ГК РФ обязанности и права участников правоотношения при истечении срока исковой давности автоматически не погашаются.

Согласитесь, с 1964, войдя в 2000 год, Россия несколько изменила свои подходы в отношении срока исковой давности - они стали менее жесткими. Наметилась определенная тенденция.

Все-таки исковая давность не применяется по инициативе государства (суда) - сейчас, мы уже выяснили, необходимо наличие заявления стороны в споре.

Опять же, в принципе, можно реализовать свои права и за пределами срока исковой давности, если, конечно, должник выполнит добровольно свои обязанности.

Кроме того, и в 1964 году, и сейчас, в наше время, остались закрепленные в законодательстве случаи, когда исковая давность не действует (ст. 208 ГК РФ).

В связи с этим, я полагаю, четко обозначилось хотя бы и микроскопическое, но движение в сторону отмены срока исковой давности (и подобных сроков, имеющихся в других отраслях права. - прим. авт.), тем более, что, и это весьма важно, само по себе субъективное право лица автоматически не погашается в связи с истечением срока давности (ст. 206 ГК РФ).

Тогда чего бы проще, взять и отменить ("понедельники") исковую давность - и нет проблемы.

Полагаю, что так и надо сделать, но в этом случае требуется дать некоторое толкование положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в тех ситуациях, когда субъект права, обосновав свое право, допустим на строение, переходившее помимо его воли по цепочке через много лиц, в том числе от недобросовестных и добросовестных приобретателей и продавцов, потребует возвратить строение, изъяв его у владеющего субъекта - добросовестного приобретателя.

Итак, согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Кроме того, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ), неразрывно связанные с гражданами государства.

Следовательно, ГОСУДАРСТВО должно защитить ВСЕХ(!) добросовестных субъектов.

Иными словами, если государство, не обеспечив должного контроля, допустило "попадание имущества" недобросовестным лицам, участвовавшим в цепочке передачи имущества от первого добросовестного правообладателя - последнему добросовестному субъекту права, то, следуя положениям ст. ст. 2, 8 Конституции России, государство должно защитить - в нашем случае первое и последнее лицо.

Для этого в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ имущество должно быть отчужденно государством у добросовестного владельца на условии предварительного и равноценного возмещения и передано лицу, имеющему право на это имущество, т. е. в начало цепочки.

В свою очередь, никто не помешает государству возместить понесенные им затраты, в связи с указанным выше возмещением, за счет недобросовестных лиц, участвовавших в передаче имущества, в нашем случае строения.

Именно в предложенном подходе и будет на практике реализовываться государством так называемая "устойчивость правопорядка", - но без исковой давности, тем более что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям Конституции РФ.

Думаю, понятно, что лицо, в отношении которого применена исковая давность, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с обращением о признании не соответствующим Конституции РФ ст. ст. 199 - 207 Гражданского кодекса России положениям ст. 46 Основного закона страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту. Безусловно, исковая давность ограничивает это право, не подлежащее, как известно, ограничению.

Интересно, решится ли Конституционный Суд РФ на революционный шаг, признав неконституционными нормы ГК РФ об исковой давности.

Название документа