По результатам налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным такого решения. По результатам рассмотрения заявления суд вынес решение в пользу налогоплательщика. Подлежат ли в таком случае взысканию с налогового органа суммы понесенных налогоплательщиком судебных издержек, в том числе в виде уплаченной госпошлины?

Ответ: Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, далее - Закон N 137-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд указал, что из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Правомерность таких выводов подтверждает и сформировавшаяся судебная практика. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.09.2006 N А74-677/06-Ф02-4702/06-С1 пришел к выводу, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, по мнению суда, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств налогового органа.

Аналогичные выводы изложены и в Постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2006 N КГ-А40/7939-06, Постановлении Поволжского округа от 03.02.2006 N А57-3276/05-7, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 N А42-1598/2006, от 03.11.2006 N А42-624/2006, от 24.08.2006 N А56-2568/2006, от 13.06.2006 N А56-56932/2005, от 23.05.2006 N А56-56937/2005.

Кроме того, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 18.07.2006 N А29-6340/2005-3э указал, что положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не подлежат расширительному толкованию и применяются только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину. Аналогичной позиции придерживался данный суд и ранее (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2005 N А11-11248/2004-К1-6/381).

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

По мнению ВАС РФ, к таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При этом п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Закона N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ. Следовательно, по мнению ВАС РФ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, понесенные заявителем издержки, связанные с рассмотрением судом дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, подлежат взысканию с государственного органа, если судебный акт принят не в его пользу.

Таким образом, в данном случае судебные издержки, понесенные налогоплательщиком, подлежат взысканию с налогового органа, если судебный акт принят в пользу налогоплательщика.

Ю. М.Лермонтов

Минфин России

23.07.2007