Налоговой инспекцией проведена контрольная закупка товара у организации в рамках проверки за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники. По результатам проверки вынесены решение и постановление об административном правонарушении, согласно которым организация привлечена к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В решении, в частности, указано, что продавец в результате ошибки выбил чек на сумму покупки меньшую, чем приобрел покупатель. Правомерно ли организация привлечена к административной ответственности вследствие ошибки, допущенной продавцом? Имеют ли право сотрудники налоговой инспекции проводить контрольные закупочные мероприятия не в рамках осуществляемого налогового контроля?

Ответ: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из указанной нормы обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на организации. Следовательно, именно юридическое лицо, как субъект возникающих правоотношений между продавцом и покупателем, обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности. Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2005 N 5960/04, от 28.09.2004 N 6429/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Согласно ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом) (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

При этом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исходя из вышеизложенного, действия сотрудников налоговой инспекции по привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ следует признать правомерными. Указанная позиция подтверждается судебной практикой в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2007, 31.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5278 по делу N А51-11087/2006-8-263, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 N Ф04-5198/2005(13770-А70-32), ФАС Московского округа от 01.09.2004 N КА-А41/7383-04 и др.

Отметим, что согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 14.12.2000 N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина организации - юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя. Возложение ответственности на организацию не может служить препятствием юридическому лицу в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

По второму вопросу необходимо отметить следующее. Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники закреплено в ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В частности, они проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. При этом вышеизложенные положения не связывают проведение контрольных мероприятий с проведением налогового контроля.

Таким образом, по нашему мнению, налоговым органом предоставлено право осуществлять контрольные мероприятия по применению ККТ с соблюдением порядка, регламентированного в Законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Данной позиции придерживается как Минфин России в Письме от 07.02.2006 N 03-01-15/1-23, так и многочисленная арбитражная практика в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2006 N Ф03-А51/06-2/1259, от 18.05.2006, 11.05.2006 N Ф03-А16/06-2/1242, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5024/2004(А70-3099-27), ФАС Центрального округа от 20.03.2006 по делу N А08-9119/05-21, Решении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2005 по делу N А41-К2-17836/05, ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2005 N А56-41328/04 и др.

Однако по данному вопросу есть и другая позиция, которую нельзя не указать. Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не предусматривает особого порядка осуществления контроля по применению законодательства о контрольно-кассовой техники. Понятие закупки как проводимого контрольного мероприятия предусматривается Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и осуществляется в рамках оперативно-розыскной деятельности. Право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой налоговые органы не поименованы в указанной статье. При этом согласно п. 2 ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольных функций.

Соответственно, сотрудникам инспекции ФНС России на основании вышеизложенных норм не предоставлено права осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а контрольные мероприятия (закупку) возможно проводить только с органами внутренних дел. Указанную позицию поддерживает и арбитражная практика в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 N Ф04-7909/2005(25811-А03-29), ФАС Поволжского округа от 19.01.2006 по делу N А65-15804/05-СА1-36, ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2004 N Ф03-А51/04-2/2128 и др.

Г. А.Ковальчук

Аудиторско-консалтинговая группа

"АИС"

22.06.2007