Обязательства исполняются обязательно?

(Герасимов А.)

("Бизнес-адвокат", N 23, 1999)

Текст документа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСПОЛНЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО?

А. ГЕРАСИМОВ

А. Герасимов, начальник инвестиционно - правового отдела "Главмосстрой".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона или иных нормативных актов. Нельзя считать выполненными строительные работы, результат которых не отвечает условиям договора или специальным нормативным актам по строительному производству. В связи с этим работы, представленные заказчику к приемке с браком, имеющие отступления от предусмотренных договором условий или иных норм, оплате не подлежат.

Судебная практика исходит из того, что, если работы были приняты заказчиком безоговорочно, о чем он подписал соответствующие акты об их приемке, но впоследствии до их оплаты заказчик обнаружил дефекты, он также вправе отказаться от оплаты таких работ. В этом случае заказчик должен надлежащим образом подтвердить факт некачественно выполненных по вине подрядчика работ. Доказательством тому может служить акт, подписанный подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписания подобного акта заказчик вправе привлечь какую-либо экспертную организацию, уполномоченную давать заключения по выполненным работам, например, автора проекта или орган Госкомархстройконтроля, которые вправе давать указания об устранении выявленных недостатков в строительных работах.

Акционерное общество открытого типа "Ханты - Мансийское строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Диос - Гео" задолженности за выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ Ф-2 и Ф-3. Заказчик оплатил часть принятых по актам работ, не подлежащих сомнению в их качестве. Обнаруженные впоследствии некачественно выполненные работы ответчик не оплачивал.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно пришел к выводу, что выполненные с отступлением от строительных норм работы нельзя считать исполненным обязательством. Поэтому заказчик вправе был задержать их оплату до устранения подрядчиком дефектов. Данный вывод суда первой инстанции был подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 6435/98 (Вестник ВАС РФ. N 6. 1999).

Принцип сотрудничества участников гражданского оборота и оказания друг другу помощи в исполнении принятых обязательств нашел отражение в тексте ст. 750 ГК РФ, согласно которой все участники договора строительного подряда при обнаружении в ходе строительных работ независящих от них препятствий к их дальнейшему выполнению в целях своевременного завершения строительства, должны принять все разумные меры по устранению таких препятствий, если иное не установлено договором. При этом при уклонении от такой обязанности сторона утрачивает впоследствии права требования уплаты штрафов и возмещения убытков, вызванных возникшими препятствиями.

ТОО "Прима" обратилось в арбитражный суд Ивановской обл. к АО "Спецстрой" о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда. Согласно заключенному между сторонами договору ответчик должен был выполнить работы по прокладке теплотрассы к жилому дому в июле 1995 года. Однако работы были завершены позднее ввиду того, что для их выполнения нужно было отключить действующий городской водопровод, на что требовалось получить разрешение городских эксплуатационных служб. Столкнувшись с подобной ситуацией, ответчик известил об этом ТОО "Прима", которое не оказало какого-либо содействия подрядчику в устранении возникшего препятствия к завершению в срок строительных работ и не обратилось за подобным разрешением в соответствующие службы города. В то же время по договору подряда между сторонами не указано, кто обязан добиваться разрешения на отключение городского трубопровода для врезки в него смонтированных труб.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29 июля 1997 г. N 3136/97 указал на неправомерность истца требовать от ответчика уплаты санкций за период, когда исполнение обязательств зависело и от его действий тоже. (Вестник ВАС РФ. N 11. 1997.)

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются в силу невозможности их исполнения, по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. В строительной практике требования настоящей статьи могут применяться во взаимоотношениях подрядчика и с заказчиком объекта, не являющегося инвестором. Часто заказчиком строительства объекта выступает сторона, действующая по поручению инвестора и оплачивающая строительные работы за счет средств, передаваемых ей инвестором. В случае принятия инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта из-за недостаточности денежных средств каждая из сторон договора строительного подряда вправе требовать его расторжения, если иное не оговорено в тексте самого договора. При этом стороны, выдвигая свои требования, должны надлежащим образом доказать бесперспективность оплаты дальнейших строительных работ вследствие принятия инвестором решения о прекращении выделения денежных средств на оплату объекта.

ТОО "347" обратилось в арбитражный суд города Санкт - Петербурга с иском к АО "ЛОМО" о расторжении договора и взыскании убытков, вызванных прекращением финансирования объекта. По договору между сторонами АО "ЛОМО" выступило в качестве заказчика строительства, обязанного обеспечить открытие финансирования и поддерживать его непрерывность. Титулом стройки, согласованным с Минэкономики России, установлено, что строительство ведется за счет централизованных капитальных вложений из средств государственного бюджета. Однако из-за недостаточности средств централизованное финансирование объекта было прекращено, что повлекло за собой невозможность выполнения строительно - монтажных работ в дальнейшем.

Поскольку прекращение финансирования не зависело от воли сторон, суд вполне справедливо вынес решение о расторжении между сторонами договора подряда (Вестник ВАС РФ. N 8. 1997). Подрядчик не должен выполнять работы безвозмездно. Прекращение выделения денежных средств на строительство объекта влекло за собой бесплатную работу подрядчика и ставило его перед угрозой несения дополнительных денежных потерь, вызванных уплатой штрафных санкций за нарушение сроков исполнения работ. В таком же положении находился и заказчик, если бы договор не был расторгнут. Он должен был оплатить работы подрядчику, а также еще и пени или проценты за просрочку оплаты.

Нарушение инвестором обязательств по перечислению денег на оплату строительных работ не может быть основанием для предъявления требований о расторжении договора подряда. В этом случае имеет место простое неисполнение обязательства инвестором, за которое можно применить к нему предусмотренные договором меры ответственности и взыскать убытки, образовавшиеся просрочкой исполнения обязательств.

Название документа