Закон о защите прав потребителей

ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Э. КОРНИЛОВ

Э. Корнилов, судья Фрунзенского райсуда г. Иваново.

Закон РФ "О защите прав потребителей", бесспорно, является одним из наиболее зрелых и эффективных законодательных актов. Тем не менее опыт применения этого Закона в судебной деятельности позволяет выявить некоторые недостатки, спорные моменты и проблемы, исправление которых способно значительно увеличить возможности его применения, усилить действенность его положений.

В первую очередь нуждается в совершенствовании понятийная база Закона. К примеру, есть некоторая непоследовательность законодателя в трактовке термина "потребитель". Преамбула Закона определяет его как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Давая такое определение, законодатель фактически выводит из поля действия Закона юридических лиц, которые также могут оказаться (и часто оказываются) в ситуации, когда ущемляются их потребительские права. Естественно, не имеется в виду сфера коммерческого оборота, осуществления предпринимательской деятельности хозяйственных структур и возникающие в этой связи правоотношения между юридическими лицами (все это достаточно детально регламентировано соответствующими законодательными актами о поставках, закупках, подряде, купле - продаже и т. д.). В принципе, подход законодателя к данной проблеме понятен, логичен и закономерен, ибо цель рассматриваемого Закона - защита прав потребителя - непрофессионала, всегда юридически и экономически более слабого, чем его контрагент на потребительском рынке. Однако почему не может воспользоваться широкими возможностями по защите своих ущемленных прав, предоставленными Законом, например, коллектив ЖЭКа, приобретший для нужд своих сотрудников оказавшийся неисправным холодильник, продавец которого всевозможными путями пытается уклониться от разрешения возникших в этой связи проблем? Естественно, судебные органы такой иск рассмотрят и обяжут горе - предпринимателя выполнить свои обязанности, однако ни один из актов не предусматривает таких широких прав пострадавшей стороны, как Закон "О защите прав потребителей" (альтернативность требований по поводу некачественного товара, освобождение от уплаты госпошлины, альтернативная подсудность и т. д.), что существенно ущемляет интересы пострадавших. И почему, если в подобной ситуации ненадлежащим поведением продавца конкретному гражданину явно будет судом возмещен, к примеру, моральный ущерб, его компенсацию не получит коллектив таких же граждан, нарушенное право каждого отдельного лица из которого бесспорно будет восстановлено таким образом? Возможно, конечно, предъявить иск от имени конкретного частного лица (что и пытались сделать в описываемом примере истцы), однако суду нетрудно будет установить реальные факты. Потребителем, по смыслу Закона, является только такой гражданин, который "выводит" товар (работы, услуги) из коммерческого оборота в сферу личного потребления, т. е. речь идет только о конечном потребителе. Но разве не так обстоит дело с вышеуказанным холодильником, иск о котором по Закону "О защите прав потребителей" рассмотреть невозможно только лишь потому, что он числится на балансе организации, хотя страдают от неисправного агрегата конкретные граждане - ее работники? При такой трактовке понятия "потребитель" из сферы действия Закона исключаются и организованные группы потребителей, например потребительские кооперативы, которые для реализации уставных задач также приобретают товары, работы и услуги для личных нужд своих членов и не преследуют целей извлечения прибыли, так как являются некоммерческими организациями. С учетом вышеизложенного, автор полагает необходимым расширить понятие "потребитель", включив в него, помимо физических, и юридических лиц, ограничив возможность применения в отношении них Закона "О защите прав потребителей" также сферой личного потребления. Другое понятие, сформулированное в преамбуле Закона, - "продавец", - с точки зрения автора, наоборот требует некоторого сужения. Ныне продавец - это организация, независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли - продажи. С точки же зрения буквальной трактовки этого определения, любое лицо, даже единожды реализовав какой-либо товар, уже является его продавцом, причем продавцом не столько в смысле общегражданском, сколько именно в понимании Закона "О защите прав потребителей", а следовательно, к нему должны применяться все положения именно этого акта. Такой подход не бесспорен, ибо заключение подобного разового договора, в случае признания возникших правоотношений как отношений "потребитель - продавец", резко сместит правовое положение сторон с конституционных позиций равенства в сторону явного превосходства покупателя, что недопустимо. Вопрос принципиальный, поскольку, устанавливая рассматриваемым Законом повышенные размеры ответственности субъекта предпринимательства, законодатель исходил из того, что он всегда экономически сильнее потребителя, осуществление предпринимательства является его постоянной, профессиональной деятельностью, приносящей доход, а следовательно, он имеет возможность без губительных для себя последствий нести гораздо больший объем обязанностей перед контрагентом. Когда же купля - продажа со стороны лица имеет место как единичное явление, не свидетельствует о предпринимательской деятельности субъекта, это неприемлемо и нарушает права таких продавцов. Тем не менее, поскольку такое упущение в определении продавца в Законе присутствует, всегда есть соблазн им воспользоваться. В этой связи показателен пример из судебной практики, когда одна гражданка приобрела у другой небольшое количество керамической плитки, которую та ранее купила для ремонта своей квартиры. Поскольку плитка оказалась некачественной, а на обращения покупательницы по этому поводу продавец не отреагировала, первая предъявила в суд иск, в котором на основании Закона "О защите прав потребителей" потребовала применения всех видов санкций, которые им предусмотрены. Суд вынес определение об отказе в принятии заявления в связи с его неподсудностью. При этом судья указал, что возникшие правоотношения не подпадают в силу вышеописанных обстоятельств под действие Закона "О защите прав потребителей". Не согласная с этим, истица подала на определение частную жалобу, в которой вновь ссылалась на нормы этого законодательного акта. Кассационная инстанция, отклонив жалобу и оставив определение суда без изменения, постановила, что в силу отсутствия в возникшей ситуации потребительских отношений рассматриваемый Закон здесь не применим. В этой связи предлагается внести изменения в понятие "продавец", уточнив, что продавцами являются не просто лица, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи, а лишь делающие это систематически. Такие же ограничения целесообразно внести и в понятия "изготовитель" и "исполнитель". Некоторое разъяснение по существу этого вопроса дал Пленум Верховного Суда РФ, в п. 1 своего Постановления N 7 от 29 сентября 1994 г. указав, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, однако проблема до сих пор законодательно не урегулирована. Рассматриваемый Закон, кроме того, давая определение "исполнителя", указывает, что выполнение работ или оказание услуг им в отношении потребителей должно производиться по возмездному договору. Таким образом, из сферы действия Закона фактически исключаются услуги и работы, оплата за которые носит "скрытый" характер, т. е. производится не самим потребителем, а другими организациями (например, органами соцобеспечения, страховыми компаниями и др.). К такому подходу следует относиться критически, поскольку он явно непоследователен и ставит потребителей подобных услуг в неравное положение с потребителями возмездных услуг, ибо, с одной стороны, ранее они эти работы (услуги) косвенно оплатили (например, уплатой налогов, своим трудовым участием и т. д.), а с другой стороны, также имеют право на информацию об услуге, на ее качество и безопасность, что предусмотрено Законом. Учитывая вышеизложенное, полагал бы правомерным изъять из текста определения "исполнителя" указание на возмездность выполняемых им договоров. Вызывает сложности и отсутствие в Законе определения "организации, выполняющей функции продавца (изготовителя)": получается, что правоотношениям с участием таких субъектов в рассматриваемом законодательном акте посвящено достаточно большое количество положений (например, вся глава 2), однако, что это такое, в нем не определено. Явное упущение законодателя при разработке понятийной базы законодательства о защите прав потребителей - отсутствие в нем понятий "работа" и "услуга". В результате этого получается, что в большинстве норм Закона речь идет о явлениях, неизвестно что из себя представляющих. Вопрос этот принципиальный, ибо от того, что подразумевается под этими понятиями, напрямую зависит, применять к конкретной ситуации данный Закон или нет, причем обывательского понятия указанных явлений явно недостаточно и оно порождает на практике значительные разночтения. Правда, этот пробел законодателя устранил ГКАП (ныне - Министерство по антимонопольной политике), который в Разъяснении от 20 мая 1998 г. указал, что под работами понимается деятельность исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд, а под услугами следует понимать совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд. В тексте рассматриваемого Закона отсутствуют также и многие другие понятия, о которых в нем ведется речь, однако целесообразно ввести в него лишь указанные, поскольку другие, хотя и не раскрытые в Законе (например, товар, взаимозаменяемые товары, товарный рынок, хозяйствующие субъекты, конкуренция, недобросовестная конкуренция, монополистическая деятельность и т. д.), детально регламентированы в иных законодательных актах, связанных с защитой потребительских прав, а потому в их дублировании нет необходимости. Также приходится признать, что ни название ст. 1 Закона - "Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей", ни ее содержание не являются удачными, во-первых, потому, что правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей осуществляется не только гражданским законодательством, поэтому не ясно, почему, например, нормы УК РФ или КоАП РСФСР должны соответствовать ГК РФ и анализируемому Закону. Во-вторых, даже когда речь ведется только о гражданско - правовой регламентации отношений с участием потребителей, она не может быть сведена исключительно к регулированию этих вопросов в ГК, Законе "О защите прав потребителей", принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законах и правовых актах. Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 5, 6, 8 и др. ГК РФ регулирование гражданско - правовых отношений наряду с правовыми нормами осуществляется также договором, обычаями делового оборота, а также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости <*>. -------------------------------- <*> См.: Зименкова О. Н., Левшина Т. Л., Тобис В. И., Шерстобитов А. Е. Комментарий к Закону РФ "О защите прав потребителей". М., 1997. С. 30, 48.

В этой связи указанную норму Закона необходимо привести в соответствие с этими выводами, дабы исключить отмеченные противоречия и неясности. Реалиями времени стало то, что огромное количество товаров, потребляемых нашими гражданами, производится за рубежом, часто там приобретается, иногда выполняемые работы и оказываемые потребителям РФ услуги производятся зарубежными исполнителями. Поэтому особенно остро возникает вопрос о неурегулированности Законом "О защите прав потребителей" отношений с участием иностранных контрагентов и отечественных потребителей. Не столь проблематична их регламентация, когда зарубежные государства имеют специальное законодательство о защите прав потребителей, сходное с российским, однако существенны трудности, когда в их законодательных актах отсутствуют специальные гарантии прав потребителей (даже в рамках СНГ специальное законодательство о защите потребительских прав отсутствует вообще, например, в Азербайджане, Армении, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане). Такое положение, а также неурегулированность подобных вопросов в российском Законе приводит к невозможности защищать права российских потребителей за пределами страны или в отношении зарубежных контрагентов, сводит на нет все прогрессивные новеллы нашего законодательства о правах потребителей (как, например, реально можно предъявить претензии по поводу качества товара к иностранному производителю с применением к нему всех санкций, хотя и предусмотренных нашим Законом, но не содержащихся в законодательстве других стран?). Фактически, провозглашая возможность эффективно защитить права потребителей от нарушений со стороны предпринимателей, вне зависимости от места их нахождения, законодатель не предусмотрел реальных рычагов воздействия на последних в случае их нахождения за пределами РФ; ссылка на применение в возникших ситуациях норм международных договоров (ст. 2 Закона) также не решает проблемы. На мой взгляд, эффективной мерой исправления положения дел в этой области стала бы разработка и принятие, хотя бы в рамках СНГ, модельного закона о защите потребительских прав, который был бы ратифицирован и применялся всеми его участниками. Ряд провозглашенных Законом положений (например, право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей - ст. 3; обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара - ст. 6) логически не завершены и не позволяют эффективно регулировать возникшие правоотношения, поскольку не содержат ссылок на ответственность, наступающую за необеспечение реализации таких прав или невыполнение указанных обязанностей. Без наличия санкций все указанные права, по существу, фиктивны. В этой связи представляется целесообразным дополнить данные статьи нормами, содержащими указания на ответственность за подобные нарушения, либо дополнить их отсылочными положениями (например, на ст. 14 Закона, которая регламентирует имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Возможно также ввести, используя в этом плане опыт законодательства стран СНГ (Казахстана, Молдовы, Украины), и меры административной ответственности (например, штраф) за указанные, да и за другие нарушения законодательства о защите прав потребителей. Рассматриваемый Закон, как известно, предусматривает возможность предъявления требований по поводу некачественного товара альтернативно по выбору потребителя либо к изготовителю, либо к продавцу, либо к организациям, выполняющим их функции (ст. 18). Эта норма, имея, несомненно, положительное значение (облегчение возможности потребителям предъявлять претензии о качестве товара), на взгляд автора, недостаточно продумана. Видимо, необходимо регламентировать очередность обращения с претензиями в случае реальной возможности потребителя обращаться ко всем трем ответчикам с одинаковыми затратами сил и времени, одинаковыми возможностями последних их исполнить (например, когда все ответчики расположены в одном населенном пункте, функционируют и осуществляют деятельность с тем же товаром). Иначе страдают сами потребители, которые достаточно часто обращаются одновременно ко всем ответчикам и, не получив нигде удовлетворения своих требований, подают иск в суд. Суду же при разрешении подобного иска бывает трудно определить, какого ответчика из нескольких необходимо обязать исполнить перед потребителем свои обязанности. При этом применение групповых видов ответственности часто невозможно, ибо обязать, например, заменить конкретную единицу товара или ее отремонтировать может лишь одно предприятие. Как показывает судебная практика, при возможной альтернативе выбора ответчика большинство исков предъявляется к продавцам и лишь затем уже - к предприятиям, выполняющим их функции, и изготовителям, что создает их неравноправие перед потребителем, хотя наиболее часто причиной неисправности товара является именно брак изготовителя. Законодательное закрепление необходимости обращаться (при равных возможностях для потребителя и установлении причиной некачественности товара вину изготовителя) в первую очередь к изготовителю избавит суды впоследствии от большого числа регрессных исков ремонтных мастерских к магазинам, магазинов - к посредникам, и так далее - до изготовителя; создаст дополнительный рычаг борьбы за качество выпускаемых им товаров, так как фактически гарантирует привлечение его к ответственности за каждую единицу товара, претензия потребителя по качеству которого наверняка дойдет до изготовителя, а не затеряется на пути предъявления от одного посредника к другому. Дабы избежать возможности использования норм Закона недобросовестными потребителями для достижения своих неблаговидных целей, необходимо права потребителей уравновесить их обязанностями (например: надлежаще использовать и не злоупотреблять своими потребительскими правами; бережно и по назначению использовать приобретенные ими товары, работы и услуги; соблюдать правила эксплуатации и т. д.).

Название документа